Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 578/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 578/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 05-02-2016 în dosarul nr. 578/2016
ROMANIA
DOSAR NR._
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A IV-A CIVILA
DECIZIE CIVILĂ NR. 578 A
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 05.02.2016
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE:A. C.
JUDECĂTOR:S. E. P.
GREFIER:C. M. P.
Pe rol se află soluționarea apelului civil declarat de apelanta-creditoare C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI IAȘI, împotriva încheierii din camera de consiliu din data de 23.06.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, având ca obiect încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședință din camera de consiliu au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul cererii, stadiul procesual și modalitatea îndeplinirii procedurii de citare.
Tribunalul constată s-a solicitat în scris judecata cauzei în lipsă și reține cauza în vederea soluționării.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată de petentul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI IAȘI., s-a solicitat investirea cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/21.05.2012.
Prin încheierea din data de 23.06.2015 Judecătoria Sectorului 1 București a respins ca neîntemeiată cererea de învestire cu formulă executorie.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că îÎn conformitate cu art. 6401 alin.1 (1) din noul Cod de procedură civilă, titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie.
Potrivit art. 37 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, neatacat în termenul de 15 zile de la comunicare, prevăzut la art. 31, constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
Prin decizia nr. 10 pronunțată la data de 10.06.2013 în soluționarea unui recurs în interesul legii (a se vedea Monitorul Oficial, Partea I nr. 450 din_ ) Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat cu caracter de principiu că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, prevăzută de art. 27 din OG nr. 2/2001, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Fiind o procedura necontencioasă, în procedura de investire cu formulă executorie, judecătorul fondului realizează verificare formală și limitată, printre altele, dacă înscrisului constituie titlu executoriu.
În procedura investirii cu formulă executorie a unui proces-verbal de constatare a contravenției, judecătorul are de verificat dacă a fost comunicat contravenientului în condițiile legii, și anume conform dispozițiilor art.27 din O.G. nr.2/2001.
Având în vedere dispozițiile art.27 și art.37 din O.G. nr.2/2001, precum și Decizia nr.10/2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, se reține că în procedura necontencioasă a investirii cu formulă executorie a unui proces-verbal de constatare a contravenției judecătorul este obligat să verifice în mod formal dacă procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției constituie și titlu executoriu, respectiv să verifice dacă la cerere de investire cu formulă executorie au fost atașate dovezi care să ateste că actul sancționator a fost comunicat prin poștă cu aviz de primire și, în subsidiar, prin afișare; în lipsa acestor dovezi, dovada caracterului de titlu executoriu a procesului-verbal de constatare a contravenției putându-se realiza și prin depunerea hotărârii judecătorești prin care s-a soluționat plângerea contravențională formulată împotriva acestuia.
În speță, din examinarea înscrisurilor existente la dosarul cauzei rezultă că solicitarea de investire cu formulă executorie privește procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/21.05.2012, întocmit de C.N.A.D.N.R. – S.A., a cărui transmitere către presupusul contravenient a fost efectuată direct prin afișare la sediul acestuia în prezența unui martor asistent.
Față de considerentele anterior expuse, în lipsa unor dovezi care să ateste că procesul-verbal a fost comunicat debitorului ( în prealabil, prin serviciul poștal, cu confirmare de primire și, în subsidiar, prin afișare/refuzul expres de primire a corespondenței/hotărâre judecătorească prin care s-a respins plângerea contravențională), instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției în temeiul cărora s-a formulat prezenta cerere de investire cu formulă executorie nu constituie titlu executoriu.
Ca atare, intervalul imperativ de 15 zile prevăzut de art.37 din O.G. nr.2/2001 nu poate fi calculat decât în raport de data la care procesul-verbal a fost adus la cunoștința destinatarului cu respectarea dispozițiilor legale sus-menționate.
În consecință, constatând că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției mai sus-menționat, a cărui transmitere către presupusul contravenient a fost efectuată direct prin afișare la sediul acestuia, nu prezintă caracter de titlu executoriu, în sensul art. 37 din OG nr. 2/2001 și nu se încadrează în niciuna dintre categoriile de titluri executorii stabilite în capitolul II, titlul I din Cartea a V-a din Codul de procedură civilă, instanța a respins cererea de investire cu formulă executorie ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel creditoarea C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA PRIN DIRECȚIA REGIONALA DE DRUMURI ȘI PODURI IAȘI, ce a fost înregistrat pe rolul Tribunalului București – secția a IV-a civilă la data de 04.01.2016 sub nr._ .
În motivare, apelanta a arătat că procedura învestirii cu formulă executorie este o procedură necontencioasă, iar instanța trebuie să realizeze o analiză formală a condițiilor de promovare a cererii. Titlul executoriu constă în procesul de constatare a contravenției nr. _/21.05.2012 în cuprinsul căruia se regăsește și obligarea contravenientului debitor să achite tariful de despăgubire stabilit conform art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002. Acesta a fost comunicat contravenientului prin afișare, dovadă făcând procesul verbal de afișare atașat cererii de învestire.
În ceea ce privește modalitatea de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției și Decizia ÎCCJ nr. 10/2013, aceasta a intrat în vigoare la data de 23.07.2013 a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 450/23.07.2013, ulterior afișării acestuia. Având în vedere efectele acestei decizii, acestea nu pot retroactiva.
În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002.
Apelul a fost legal timbrat.
Analizând încheierea apelată, prin prisma motivelor de apel formulate, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art. 37 din O.G. nr. 2/2001 procesul verbal de contravenție neatacat în termenul de 15 zile de la comunicare sau luare la cunoștință, precum și hotărârea irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu.
Așadar, Tribunalul conchide că aptitudinea de a fi titlu executoriu a procesului verbal de contravenție este condiționată de neatacarea acestuia.
Astfel fiind, potrivit art. 27 din același act normativ, invocat de apelantă, procesul-verbal și înștiințarea de plată se comunică prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Prin Decizia nr. 10/2013 pronunțată în recurs în interesul legii de ÎCCJ s-a stabilit că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.
Contravenientului trebuie să i se dea posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările (plângerea contravențională, excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale).
Totodată, Decizia nr. 1.254 din 22 septembrie 2011 a Curții Constituționale confirmă ipoteza susținută, statuând că rațiunea comunicării prin poștă, cu aviz de primire, "constă în aducerea la cunoștința persoanei care a săvârșit o contravenție a documentelor menționate [...]. Rezultă că această modalitate de comunicare a procesului-verbal este de natură a asigura încunoștințarea efectivă a contravenientului în privința faptei săvârșite și a sancțiunilor contravenționale aplicate".
În procedura sumară a învestirii cu formulă executorie, verificările pe care instanța este abilitată să le facă potrivit art. 641 alin. 3 c.pr.civ. vizează inclusiv împrejurarea dacă înscrisul înfățișat de parte este titlu executoriu, în condițiile legii.
Or, caracterul de titlu executoriu al procesului verbal de contravenție nu poate fi disociat de posibilitatea sa de a fi atacat, iar dreptul de a formula plângerea contravențională curge de la momentul comunicării valabile a actului.
Reține așadar Tribunalul că în mod corect prima instanța, verificând formal existența titlului executoriu a constatat că procesul verbal de contravenție nu reprezintă un titlu executoriu în condițiile art. 37 din OG nr. 2/2001, în lipsa efectuării unei comunicări valabile, în accepțiunea celor statuate cu caracter obligatoriu prin Decizia pronunțată în soluționarea recursului în interesul legii nr. 10/2013.
Împrejurarea alegată de apelanta creditoare în sensul că Decizia nr. 10/2013 nu s-ar putea aplica în mod retroactiv nu poate fi primită de Tribunal deoarece aceasta, fiind interpretativă, rezultă că întotdeauna – așadar și în trecut – dispozițiile privitoare la comunicarea procesului verbal de contravenție trebuiau să fie aplicate în acord cu cele statuate prin decizia vizată, pe de o parte, iar pe de altă parte, conform art. 15 din Constituția României, norma contravențională mai favorabilă retroactivează.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 480 c.pr.civ. va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta-creditoare C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA PRIN DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI IAȘI, cu sediul în Iași, .. 19, jud. Iași, împotriva încheierii din camera de consiliu din data de 23.06.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.02.2016.
Președinte Judecător Grefier
A.C. S. E. P. C.M.P.
Red./Tehnored. AC/3 ex
JS1 – jud. P. R.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 249/2016. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 12/2016. Tribunalul... → |
|---|
