Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 228/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 228/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 18-01-2016 în dosarul nr. 228/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI – SECȚIA A III-A CIVILĂ
DOSAR NR._
Decizia civilă nr.228A
Ședința din camera de consiliu din data de 18.01.2016
Tribunalul constituit din:
Președinte: M. M. P.
Judecător: T. S.
Grefier: Ș. M. B.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulate de apelanta-creditoare C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI TIMIȘOARA, SECȚIA DRUMURI NAȚIONALE ORȘOVA, împotriva încheierii de ședință pronunțate la data de 26.06.2015 de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul cu nr._ , având ca obiect învestire cu formulă executorie.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
Se expune referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, după care:
Tribunalul constată apelul în stare de judecată și îl reține pentru soluționare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra prezentului apel, constată:
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Orșova sub nr._ și, ulterior, ca efect al declinării competenței, pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr._, creditoarea C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Orșova, a solicitat învestirea cu formulă executorie a procesului-verbal . nr._/15.05.2012.
Prin încheierea pronunțată la data de 26.06.2015, Judecătoria Sectorului 1 București a respins ca neîntemeiată cererea de învestire cu formulă executorie formulată, reținând în considerente:
Potrivit art. 6401 alin. 1 Cod procedură civilă, titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie.
Fiind o procedura necontencioasă, în procedura de învestire cu formulă executorie, judecătorul fondului realizează verificarea formală a îndeplinirii condițiilor pentru ca înscrisul să constituie titlu executoriu. În procedura învestirii cu formulă executorie a unui proces-verbal de constatare a contravenției, judecătorul are de verificat dacă a fost comunicat contravenientului în condițiile legii, și anume conform dispozițiilor art. 27 din O.G. nr. 2/2001, încheierea actului constatator cu respectarea condițiilor de formă și de fond putând fi verificată numai în procedura specială a plângerii contravenționale.
În speță, instanța constată că învestirea cu formulă executorie se solicită cu încălcarea dispozițiilor art. 638 alin. 1 pct. 3 Cod procedură civilă raportat la art. 37 și art. 27 din O.G. nr. 2/2001, astfel cum a fost interpretat prin Decizia nr. 10/2013 privind judecarea recursului în interesul legii pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. 7/2013, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 450 din 23 iulie 2013.
Astfel, conform art. 37 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo alta formalitate. Potrivit art. 31 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
În conformitate cu art. 27 din O.G. nr. 2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului, iar operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor. Prin Decizia nr. 10/2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a stabilit că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Având în vedere că cererea de învestire cu formulă executorie a fost formulată după publicarea în Monitorul Oficial a Deciziei pronunțate în soluționarea recursului în interesul legii, dezlegarea dată de Înalta Curte de Casație și Justiție problemei de drept privind interpretarea dispozițiilor art. 27 din O.G. nr. 2/2001 este obligatorie, conform art. 517 alin. 4 Cod procedură civilă.
Creditoarea nu a efectuat comunicarea prin poștă, cu aviz de primire, a procesului-verbal de contravenție pentru care se solicită învestirea, astfel încât procedura de afișare a acestuia este nelegală, contravenind caracterului subsidiar al acestei modalități de comunicare. Având în vedere că procesul-verbal de contravenție nu a fost înmânat sau comunicat în mod legal persoanei sancționate contravențional, acesta nu reprezintă titlu executoriu conform art. 37 din O.G. nr. 2/2001, întrucât nu a expirat termenul prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001, în care se putea formula plângerea contravențională. Totodată, având în vedere că procesul-verbal nu a fost comunicat în mod legal către persoana sancționată contravențional, a fost încălcat dreptul pretinsului debitor de a formula plângere contravențională sau de a achita de bună-voie creanța.
Pentru aceste considerente, stabilind că nu s-a făcut dovada caracterului executoriu al procesului-verbal de contravenție pentru care se solicită învestirea cu formulă executorie, acesta nefiind comunicat în mod legal către persoana sancționată contravențional, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de învestire cu formulă executorie.
Împotriva încheierii pronunțate la data de 26.06.2015 de Judecătoria Sectorului 1 București, creditoarea a declaratapel, înregistrat la data de 02.12.2015 pe rolul Tribunalului București – Secția a III-a Civilă, solicitând modificarea în tot a încheierii apelate și admiterea cererii de învestire cu formulă executorie.
În motivarea apelului, în esență, apelanta a susținut că, raportat la momentul emiterii procesului – verbal, era suficientă comunicarea acestuia prin una dintre cele două modalități prevăzute de art.27 din O.G. nr.2/2001, respectiv prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare, iar Decizia nr.10/2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii și ulterior emiterii procesului – verbal contravențional, poate produce efecte doar pentru viitor, nu poate retroactiva.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de motivele de apel invocate, tribunalul reține:
Potrivit art.641 alin.(3) din C.proc.civ., instanța va verifica dacă înscrisul întrunește toate condițiile de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu, precum și alte cerințe în cazurile anume prevăzute de lege.
Astfel, în cazul soluționării cererii de învestire cu formulă executorie în procedura necontencioasă reglementată de art.6401 din C.proc.civ., instanța are obligația de a verifica dacă înscrisul întrunește toate condițiile legale pentru a fi titlu executoriu, nu doar dacă în cuprinsul acestuia se regăsește înscrisă o creanță. Această verificare se referă atât la analizarea întrunirii condițiilor prevăzute de art.37 din O.G. nr.2/2001, articol potrivit căruia procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art.31 [15 zile de la comunicarea procesului - verbal] constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate, cât și la analizarea întrunirii condițiilor prevăzute de art.27 din același act normativ, articol potrivit căruia comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/15.05.2012 (fila 3 dosar J. Orșova) a fost comunicat contravenientului doar prin afișare (fila 4 dosar J. Orșova), nu și prin poștă, cu aviz de primire.
Principiul neretroactivității nu prezintă relevanță în cauză, deoarece Decizia nr.10/2013 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii nu reprezintă o lege nouă, ci doar dezlegarea dată unei dispoziții legale interpretate diferit în practica instanțelor judecătorești.
Interpretarea dată art.27 din O.G. nr.2/2001 prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție este singura corectă și trebuia dată de instanțe încă de la data intrării în vigoare a actului normativ (de altfel, unele instanțe au interpretat corect textul legal încă de la apariția acestuia), astfel că nu poate fi primită teza apelantei în sensul considerării ca legale a comunicării procesului – verbal contravențional doar prin afișare.
În condițiile în care procesul - verbal contravențional nu a fost comunicat cu respectarea art.27 din O.G. nr.2/2001, nu se poate considera că a început să curgă sau că s-a împlinit termenul prevăzut de art.31 din O.G. nr.2/2001, la expirarea căruia procesul – verbal neatacat devine titlu executoriu, iar soluția de respingere a cererii de învestire cu formulă executorie este legală și temeinică.
Pentru toate considerentele prezentate, reținând legalitatea și temeinicia încheierii apelate, în temeiul art.641 alin.(4) și art.480 alin.(1) din C.proc.civ., tribunalul
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta-creditoare C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI TIMIȘOARA, SECȚIA DRUMURI NAȚIONALE ORȘOVA, cu sediul în Orșova, . nr.131, județul M., împotriva încheierii de ședință pronunțate la data de 26.06.2015 de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.01.2016.
Președinte, Judecător,
M. M. P. T. S.
Grefier,
Ș. M. B.
Red. Jud. M.M.P
Thred. M.M.P. - 3 ex./09.02.2016
Judecătoria Sectorului 1 București
Judecător fond: P. P.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 72/2016.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 188/2016. Tribunalul... → |
|---|
