Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 72/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 72/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 07-01-2016 în dosarul nr. 72/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 72 A
ȘEDINȚA CAMEREI DE CONSILIU DIN 07.01.2016
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: I. TÂRȚĂU
JUDECĂTOR: E. A.
GREFIER: A. F.
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulate de apelanta-creditoare C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA PRIN DIRECȚIA REGIONALA DE DRUMURI ȘI PODURI IAȘI, împotriva încheierii de ședință din data de 04.08.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, cauza având ca obiect – investire cu formulă executorie.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu părțile nu se prezintă.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul cauzei, stadiul procesual și modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, după care;
Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, tribunalul constată apelul în stare de judecată și îl reține spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr._, C.N.A.D.N.R. a solicitat instanței să dispună învestirea cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/12.07.2012.
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 4.08.2015, Judecătoria Sectorului 1 București a respins cererea.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut în esență că procesul-verbal de contravenție nu a devenit titlu executoriu conform disp. art. 37 din OG nr. 2/2001, astfel că sunt incidente disp. art. 640 ind 1 alin. 3 Cod pr. civ., cu consecința respingerii cererii de învestire cu formulă executorie.
Împotriva acestei încheieri creditoarea a declarat apel prin care a solicitat schimbarea încheierii apelate și învestirea cu formulă executorie a procesului verbal de contravenție.
În motivarea în fapt a apelului, apelanta-creditoare a arătat că procedura învestirii cu formulă executorie este necontencioasă, instanța realizând o analiză formală, iar decizia în interesul legii nr. 10/2013 a intrat în vigoare la data de 23.07.2013, ulterior emiterii și comunicării procesului verbal de contravenție, așa încât, producând efecte numai pentru viitor, aceasta nu este aplicabilă întrucât s-ar încălca principiul neretroactivității.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001 și OG nr. 15/2002.
Analizând încheierea civilă apelată, prin prisma motivelor de apel formulate, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art.640 ind.1 alin.1 Cod procedură civilă „titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie”, iar alin.3 dispune „instanța va verifica dacă înscrisul întrunește toate cerințele de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu, precum și alte cerințe în cazurile anume prevăzute de lege”.
Potrivit art. 37 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească definitivă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate, iar art. 31 alin. 1 prevede că împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Art. 27 din același act normativ prevede că procesul-verbal și înștiințarea de plată se comunică prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Rezultă din dispozițiile legale menționate caracterul subsidiar al comunicării prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, respectiv după încercarea comunicării acestuia prin poștă cu aviz de primire.
De altfel, soluția menționată a fost reținută ulterior și prin Decizia nr. 10/2013, pronunțată în recurs în interesul legii de Î.C.C.J., prin care s-a stabilit că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.
Decizia în interesul legii nu a făcut decât să asigure o interpretare unitară a unor norme juridice existente la momentul comunicării procesului verbal în cauză, așa încât, invocarea sa în soluționarea prezentei cauze nu poate fi interpretată ca o încălcare a principiului neretroactivității.
Ca atare, reținând că în privința procesului-verbal de contravenție ce face obiectul cauzei nu s-a făcut dovada comunicării potrivit legii, tribunalul urmează a respinge apelul ca nefondat, întrucât în mod corect instanța de fond, verificând formal existența titlului executoriu a constatat că procesul-verbal de contravenție nu reprezintă un titlu executoriu în condițiile art. 37 din O.G. nr. 2/2001, în lipsa efectuării unei comunicări valabile.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 480 c.pr.civ. va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta-creditoare C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA PRIN DIRECȚIA REGIONALA DE DRUMURI ȘI PODURI IAȘI, cu sediul în Iasi, .. 19, județ Iași, împotriva încheierii de ședință din data de 04.08.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.01.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR, GREFIER,
I. Târțău E. A. A. F.
Red., Tehnored. E.A., 16.02.2016
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 17/2016.... | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 228/2016.... → |
|---|
