Pretentii. Sentința nr. 44/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 44/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 14-01-2016 în dosarul nr. 44/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A III-A CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 44
Ședința publică din 14.01.2016
Tribunalul constituit din:
Președinte: S. M.
Grefier: M. P.
Pe rol, se află pronunțarea în cauza civilă privind pe reclamantul M. C. O. și pârâții S. Român prin C. de P. a M. București, M. M., F., Protecției S. și P. Vârstnice și M. Finanțelor P., având ca obiect obligația de a face.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 07.01.2016, fiind consemnate în încheierea de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta sentință, când tribunalul având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la 14.01.2016, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
P. acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalul București Secția a II – a de C. Administrativ și Fiscal sub nr._ reclamantul M. C. O. a chemat în judecată pe pârâții S. Român prin M. de Finanțe, C. de P. a M. București și M. M., F. și Egalității de Șanse solicitând obligarea Statului Român la plata creditelor proporțional cu diferența dintre pensia inițială în baza căreia s-au semnat contractele de credit și pensia recalculată (rate scadente, prezente și viitoare, restanțe și penalizări și/sau orice sume solicitate de bănci în baza contractelor de credit pentru creditele contractate în perioada august 2008 – august 2009 acordate în baza pensiei de 14.698 RON, față de 3069 RON în prezent, pensia reprezentând atunci, ca și acum, singurul venit lunar al său.
De asemenea a solicitat stabilirea calității de debitor a Statului Român, angajat în solidar cu reclamantul, prin efectul legii, pentru plata creditelor obținute de reclamant de la CEC Bank, B. POST, PIREAEUS BANK, RAIFFEISEN BANK, RBS (fost ABN – AMRO) credite obținute în baza cuantumului pensiei de la data acordării creditelor, cuantum care a scăzut de 5 ori (cu 80%) ajungând la 20% din cea inițială după . Legii 119/2010.
Reclamantul a solicitat și obligarea Statului Român la restituirea sumelor de bani achitate până la data formulării acțiunii, precum și a următoarelor sume: 12.729 EURO către B. POST; 83.604 lei – B. POST;15.115 EURO către PIRAEUS BANK;_ EU RO către RAIFFEISEN BANK; 20.413 EURO către RBS, 43,725 lei către CEC BANK.
În motivarea în drept a acțiunii au fost invocate următoarele:
Aplicarea Legii 119/2010 a făcut ca obligațiile de plată a ratelor la credite în valoare totală de 115.000 EURO să nu mai poată fi plătite.
În conformitate cu art. 1445 C.civ., privind obligația solidară a debitorilor prezumată de lege coroborat cu art. 47 alin. 2 din Constituția României se prezumă obligația Statului Român de a plăti cuantumul pensiei luat ca bază de calcul la momentul încheierii contractului (lucru asumat de către Stat prin decizia de pensionare care fixează cuantumul.
Pentru păstrarea cuantumului pensiei de la momentul încheierii contractului reclamantul invocă art. 44 alin. 1 din Constituția României, privind garantarea dreptului de proprietate și asupra creanțelor Statului, coroborat cu art. 47 alin. 2 din Constituția României privind dreptul la pensie.
Pârâtul M. M., F., Protecției S. și P. Vârstnice a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive; în subsidiar a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Pârâtul M.M.F.P.S. arată că în raport de obiectul acțiunii – stabilirea calității de debitor a Statului Român angajat în solidar cu reclamantul, pentru plata creditelor obținute de la bănci și obligarea Statului Român la plata creditelor și pensia recalculată, nu are calitate procesuală pasivă motivat de faptul că nu s-a obligat în nici un fel prin contractele de împrumut încheiate de reclamantul cu băncile menționate la plata creditelor asumate de acesta și nu are obligația legală de a susține financiar persoane fizice care se află în situația de a nu mai plăti obligațiile financiare asumate în nume propriu.
Calitatea procesuală presupune existența unei identității între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului afirmat (calitate procesuală activă) și între persoana chemată în judecată și cel care este subiect pasiv, cel obligat, în raportul dedus judecății (calitate procesuală pasivă).
Instanța are obligația de a verifica calitatea procesuală a fiecărei părți, în privința pârâtului trebuind să constate că este titularul obligației în raportul juridic dedus judecății pentru a putea impune în sarcina acestuia o anumită conduită în urma soluționării cauzei cu care a fost învestită.
Nu există nici un temei legal pentru stabilirea unei obligații de plată în sarcina pârâților M.M.F.P.S. P.V., M.F.P. și C. de P., dispozițiile legale invocate de reclamant nu au aplicabilitate în speță, cauza având ca obiect obligația de a face, respectiv obligația de a plăti anumite sume de bani.
Această obligație a fost asumată de reclamant prin contractele de credit la care acesta este parte.
Pârâții nu pot avea calitatea de parte în contractele încheiate de reclamant cu băncile, fiind terți față de contract.
Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților tribunalul reține următoarele:
Având în vedere că reclamantul nu a solicitat angajarea răspunderii civile delictuale ( nu a invocat existența unei fapte ilicite cauzatoare de prejudicii și că nu există nici un temei legal care să permită constrângerea unei persoane fizice sau juridice să execute obligații de plată sau de a face pe care o altă persoană și le-a asumat în mod valabil și la care aceasta nu și-a exprimat consimțământul ( nu s-a obligat valabil), tribunalul va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților și va respinge acțiunea ca atare.
Pârâtul MFP a invocat prin întâmpinare excepția lipsei calității procesuale pasive arătând în esență că reclamantul nu a avut nici un fel de raport juridic sau alte raporturi obligaționale cu M.F.P. pentru a se putea face raportarea la drepturi și obligați izvorâte din aceasta sau din alte raporturi obligaționale.
Participarea M.F.P. în nume propriu sau în calitate de reprezentant al Statului Român în litigiile aflate pe rolul instanțelor judecătorești este strict reglementată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul M. C. O. domiciliat în București, ..27, ., ., în contradictoriu cu pârâții S. Român prin C. de P. a M. București cu sediul în București, Calea V. nr.6, sector 3, M. M., F., Protecției S. și P. Vârstnice cu sediul în București, . nr.2-4, sector 1 și M. Finanțelor P. cu sediul în București, ., sector 5, ca fiind formulată în contradictoriu cu persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.01.2016.
Președinte Grefier
S. M. M. P.
RED.S.M.
DACT.M.G./8EX.
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 367/2016. Tribunalul BUCUREŞTI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 134/2016. Tribunalul... → |
|---|
