Anulare act. Sentința nr. 64/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 64/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 20-01-2016 în dosarul nr. 64/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 64
Ședința publică din data de 20.01.2016
Tribunalul constituit din:
Președinte: E. D.
Grefier: A. C. H.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamanta D. (fostă C.) LAURENȚIA și pe pârâta C. NAȚIONALĂ P. C. I., având ca obiect „anulare act - Legea nr. 165/2013”.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 13.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Tribunalul, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru azi, 20.01.2016, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând, constată:
Prin contestația înregistrată la data de 03.08.2015, pe rolul Tribunalului București - Secția a V-a Civilă, reclamanta D. (fostă C.) Laurenția a solicitat, în contradictoriu cu pârâta C. Națională pentru C. I., să se dispună anularea deciziei de compensare nr. 4181/13.05.2015, emisă de pârâtă, privind acordarea prin compensare a unui număr de 5.713 puncte în favoarea reclamantei, obligarea Comisiei Naționale pentru C. I. la emiterea unei noi decizii de compensare pentru 144.143 puncte în favoarea reclamantei, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că a formulat notificarea înregistrată cu nr. 900/06.06.2001 în evidențele Consiliului Local Scânteia, județul Ialomița, prin care a solicitat restituirea bunurilor ce au aparținut autorului său C. I., respectiv restituirea în natură a terenului de 4.000 m.p. pe care a fost amplasată gospodăria părinților săi, conform procesului verbal de confiscare întocmit la data de 26.05.1953, acordarea de despăgubiri bănești pentru o prăvălie cu pereți din paiantă învelită cu tablă cu suprafața de 40 m.p. - 8m/5m, o casă de locuit compusă din 4 camere și 2 săli cu pereți de paiantă și învelitoare din tablă cu șopron cu suprafață de 240 m.p. (20m/12m), un șopron cu pereți din paiantă și învelitoare din tablă cu suprafață de 20 m.p. (4m/5m), o bucătărie de vară cu pereți din paiantă și învelitoare din tablă cu suprafață de 40 m.p., dependință brutărie cu pereți din zidărie și învelitoare din țiglă cu suprafață de 60 m.p. (12m/5m), magazie cereale cu pereți din scândură și învelitoare din tablă cu o suprafață de 60 m.p. (15m/6m), grajd de vite construit din gard acoperit cu tablă cu suprafață de 80 m.p. (16m/5m), porumbar construit din scândură acoperit cu tablă, cu suprafață de 18 m.p. (3m/6m), saivan oi construit din lemn acoperit cu țiglă, cu suprafață de 100 m.p. (20m/5m).
La data de 26.11.2005, în temeiul dispozițiilor art. 33 din Legea nr. 10/2001 și art. 71 din nr. Legea nr. 215/2001, Consiliul Local Scânteia a emis dispoziția nr. 1453/16.11.2005, prin care a propus acordarea de despăgubiri pentru imobilul ce a aparținut defunctului C. I., iar pentru suprafața de 4000 m.p. teren intravilan s-a oferit echivalent 5,00 ha teren extravilan, din domeniul privat al localității Scânteia, județul Ialomița.
Prefectura Ialomița a înaintat Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților o listă cuprinzând solicitanții titlurilor de despăgubire pentru construcțiile preluate în mod abuziv și demolate de regimul comunist, în acest sens fiind încheiat procesul verbal nr._/07.12.2005, la poziția nr. 47 din listă regăsindu-se evaluarea bunurilor autorului său, C. I.. Astfel, pe rolul Comisiei Naționale pentru C. I. a fost înregistrat dosarul nr. 5998/CC, având ca obiect acordarea compensațiilor pentru bunurile preluate în mod abuziv defunctului C. I..
În ceea ce privește contravaloarea bunurilor autorului său, C. I., preluate abuziv în perioada regimului comunist, reclamanta a arătat că la data de 25.02.2004 a fost întocmit de expert C. V. raportul de evaluare, înregistrat la Primăria Comunei Scânteia cu nr. 240/25.02.2004, prin care au fost stabilite atât construcția împreună cu anexele gospodărești ce au aparținut autorului său C. I., cât și contravaloarea acestora.
Astfel cum rezultă din cuprinsului raportului de evaluare întocmit, contravaloarea bunurilor imobile a fost stabilită la suma de 144.143 lei, valoare cu care reclamanta a fost de acord, deși a apreciat contravaloarea acestor bunuri ca fiind una superioară, aspect ce reiese din declarațiile autentificate ale martorilor existente la dosarul nr. 5998/CC al Comisiei Naționale pentru C. I..
A menționat reclamanta că, deși printre înscrisurile din dosarul administrativ se afla și raportul de evaluare întocmit, respectiv cel care a stat la baza emiterii propunerii de acordare a despăgubirilor din cuprinsul dispoziției nr. 1453/16.11.2005 emisă de Consiliul Local Scânteia județul Ialomița, prin decizia de compensare nr. 4181/13.05.2015, emisă de C. Națională pentru C. I., valoarea punctelor de compensare acordate reclamantei este una net inferioară contravalorii bunurilor stabilite prin raportul de evaluare.
Astfel, prin raportul de evaluare nr. 240/25.02.2004, contravaloarea bunurilor defunctului C. I. a fost stabilită la 144.143 Lei, iar prin decizia de compensare emisă, C. Națională pentru C. I. a acordat reclamantei un număr de 5.713 puncte.
Potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 6 din Legea nr._ privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România: „Evaluarea imobilului ce face obiectul deciziei se face prin aplicarea grilei notariale valabile la data intrării în vigoare a prezentei legi de către Secretariatul Comisiei Naționale și se exprimă în puncte. Un punct are valoarea de un leu.”.
Prin decizia de compensare nr. 4181/13.05.2015 emisă de C. Națională pentru C. I., aceasta validează dispoziția nr. 1453/16.11.2005 emisă de Consiliul Local Scânteia, dispoziție în care nu este menționată nicio valoare a despăgubirilor aferente bunurilor defunctului C. I., dar care a avut la baza emiterii sale raportul de evaluare întocmit pentru suma de 144.143 lei.
Reclamanta a susținut că emiterea deciziei de compensare prin 5.713 puncte, respectiv 5.713 lei în favoarea sa, reflectă o subapreciere majoră a contravalorii bunurilor proprietatea autorului său C. I., preluate și așa în mod abuziv în perioada regimului comunist.
Potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 7 din Legea nr. 165/2013: „Numărul de puncte se stabilește după scăderea valorii actualizate a despăgubirilor încasate pentru imobilul evaluat conform alin. (6).”
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 35 alin. 1 din Legea nr. 165/2013.
În susținerea cererii, scutită de plata taxei de timbru conform art. 35 alin. 5 din Legea nr. 165/2013, reclamanta a depus înscrisuri.
Pârâta C. Națională pentru C. I. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității contestării deciziei de compensare nr. 4181/13.05.2015 emisă de CNCI, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată.
Referitor la excepția tardivității contestației, pârâta a arătat că potrivit dovezii de comunicare a deciziei prin serviciul Poșta Română data comunicării a fost 02.07.2015, iar cererea de chemare în judecată a fost înregistrată, conform portalului ECRIS al instanțelor de judecată, la data de 03.08.2015, cu depășirea termenului de 30 de zile de la data comunicării, conform dispozițiilor art. 35 alin. 1 din Legea nr. 165/2013.
În ceea ce privește fondul cauzei, pârâta a arătat că, urmare a publicării Legii nr. 165/2013 în Monitorul Oficial nr. 278/17.05.2013, procedura de soluționare a dosarelor de despăgubire constituite în temeiul Legii nr. 10/2001 se desfășoară în conformitate cu dispozițiile acesteia, astfel cum prevede în mod expres art. 4 din noua lege, conform căruia „dispozițiile prezentei legi se aplică (...) cauzelor în materia restituirii imobilelor preluate abuziv aflate pe rolul instanțelor la data intrării în vigoare a prezentei legi”, astfel că pretențiile reclamantei sunt neîntemeiate în raport de dispozițiile legale invocate.
Prin dispozițiile noii legi a fost înființată C. Națională pentru C. I., care a preluat atribuțiile Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor. Conform art. 17 alin. 1 lit. a-b din Legea nr. 165/2013, noua comisie validează/invalidează, în tot sau în parte, deciziile emise de entitățile învestite de lege, care conțin propunerea de acordare de măsuri reparatorii.
În temeiul dispozițiilor art. 21 alin. 5 din Legea nr. 165/17.05.2013, Secretariatul Comisiei Naționale, în baza documentelor transmise, procedează la verificarea dosarelor din punctul de vedere al existenței dreptului persoanei care se consideră îndreptățită la măsuri reparatorii.
Articolul 21 din lege prevede, în mod expres, la alineatul 9, că „în cazul validării deciziei entității învestite de lege, C. Națională pentru C. I. emite decizia de compensare prin puncte a imobilului preluat în mod abuziv”. În același sens sunt și dispozițiile art. 17 alin. 1 lit. a, care stabilesc, în mod expres, posibilitatea validării sau invalidării deciziei entității învestite de lege.
A precizat pârâta că soluția mai sus menționată este susținută și de Curtea Constituțională a României, care prin Decizia nr. 269/2014 a constatat că CNCI are „obligația de a verifica existența dreptului de proprietate asupra imobilului revendicat, de a aprecia cu privire la întinderea acestuia și de a evalua despăgubirile cuvenite în cazul în care, după examinarea dosarului, aceasta ajunge la concluzia că solicitantul este titularul dreptului de proprietate, precum și de a emite decizia de compensare în puncte a acestora.”
Referitor la motivele ce au condus la emiterea deciziei de compensare, pârâta a arătat că, ulterior verificării dosarului din punct de vedere al existenței dreptului persoanei care se consideră îndreptățită la măsuri reparatorii, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 5 din Legea 165/2013, modificată și completată prin Legea nr. 368/2013, s-a procedat la supunerea dosarului de despăgubire nr. 5998/CC atenției CNCI.
CNCI a validat dispoziția nr. 1453/18.11.2005, emisă de Primarul Comunei Scânteia în favoarea reclamantei, având ca obiect propunerea de acordare de despăgubiri pentru imobilul ce a aparținut defunctului C. I. și a emis decizia de compensare prin puncte.
Cât privește modalitatea de calcul a valorii imobilelor situate în ., pârâta a precizat că prin adresa nr. 1386/17.06.2009, la solicitarea Secretariatului CCSD de identificare a imobilului conform unei anexe tip, Primăria Comunei Scânteia a procedat la descrierea imobilului demolat ce a făcut obiectul dispoziției nr. 1453/2005, astfel: locuință cu suprafața construită de 96,50 m.p. edificată în anul 1928 din paiantă și anexă cu suprafața construită de 10 m.p. edificată în anul 1928, precum și gard din scândură 180 ml.
Având în vedere faptul că, pe de o parte, această descriere făcută de Primăria Comunei Scânteia a avut ca bază fișa imobilului ce a fost proprietatea lui C. I., imobil trecut în proprietatea statului conform Decretului nr. 111/1951, din care reiese că suprafața totală a terenului era de 4000 m.p., din care curți 3893,50 m.p., iar suprafața totală construită a tuturor corpurilor de clădire este de 106,50 m.p. (corpul de clădire principală - casă de locuit are 96,50 m.p., iar dependințele - remiză totalizează 10 m.p.), din celelalte documente întocmite la data preluării neputând fi extrase date cu privire la suprafețele celorlalte anexe care figurează ca fiind confiscate de la autorul reclamantei, iar, pe de altă parte, declarațiile notificatoarei și ale martorilor cu privire la descrierea imobilului demolat nu pot fi coroborate cu niciun alt document aflat la dosarul administrativ, a fost avută în vedere descrierea imobilului făcută de Primăria Comunei Scânteia prin adresa nr. 1386/17.06.2009.
P. terenul în suprafață de 4000 m.p. a fost făcută ofertă de atribuire în echivalent a unei suprafețe de 5 ha de teren extravilan, din domeniul privat al localității Scânteia, județul Ialomița, ofertă acceptată de notificatoare.
Astfel, având în vedere că această suprafață de teren a fost deja despăgubită, o evaluare a terenului în discuție ar conduce la acordarea unei duble despăgubiri.
Prin urmare, imobilul ce a fost evaluat de Secretariatul CNCI este imobilul - construcție demolată ce a fost situată în ., compusă din locuință cu suprafața construită de 96,50 m.p. edificată în anul 1928 din paiantă și anexă cu suprafața construită de 10 m.p. edificată în anul 1928, precum și gard cu scândură de 180 ml, calculul efectuat în vederea stabilirii valorii imobilului solicitat de reclamantă fiind următorul:
Construcție Ssol = 96,50 m.p.
Anexa ..
1928 CONSTRUCȚIE = 96,50 m.p._ /mp X 0,7 X 0,75 X 0,9 = 1.231,10 EUR
11,84 Euro/mp cărămidă
Anexa = 10 m.p. X 5 EUR/ m.p. = 50,00 euro
Valoarea proprietății 1.281,10 Euro
Unde:
Valoarea de 96,50 Euro/mp pentru case ce au fost construite înainte de 1977, aflate în Zona Rurală, categoria a II-a, așa cum reiese din Anexa A6 din Raportul de expertiză întocmit de S.C. Euro-Exopert S.R.L.&S.C. Expet Evaluation S.R.L., raport ce a stat la baza întocmirii Ghidului privind valorile orientative ale proprietăților imobiliare din județul Ialomița.
Au fost aplicate următoarele corecții: 0,7 reprezentând încadrarea în clădire cu risc seismic ridicat, 0, 75 reprezentând lipsa finisajelor, 0,95 reprezentând starea tehnică satisfăcătoare.
C. BNR comunicat în 13.05.2015 (data aprobării deciziei contestate):
1 EURO = 4,4594 lei
S. grila = 1.281,10 Euro
Sf = 1.281,10 Euro X 4,4594 lei/euro = 5.712,94 Lei -- 5.713 puncte
Referitor la solicitarea reclamantei de obligare a CNCI la emiterea unei decizii de compensare pentru 144.143 puncte, valoare ce a fost stabilită în raportul de expertiză efectuat de expert C. V., pârâta a arătat că este neîntemeiată față de dispozițiile art. 21 alin. 6 din Legea nr. 165/2013 conform cărora „evaluarea imobilului ce face obiectul deciziei se face prin aplicarea grilei notariale valabile la data intrării în vigoare a prezentei legi de către Secretariatul Comisiei Naționale și se exprimă în puncte."
Stabilirea valorii imobilului prin altă modalitate decât cea stabilită de dispoziția legală mai sus amintită va fi făcută cu încălcarea legii.
Raportul de evaluare invocat de reclamantă a fost efectuat de expert, la solicitarea reclamantei, în cursul anului 2004.
De asemenea, raportul de evaluare invocat de reclamantă cuprinde și alte imobile ce nu sunt menționate în adresa nr. 1386/17.06.2009 prin care entitatea ce a soluționat notificarea reclamantei a identificat imobilele pentru care a propus acordarea de măsuri reparatorii prin Dispoziția nr. 1453/18.11.2005.
Prin urmare, solicitarea reclamantei de obligare a CNCI la emiterea unei decizii de compensare prin 144.143 puncte este neîntemeiată.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 10/2001 republicată, ale Legii nr. 247/2005, ale Legii nr. 165/2013, art. 205-208 Cod procedură civilă.
Reclamanta nu a depus răspuns la întâmpinare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, în cadrul căreia pârâta a transmis în copie dosarul administrativ nr. 5998/CC.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin dispoziția nr. 1453/18.11.2005 a Primarului comunei Scânteia, județul Ialomița, s-a propus acordarea de despăgubiri pentru imobilul notificat, ce a aparținut defunctului C. I., imobil descris în anexa dispoziției ca fiind compus din locuință – construcție cu suprafața construită de 96,5 mp edificată din paiantă în 1928, anexă în suprafață de 10 mp edificată în 1928, î total suprafața construită desfășurată fiind de 106,5 mp, și gard din scândură de 180 m. Totodată, se menționează că pentru suprafața de 4000 mp tern intravilan s-a oferit echivalent 5,00 ha teren extravilan.
Prin decizia de compensare nr. 4181/13.05.2015, C. Națională pentru C. I. a validat dispoziția 1453/18.11.2005 a Primarului comunei Scânteia și a emis decizia de compensare pentru 5.713 puncte în favoarea reclamantei, cu mențiunea că numărul de puncte acordat reprezintă valoarea imobilului, stabilită conform art. 21 alin. 6 din Legea nr. 165/2013.
Această decizie a fost comunicată reclamantei D. Laurenția la data de 02.07.2015, potrivit dovezii de comunicare aflată la fila 31 în dosar, astfel că s-a respectat termenul de 30 de zile prevăzut de art. 35 alin. 3 din Legea nr. 165/2013 pentru formularea contestației.
Examinând decizia contestată prin raportare la motivele invocate de reclamantă, tribunalul apreciază că nu este întemeiată contestația, pentru următoarele considerente:
În fapt, tribunalul reține că prin contestația formulată reclamanta a susținut că imobilul notificat trebuia evaluat la suma de 144.143 lei, conform raportului de expertiză întocmit în anul 2004 de expert C. V. la solicitarea reclamantei, însă tribunalul constată că acest raport de evaluare nu a fost efectuat în condițiile Legii nr. 247/2005 și nici nu a fost aprobat de fosta Comisie Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor înainte de . Legii nr. 165/2013, care stabilește o nouă procedură de soluționare a dosarelor administrative, procedură care, potrivit art. 4, „se aplică cererilor formulate și depuse, în termen legal, la entitățile învestite de lege, nesoluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, cauzelor în materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instanțelor, precum și cauzelor aflate pe rolul Curții Europene a Drepturilor Omului suspendate în temeiul Hotărârii-pilot din 12 octombrie 2010, pronunțată în Cauza M. A. și alții împotriva României, la data intrării în vigoare a prezentei legi”, situație ce se regăsește în speță.
Astfel, Legea nr. 165/2013 a modificat procedura de acordare a măsurilor compensatorii prin acordarea punctelor în compensare în raport de valoarea imobilului conform grilei notariale de la data intrării în vigoare a legii.
Tribunalul constată că situația reclamantei nu se încadrează în ipoteza avută în vedere de art. 41 alin. 1 din Legea nr. 165/2013, întrucât aceasta nu deține o hotărâre judecătorească, rămasă definitivă și irevocabilă la data intrării în vigoare a actului normativ în discuție, care să stabilească suma acordată cu titlu de despăgubire.
Contrar susținerilor reclamantei, tribunalul apreciază că stabilirea unei valori a imobilului printr-un raport de expertiză, neînsușit de C. Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor și neomologat de o instanță printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă anterior intrării în vigoare a Legii nr. 165/2013, nu întrunește ipoteza art. 41 alin. 1 din actul normativ anterior menționat.
Totodată, invocarea acestei evaluări nu poate fi privită de tribunal ca o nemulțumire a reclamantei din perspectiva numărului punctelor stabilite în compensare, deoarece în această privință nu a fost formulată nicio critică.
Observă tribunalul că reclamanta s-a limitat la a susține că valoarea imobilului este una superioară, numărul de puncte fiind stabilit în mod eronat. Nici după depunerea întâmpinării de către pârâtă, în cuprinsul căreia a fost prezentat modul de calcul al valorii imobilului, reclamanta nu a depus răspuns la întâmpinare, în care să formuleze critici punctuale asupra acestui mod de calcul adoptat de pârâtă.
Totodată, tribunalul constată că evaluarea s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 6 din Legea nr. 165/2013, prin aplicarea grilei notariale pentru județul Ialomița, valabilă la data intrării în vigoare a legii - 2013, publicată pe site-ul Uniunii Naționale a Notarilor Publici din România.
Potrivit acestei grile, Anexa A6, pentru construcțiile situate în . în categoria a II-a, cu pereți din paiantă edificate înainte de 1977, valoarea unui metru pătrat pentru clădirea principală este de 27 euro, iar pentru anexe este de 5 euro, la care se aplică aplică anumite corecții, astfel că locuința și anexa au fost evaluate la 1281,10 euro, respectiv 5.712,94 lei.
În consecință, tribunalul constată că evaluarea imobilului notificat s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare, criticile formulate de contestatoare nefiind întemeiate.
Față de aceste considerente, constatând că decizia de compensare contestată a fost emisă cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 165/2013, în temeiul art. 35 alin. 3 din Legea nr. 165/2013, tribunalul va respinge contestația ca neîntemeiată.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată contestația formulată de reclamanta D. (fostă C.) LAURENȚIA (CNP_), cu domiciliul ales la Societatea Civilă de Avocatură „D., Ș. și Asociații” în București, .. 31B, sector 6, în contradictoriu cu pârâta C. NAȚIONALĂ P. C. I., cu sediul în București, .. 202, sector 1.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apel ce se depune la Tribunalul București – Secția a V-a Civilă.
Pronunțată azi, 20.01.2016, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
Președinte Grefier
E. D. A. C. H.
Red. E.D./Dact. G.Z.
4 ex./11.03.2016
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 99/2016.... | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 344/2016.... → |
|---|
