Revendicare imobiliară. Decizia nr. 350/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 350/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 27-01-2016 în dosarul nr. 350/2016
DOSAR NR._
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A V- A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 350/A
Ședința publică de la data de 27.01.2016
Tribunalul constituit din :
PREȘEDINTE: B. C. M.
JUDECĂTOR: P. E. L.
GREFIER: A. GABRIEALA
Pe rolul Tribunalului se află soluționarea apelului civil formulat de apelantul – reclamant R. H., împotriva sentinței civile nr. 1121/28.01.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București in dosarul nr. _, în contradictoriu cu intimații pârâți P. C. M. și P. M., având ca obiect “revendicare imobiliară grănițuire”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimatul pârât prin avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, din oficiu, invocă excepția de perimare și puneîn discsuție această excepție.
Intimatul – pârât prin avocat solicită admiterea excepției de perimare.
Tribunalul reține cauza în pronunțare asupra excepției de perimare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 12.10.2010, sub nr._, reclamantul R. H. a chemat în judecată pe pârâții P. C. M. și P. M., solicitând obligarea pârâților la retragerea liniei de hotar, conform sentinței civile nr. 2095/1998 pronunțată de Judecătoria SEctorului 1 și a deciziei civile. 1873/1998 a C. Secția a III-a Civilă, precum și obligarea acestora să lase în liberă posesie și folosințlă a suprafeței acapatată, cu ocazia modificării liniei de hotar.
Prin sentința civilă nr.1121/28.01.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1, în dosarul susmenționat, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantă, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul R. H., cererea de apel fiind înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a V a Civilă, sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din 29.10.2014 tribunalul a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art.1551 având în vedere că apelantul nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa, respectiv de a evalua pretențiile din cel de-al doilea capăt de cerere de chemare în judecată și de a timbra la valoare.
La termenul din 27.01.2016, tribunalul din oficiu a invocat excepția perimării apelului.
Examinând excepția perimării, excepție de procedură, peremptorie și absolută, tribunalul reține următoarele:
Conform dispozițiilor art.248 C.pr.civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an, iar potrivit disp.art.252 C.pr.civilă, perimarea se poate constata și din oficiu.
În speță, tribunalul constată că de la data ultimului act de procedură îndeplinit în cauză - încheierea prin care s-a dispus suspendarea judecății în temeiul art.1551, pricina a rămas în nelucrare din vina părților, împlinindu-se termenul de perimare de un an prevăzut de disp. art. 248 C.pr.civ, termen procedural, legal și peremptoriu, calculat potrivit disp.art.101 alin. 3 C.pr.civ.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 248 C.pr.civ. și art.252 C.pr.civ., tribunalul va admite excepția perimării și va constata perimată cererea de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția perimării.
Constată perimarea cererii de apel formulate de apelantul – reclamant R. H., împotriva sentinței civile nr. 1121/28.01.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București in dosarul nr. _, în contradictoriu cu intimații pârâți P. C. M. și P. M., având ca obiect “revendicare imobiliară grănițuire”.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.01.2016.
P.: Judecător: e Grefier:
B. C. M. P. E. L. A. G.
Red BCM/01.03.2016
D.. GA/ 2 ex
Judecătoria Sectorului 1
Judecător A. N.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 347/2016.... | Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Decizia nr. 608/2016. Tribunalul... → |
|---|
