Cereri. Decizia nr. 1826/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1826/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 25-10-2013 în dosarul nr. 13428/200/2009
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1826/2013
Ședința publică de la 25 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. C. P.
Judecător M. N.
Judecător M. Ș.
Grefier V. P.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de petentul C. G. domiciliat în comuna Cernătești, ., împotriva încheierii civile din 02.03.2011 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații H. N. domiciliat în comuna Cernătești, . și P. C. CERNĂTEȘTI, județul B., având ca obiect contestație în anulare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că judecata recursului a fost suspendată la termenul din 7.09.2012 în temeiul art. 242 al.1, pct.2 Cod procedură civilă, că, la data de 19.09.2013 a fost repus pe rol pentru discutarea perimării având în vedere că a stat în nelucrare mai mult de 12 luni, că procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța repune cauza pe rol, invocă, din oficiu, excepția perimării recursului și rămâne în pronunțare asupra excepției.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria B. sub nr._, petentul C. G. a solicitat îndreptarea si lămurirea hotărârii potrivnice, pronunțata de Judecătoria B. in dosarul l_ .
In motivarea în fapt a contestației a învederat instanței faptul ca a formulat contestație in anulare împotriva sentinței civile nr. 2255/27.03.2009 pronunțata de Judecătoria B. in dosarul nr._, ce a avut ca obiect anularea titlului de proprietate in contradictoriu cu intimații H. N. si P. comunei Cernătești, județul B., motivat de faptul că i-a fost eliberat titlul de proprietate numitului H. N., in punctul „Ciresu”, deși terenul era de fapt proprietatea sa.
In drept petentul a invocat dispozițiile art. 281/l – (1)/2 Cod pr. civ.
A susținut ca pe rolul Curții de Apel Ploiești a fost înregistrat un dosar având ca obiect anulare titlu proprietate privind pe H. N., titlu eliberat abuziv de salariații Primăriei Cernatesti și în condițiile în care reprezentanții Primăriei Cernatesti s-au opus acțiunii formulate iar terenul proprietate i-a fost luat - urmare unei infracțiuni, o salariata a Primăriei Cernatesti a fost sancționată, iar executorul judecătoresc este cercetat penal.
A precizat că asupra terenului in discuție a fost efectuata o expertiza judiciara si deține un titlu de proprietate asupra terenului din anii 49 - 50.
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din 02.03.2011, Judecătoria B. a respins cererea formulata de petentul C. G. în contradictoriu cu intimații H. N. și P. C. Cernatesti,.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că petentul a formulat contestație in anulare împotriva sentinței civile nr. 2255/27.03.2009 pronunțata de Judecătoria B. in dosarul nr._ având ca obiect anulare titlu de proprietate.
Prin sentința civila nr. 2545/0l.04.2010 a Judecătoriei B. s-a respins acțiunea formulata de petent ca neîntemeiată, instanța reținând că niciunul din motivele invocate de petent nu îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 317 al. l Cod pr. civ.
A mai reținut instanța de fond că potrivit art. 281/l Cod pr. civ. in cazul in care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii, ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea sa lămurească dispozitivul sau sa înlăture dispozițiile potrivnice, dispoziții care nu sunt incidente în cauza dedusă judecății.
Prin cererea înregistrată la data de 20.02.2012, petentul a solicitat repunerea pe rol a cauzei înregistrată sub nr._, având ca obiect contestație în anulare, in contradictoriu cu intimații H. N. și P. C. Cernatesti, prin care a susținut in principiu nemulțumirile sale privind modalitatea de eliberare a titlului de proprietate în punctul „Ciresu” privind pe intimatul H. N., intre timp decedat.
A reținut instanța de fond că potrivit art. 242 pct. l Cod pr. civ., instanta va suspenda judecata cand amandouă părțile o cer, precum si când niciuna din părți nu se înfățișează la strigarea pricinii, iar potrivit art. 245 al. l pct. l Cod pr.civ. judecata reîncepe prin cererea de redeschidere făcută de una din părți, când ea s-a suspendat prin învoiala părților sau prin lipsa lor
În speța de față însă, a reținut instanța de fond, dosarul_ a fost soluționat prin sentința civila nr. 2545/l.04.2010 rămasă definitiva si irevocabila, astfel că prin încheierea pronunțată în ședința publică din 13.04.2012, instanța de fond a respins cererea de repunere pe rol formulată de petent, ca inadmisibilă.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs petentul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului se arată că încheierea a fost pronunțată de instanța de fond fără a se avea în vedere probele administrate în cauză.
A susținut că instanța a făcut o greșită aplicare a legii așa încât solicită pe această cale anularea titlului de proprietate emis ilegal pe numele intimatului H. N..
Alăturat cererii de recurs a depus în copie xerox declarația dată la organul de cercetare penală de numita V. M. – a se vedea fila 5 dosar.
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din 15.06.2012, în condițiile în care părțile deși legal citate nu s-au prezentat în instanță și nici nu au solicitat judecarea cauzei și în lipsă, tribunalul a dispus suspendarea cauzei potrivit disp. art. 242 al. 1 pct. 2 cod proc. civ.
La data de 21.06 2012 recurentul solicită repunerea pe rol a cauzei însă la termenul din 07.09.2012 din nou instanța dispune suspendarea cauzei potrivit disp. art. 242 al. 1 pct. 2 cod proc. civ. în condițiile în care părțile legal citate nu s-au prezentat în instanță și nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Conform referatului încheiat de Serviciul registratură din cadrul instanței s-a solicitat repunerea pe rol a cauzei în vederea perimării.
Potrivit disp. art.248 Cod proc.civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Din economia textului de lege menționat, reiese că pentru a constata perimarea unei cereri este necesar a se verifica următoarele aspecte: cererea să fi rămas în nelucrare un an în materia civilă, rămânerea în nelucrare să se datoreze culpei părții, să nu fi intervenit o cauză de întrerupere sau de suspendare a termenului de perimare, să nu existe o cauză de stingere a procesului, prevăzută de o normă specială .
În speța de față, Tribunalul apreciază că sunt îndeplinite cerințele de mai sus, respectiv cauza a rămas în nelucrare mai mult de 1 an de zile, aceasta fiind suspendată în 07.09.2012 și repusă pe rol, în vederea perimării la 19.09.2013, această situație de fapt s-a datorat părților, care nu au mai efectuat vreun act de procedură în cauză în acest interval de timp și nici nu au intervenit cauze de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, neaflându-se în situația unei norme speciale de stingere a procesului.
Față de cele reținute mai sus, instanța, apreciind că sunt întrunite cerințele art.248 cod pr. civilă va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de petentul C. G. domiciliat în comuna Cernătești, ., împotriva încheierii civile din 02.03.2011 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații H. N. domiciliat în comuna Cernătești, . și P. C. CERNĂTEȘTI, județul B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Octombrie 2013.
Președinte, F. C. P. | Judecător, M. N. | Judecător, M. Ș. |
Grefier, V. P. |
Red.MȘ
Th.red.CC/2 ex.
27 Noiembrie 2013
Dosar fond nr._ Judecătoria B.
Judecător fond L. F.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Pretenţii. Decizia nr. 1836/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
