Plângere contravenţională. Sentința nr. 27/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 20-05-2013 în dosarul nr. 9475/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1000/2013
Ședința publică de la 20 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. Ș.
Judecător E. P.
Judecător A. M.
Grefier C. C.
Pe rol judecarea recursului declarat de petentul P. N., domiciliat în B., . ., împotriva sentinței civile nr._/27.12.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CENTRU DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, cu sediul în București, ..401A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul personal, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la primul termen de judecată, recursul este motivat, intimata a formulat întâmpinare, după care:
Se înmânează recurentului copie de pe întâmpinarea formulată în cauză.
Recurentul P. N. depune la dosar copie de pe adresele Primăriei mun.B. nr._/2.03.2012 și nr._/17.02.2012. Arată că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de întâmpinare, apreciind cauza în stare de judecată.
Tribunalul, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Recurentul P. N. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței și admiterea plângerii contravenționale. Critică sentința deoarece în mod greșit s-a apreciat că a depus plângerea cu 7 luni mai târziu, întrucât în data de 2.03.2012 a intrat în posesia procesului verbal și plângerea a fost formulată în termen legal. Procesele verbale au fost comunicate la o adresă mai veche, din Rm Sărat, în condițiile în care din anul 2008 are domiciliul în mun.B..
INSTANȚA
Asupra prezentului recurs civil.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, la data de 16.03.2012, petentul P. N. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._/16.08.2011, prin care a solicitat repunerea în termen a plângerii și anularea procesului verbal, iar în subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment .
În motivare, a arătat că procesul verbal nu i s-a comunicat la adresa de domiciliu, ci la o adresă de pe raza mun. Rm.Sărat. Procedura de afișare nu a fost îndeplinită, procesul verbal fiind comunicat direct Primăriei Rm.Sărat pentru luare în debit.
A invocat prezumția de nevinovăție și a solicitat verificarea legalității procesului verbal, invocând excepția nulității acestuia pentru nerespectarea dispozițiilor art.16 alin.1 și art.17 din OG 2/2001 .
În dovedire, a depus la dosar înscrisuri.
În urma probelor administrate, Judecătoria B., prin sentința civilă nr._/27.12.2012, a respins cererea privind repunerea în termen a plângerii contravenționale și respins ca tardiv formulată plângerea petentului P. N..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Conform art.31 alin.1 din OG 2/2001- împotriva procesului verbal se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Procesul verbal de contravenție ., nr._/16.08.2011 s-a afișat la domiciliul petentului, astfel cum rezultă din înscrisul de la fila 6.
Plângerea acestuia a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 16.03.2012, cu depășirea termenului prevăzut de art.31 alin.1 din OG 2/2001.
Având în vedere că procesul verbal s-a afișat la domiciliul cu care petentul figura în baza de date, instanța a respins cererea de repunere în termen a plângerii contravenționale și, în consecință, a respins plângerea contravențională ca tardiv formulată.
Având în vedere că instanța a respins plângerea ca tardiv formulată, excepția nulității procesului verbal pentru nerespectarea dispozițiilor art.16 alin.1 și art.17 din OG 2/2001 nu a mai fost analizată, fiind subsecventă existenței unei plângeri formulate în termen .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul P. N., criticând-o pentru nelegalitate.
În fapt, a arătat recurentul, a contestat procesul verbal de constatarea a contravenției . nr._/16.08.2011 încheiat de reprezentantul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE din ROMÂNIA - CESTRIN, care nu i-a fost comunicat la adresa de domiciliu din B., ., . a reținut instanța de fond, ci în mun. Râmnicu Sărat, ., . class="Style6"> Comunicarea acestuia s-a efectuat de către primăria B. în data de 02.03.2012, conform adresei nr._/02.03.2012, ca urmare înaintării dosarului fiscal de către primăria Râmnicu Sărat.
Instanța de fond în mod greșit apreciază că a depus plângerea la sediul instanței după circa 7 luni și 15 zile, în condițiile în care procesul verbal contestat i-a fost comunicat pe data de 02.03.2012, conform adresei nr._/02.03.2012 a Primăriei B., iar plângerea a fost înregistrată în termen la instanță pe 16.03.2012.
Mai mult, arată recurentul, la dosarul cauzei a atașat și o copie după cartea de identitate, din care rezultă adresa de domiciliu și nu cum a reținut greșit instanța de fond că ,,procesul verbal de constatarea a contravenției a fost comunicat petentului prin afișare la data de 31.08.2011, la domiciliu petentului, care este în Rm. Sărat, ., .".
Prin plângere a solicitat repunerea în termen în baza dovezilor arătate mai sus, dovezi care nu au fost verificate de instanță.
Susține că în aceeași zi (16.03.2012) a contestat toate procesele verbale comunicate de Primăria Rm. Sărat Primăriei B. pentru a fi puse în executare, procese verbale care au fost supuse judecății înaintea prezentei cauze, cum este cazul p-v . nr._/26.07.2011, ce a făcut obiectul dosarului nr._, care, prin sentința civilă nr._ din 05.12.2012 pe care a anexat-o, s-a admis plângerea.
În această cauză instanța investită a dat dovadă de practică neuniformă și mai mult, a ignorat prevederile art.3, alin 3 din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, prin necenzurarea dovezilor prezentate (adresa nr._ /02.03.2012) eliberată de Primăria B., din care rezultă că au fost aplicate mai multe contravenții în termen de 30 de zile pentru aceeași faptă.
Față de cele prezentate, solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate, iar pe fond admiterea plângerii.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 punctele 7.8.9. cod procedură civilă, art. 34 alin. 2 din O.G.nr.2/2001.
C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., prin subunitatea acesteia, Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică - CESTRIN, a formulat în cauză întâmpinare, solicitând respingerea recursului formulat de recurentul P. N. și, pe cale de consecință, menținerea soluției instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
In fapt, arată intimata, instanța de fond a respins ca tardiv formulată plângerea contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . 11 nr._.
În speța dată, arată că susținerile recurentului sunt nefondate.
În data de 16.03.2012 petentul P. N. a depus plângerea contravențională împotriva procesului verbal sus menționat, iar instanța de fond a aplicat corect dispozițiile legale cu privire la principiul rolului activ al judecătorului (art. 129, alin 4,5 C.P.C.) si cele referitoare la art. 31, alin 1 din O.G.2/2001 "împotriva procesului verbal de constatare a contravenției si de aplicare a sancțiunii se poate face plângere in 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia". Procesul verbal de constatare a contravenției sus-menționat i-a fost comunicat recurentului in data de 31.08.2011 (conform ștampilei cu data poștei), iar instanța a apreciat corect faptul că "plângereacontravențională a fost formulată la mai mult de 15 zile de la data comunicării către petent a procesului verbal de constare a contravenției", având in vedere că petentul nu a solicitat repunerea în termen, instanța de fond a admis excepția de tardivitate invocată din oficiu.
Precizează că rolul activ al instanței nu înseamnă încălcarea principiului disponibilității în procesul civil, deoarece obligația de a-și proba apărările revine reclamantului, în condițiile dispozițiilor ort. 1169 din Codul civil, instanța neputând să se substituie voinței părților, judecătorul fiind însă obligat să descopere adevărul și să dea părților, în egală măsură, îndrumare în apărarea drepturilor și intereselor legitime.
Hotărârea judecătorească fiind actul final al judecății, actul de dispoziție al instanței cu caracter jurisdicțional, trebuie să exprime adevărul. Descoperirea adevărului nu ar fi posibilă, dacă, printr-un sistem procesual s-ar interzice judecătorului să stăruie, prin mijloace legale, în vederea lămuririi acelor fapte pe care părțile au omis să le dovedească din diferite motive.
Întrucât procesul verbal se poate încheia în absența contravenientului, devin inaplicabile și dispozițiile art. 16 alin. 7 din O.G. 2/2001 care prevăd posibilitatea formulării de obiecțiuni.
In ceea ce privește forța probantă a procesului verbal, în sistemul nostru de drept și astfel cum a statuat și practica judiciară, acesta se bucura de o prezumție de legalitate relativă ce poate fi însă răsturnată prin orice mijloace de probă. In speța recurentul nu a administrat niciun mijloc de probă care să răstoarne prezumția de legalitate a procesului verbal, sens în care în mod corect instanța de fond a respins plângerea contravenționala.
În concluzie, față de toate aceste aspecte, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și pe fond menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, evaluarea dovezilor administrate, în raport de conținutul cererii de chemare în judecată, a hotărârii recurate și a motivelor de recurs invocate, analizând cauza și sub toate aspectele, potrivit art.304/1 c.p.c., Tribunalul apreciază că recursul este întemeiat, astfel că în temeiul art.312 al.1 c.p.c. urmează să îl admită, pentru următoarele considerente:
Critica recurentului potrivit căreia instanța fondului în mod greșit a respins plângerea ca fiind tardiv formulată, este întemeiată.
Prin procesul verbal . nr._ recurentul P. N. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei și obligat la plata unei despăgubiri în cuantum de 28 euro, întrucât la data de 3.03.2011 vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_ , aparținând petentului, a circulat pe DN 2 km 115 + 80 m, pe raza ., fără a deține rovinietă valabilă.
Petentului i-a fost comunicat procesul verbal, prin afișare, la data de 31.08.2011, în Rm. Sărat, ., ., jud. B., potrivit procesului verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de contravenție (dosar, fila 6).
Conform art. 25 alin. 1 din OG 2/2001, procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate.
Potrivit art. 27, din același act normativ, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului; operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Astfel cum reiese din copia cărții de identitate, f- 8 dosar fond, recurentul, la momentul săvârșirii presupusei contravenții, 3.03.2011, întocmirii procesului verbal de contravenție, 16.08.2011 și al comunicării, 31.98.2011, avea domiciliul în Mun. B., ., ., încă din 21.03.2008.
Potrivit dispozițiilor legale mai sus menționate, scopul comunicării procesului verbal de contravenție este acela ca partea să poată lua la cunoștință de faptele ce i se impută și de a putea să-și formuleze apărările corespunzătoare, în cunoștință de cauză. Faptul că recurentul nu și-a operat schimbarea domiciliului în actul de identitate, poate avea alte consecințe juridice, dar nu poate suplini lipsa unei comunicări legale a procesului verbal de contravenție de către intimată.
Mai mult decât atât, potrivit dispozițiilor art. 27 alin. (1) teza I din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, modificată și completată raportat la art. 31 alin. (1) din același act normativ, comunicarea prin afișare este subsidiară comunicării prin poștă cu aviz de primire,astfel că procedând la comunicarea prin afișare a procesului verbal de contravenție, fără a înainta prin poștă cu aviz de primire procesul verbal de contravenție întocmit recurentului, intimata nu a realizat o comunicare legală.
Tribunalul, apreciază că petentului recurent nu i-a fost comunicat de către intimată procesul verbal de contravenție nici până în prezent, în mod legal, astfel că nu se poate aprecia asupra tardivității plângerii formulate de către recurent, cum în mod eronat a apreciat instanța de fond.
Față de cele reținute mai sus, Tribunalul, în baza art. 304 pct.9 cu referire la art. 312 c.p.c., urmează a admite recursul și a casa sentința recurată, trimițând cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, pentru a se pronunța pe fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de petentul P. N., domiciliat în B., ., ., împotriva sentinței civile nr._/27.12.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CENTRU DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, cu sediul în București, ..401A, sector 6.
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare, pentru a se pronunța pe fondul cauzei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Mai 2013.
Președinte, M. Ș. | Judecător, E. P. | Judecător, A. M. |
Grefier, C. C. |
Red. E.P.
Thred. M.H./E.P.
2 ex./25.06.2013
d.f. nr._ – Judecătoria B.
j.f. – L. A. A.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 971/2013. Tribunalul BUZĂU | Plângere contravenţională. Decizia nr. 872/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
