Plângere contravenţională. Decizia nr. 872/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 872/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 1796/287/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 872/2013
Ședința publică de la 30 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M.-G. S.
Judecător V. B.
Judecător G. E. V.
Grefier V. P.
Pe rol soluționarea recursului contravențional declarat de intimatul I. T. de Muncă B. cu sediul în B., .. 1 B, județul B. împotriva sentinței civile nr. 1825 din 22.11.2012 pronunțată de Judecătoria Rm. Sărat în contradictoriu cu petenta M. A. I. domiciliată în Focșani, ., ., în calitate de administrator al . SRL cu sediul în Rm. Sărat, ., Construcția C 1, locul 5, județul B..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul a fost amânat la termenul din 26.03.2013 pentru a se comunica intimatei motivele de recurs, că procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța constată că s-a solicitat, în scris, judecata în lipsă, conform art. 242 alin. 2 din Codul de procedură civilă, și, având în vedere faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, constată recursul în stare de judecată și reține cauza pentru soluționare.
După deliberare,
T R I B U N AL U L
Deliberând asupra recursului contravențional de față,
În baza actelor și lucrărilor dosarului,constată și reține următoarele:
I.Circumstanțele cauzei
1.Obiectul cererii
Prin cererea introdusă la Judecătoria Râmnicu-Sărat la data de 6 iunie 2012 și înregistrată sub nr._ ,petenta M. A. I., cu domiciliul în municipiul Focșani,.,., în calitate de administrator al . SRL,cu sediul social declarat în municipiul Râmnicu-Sărat,.,Construcția 1 (etaj),lotul 5,județul B.,a formulat,în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ B.,cu sediul în municipiul B.,Aleea Sporturilor,. B., plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr.8136,încheiat de intimat la data de 22 mai 2012,solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție contestat.
2.Motivele de fapt și de drept care au stat la baza formulării plângerii de către petentă
În motivarea cererii sale,petenta a arătat că,în fapt,procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr.8136 din 22 mai 2012 se referă la prezența în societate a numitelor A. Cătuța și H. A. M., care nu au încheiate contracte individuale de muncă.
În realitate,la data controlului efectuat de ITM B.,numita H. A. M. avea contractul individual de muncă încheiat,iar angajarea fusese transmisă la REVISAL cu data de 22 mai 2012,dată la care numita și-a început activitatea,iar numita A. Cătuța avea Contractul individual de muncă încheiat,iar angajarea fusese transmisă la REVISAL cu data de 22 mai 2012,dată la care numita și-a început activitatea,astfel că se impune anularea procesului-verbal și a sancțiunii.
Petenta a arătat că,așa cum au putut să constate și organele de control, toate cele 30 de persoane prezente la lucru aveau încheiate în mod legal contracte individuale de muncă și nu a avut intenția să lucreze cu persoane care nu aveau încheiate forme de angajare.
3.Apărările formulate de intimatul I. T. de Muncă B.
În termenul legal,în temeiul dispozițiilor art.115 din Codul de procedură civilă,,intimatul I. T. de Muncă B. a formulat întâmpinare,în cuprinsul căreia a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale,invocând următoarele motive:
La data de 22 mai 2012,ora 10:00-12:00,la punctul de lucru al . SRL din municipiul Râmnicu-Sărat,. D 2, parter,persoanelor aflate la lucru le-au fost solicitate informații scrise privind forma de angajare.Coroborând datele înscrise în fișele de identificare,cu datele înregistrate în registrul general de evidență a salariaților,REVISAL,s-a constatat că angajatorul a primit la muncă două persoane,și anume pe numita A. Cătuța din data de 21 mai 2012 și pe numita H. A. M. din data de 22 mai 2012,fără a le încheia contracte individuale de muncă,anterior începerii raporturilor de muncă.
Numita A. Cătuța a declarat pe proprie răspundere că lucrează ca muncitor necalificat din data de 21 mai 2012,că nu a semnat un contract individual de muncă,că desfășoară activitate câte 8 ore/zi și primește un salariu lunar de 700 lei,iar numita H. A. M. a declarat pe proprie răspundere că prestează activitate de confecționer din data de 22 mai 2012,că nu a semnat un contract individual de muncă,că desfășoară activitate câte 8 ore/zi,în intervalul orar 7:30-17 și primește un salariu lunar de 700 lei.
Din accesarea aplicației informatice a Inspecției Muncii „REVISAL” s-a constatat că datele de identificare ale numitelor A. Cătuța și H. A. M. nu figurau în registrul general de evidență a salariaților.
Abia ulterior finalizării controlului a fost transmis Revisalul pentru cele două angajate,însă data de începere a activității este 23 mai 2012 pentru ambele salariate și nu 21 mai 2012,pentru numita A. Cătuța și,respectiv,22 mai 2012 pentru numita H. A. M.,așa cum ar fi fost corect.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor,intimatul a arătat că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art.16 și 17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal,intimatul a solicitat să se constate că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată prin probele administrate.
4.Soluția instanței de fond
Prin Sentința civilă nr.1825 din 22 octombrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria Râmnicu-Sărat a admis în parte plângerea formulată de petenta M. A. I.,în calitate de administrator al . SRL,în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă B. și a anulat în parte procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr.8136,încheiat de intimat la data de 22 mai 2012,în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii,în cuantum de 20 000 lei,cu sancțiunea avertismentului.
Pentru a pronunța această soluție,instanța de fond a reținut că,prin procesul-verbal de contravenție . nr.8136,încheiat de intimatul ITM B. la data de 22 mai 2012,petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 20 000 lei,pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.260 alin.(1) lit.e) din Codul muncii.S-a reținut în cuprinsul procesului-verbal că angajatorul a primit la muncă pe numita A. Cătuța din data de 21 mai 2012 și pe numita H. A. M. din data de 22 mai 2012,fără a le încheia în formă scrisă contracte individuale de muncă anterior începerii raporturilor de muncă.
Sub aspectul legalității procesului-verbal,instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța a apreciat că faptei reținute în sarcina petentei i s-a dat o corectă încadrare juridică,raportat la dispozițiile art.260 alin.(1) lit.e) din Codul muncii și a reținut că în cauză au fost încălcate dispozițiile art.16 alin.(1) din Codul muncii,întrucât angajatorul nu a încheiat contracte individuale de muncă anterior începerii raporturilor de muncă.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal,instanța a apreciat că, deși petenta a contestat situația de fapt,aceasta corespunde realității.Astfel,însăși petenta a recunoscut că a respectat dispozițiile impuse de actul de control ulterior datei la care a avut loc controlul.
Cu privire la individualizarea sancțiunii,instanța a apreciat că sancțiunea stabilită este disproporționat de mare față de gradul de pericol social al faptei săvârșite,față de împrejurările săvârșirii contravenției și de circumstanțele personale ale petentei,motiv pentru care a procedat la reindividualizarea sancțiunii,prin înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 20 000 lei,cu sancțiunea avertisment.
5.Recursul declarat de intimatul I. T. de Muncă B.
Împotriva acestei sentințe,în termenul prevăzut de art.34 alin.(2) din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor,intimatul I. T. de Muncă B. a declarat recurs,criticând-o pentru nelegalitate și pentru netemeinicie.În cererea scrisă,el nu a precizat însă motivele de nelegalitate ori de netemeinicie avute în vedere la exercitarea căii de atac,arătând doar că motivele de recurs le va dezvolta ulterior.
Într-un memoriu separat,depus la dosar la data de 22 februarie 2013, intimatul a precizat că în mod greșit instanța de fond a dat eficiență dispozițiilor art.7 alin.(1) din OG nr.2/2001,apreciind că gravitatea faptei este redusă.
S-a arătat că,în opinia recurentei,fapta săvârșită de petentă constituie contravenție,prevăzută și sancționată de art.260 alin.(1) lit.e) din Codul muncii și a fost săvârșită de petentă cu intenție,astfel că nu se putea dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.Chiar dacă petenta a încheiat contractele individuale de muncă ulterior emiterii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor,acesta nu este un motiv suficient pentru a fi înlocuită sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului,. urmare a intervenției autorităților competente.
6.Apărările formulate de petentă în recurs
În recurs nu au fost administrate probe noi,iar petenta . SRL,deși a fost legal citată,nu s-a prezentat în fața instanței.
II.Considerentele instanței de recurs
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței supuse recursului sub aspectul criticilor formulate,ce pot fi subsumate motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct.9 din Codul de procedură civilă,pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei,dar și sub toate aspectele,în contextul dispozițiilor art.304¹ din Codul de procedură civilă,recursul fiind declarat împotriva unei hotărâri care,potrivit art. 34 alin.(2) din OG nr.2/2001,este supusă numai recursului,acesta nefiind limitat la motivele de casare sau de modificare a hotărârii prevăzute de art.304 din Codul de procedură civilă,tribunalul constată și reține că recursul declarat de intimatul I. T. de Muncă B. este nefondat,pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
1.Asupra situației de fapt și a dispozițiilor legale încălcate
Probele administrate în cauză au fost judicios analizate și corect interpretate de către instanța de fond,atunci când aceasta a reținut legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr.8136,încheiat de intimat la data de 22 mai 2012 și prin care petenta . SRL a fost sancționată contravențional,cu amendă în cuantum de 20 000 lei,pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art.260 alin. (1) lit.e) din Codul Muncii.
S-a reținut în cuprinsul acestui proces-verbal că angajatorul nu a respectat prevederile art.16 alin.(1) din Codul Muncii,în sensul că a primit la muncă pe numita A. Cătuța din data de 21 mai 2012 și pe numita H. A. M. din data de 22 mai 2012,fără a le încheia contracte individuale de muncă în formă scrisă,anterior începerii raporturilor de muncă.Din verificarea aplicației „REVISAL” a Inspecției Muncii s-a constatat că angajatorul nu a transmis în format electronic elementele de identificare ale persoanelor în cauză anterior începerii raporturilor de muncă,contrar ar.4 din HG nr.161/2006.
Potrivit art.260 alin.(1) lit.e) din Legea nr.53/2003-Codul muncii,în vigoare la data constatării săvârșirii contravenției,
„(1)Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte :
.....e)primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă,potrivit art.16 alin.(1),cu amendă de la 10 000 lei la 20 000 lei pentru fiecare persoană identificată”.
2.Cu privire la individualizarea sancțiunii aplicate
Așa cum corect a reținut și instanța de fond,numitele A. Cătuța și H. A. M. au lucrat o perioadă foarte scurtă în beneficiul angajatorului, fără a avea încheiat contract individual de muncă în formă scrisă.
Această împrejurare,unită cu constatarea că petenta nu a mai fost sancționată contravențional pentru fapte de aceeași natură,au îndreptățit instanța de fond să admită plângerea petentei și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii,în cuantum de 20 000 lei,cu sancțiunea avertismentului.
Tribunalul constată că instanța de fond a apreciat în mod corect drept corespunzătoare contravenției reținute în sarcina petentei . SRL sancțiunea avertismentului,față de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin.(3) din OG nr.2/2001,în raport de pericolul social concret al faptei săvârșite,de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită,modul și mijloacele de săvârșire,scopul urmărit,urmarea produsă,precum și circumstanțele personale ale petentei.
Dispozițiile amintite permit și instanței să individualizeze sancțiunea în raport de împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta,acesta nefiind un atribut exclusiv al agenților constatatori.
III.Hotărârea instanței de recurs
Reținând că soluția pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală,sub aspectul tuturor criticilor formulate,în cauză nefiind incident nici unul dintre motivele de casare sau de modificare a hotărârii prevăzute de art.304 din Codul de procedură civilă,iar instanța de recurs nu a găsit alte motive de ordine publică pe care să le invoce din oficiu,în temeiul art.312 alin.(1) din codul de procedură civilă tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul I. T. de Muncă B.,în contradictoriu cu petenta . SRL,împotriva Sentinței civile nr.1825 din 22 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Râmnicu-Sărat în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de I. T. DE MUNCĂ B.,cu sediul în municipiul B.,Aleea Sporturilor,. B.,în contradictoriu cu petenta . SRL,cu sediul social declarat în municipiul Râmnicu-Sărat,.,Construcția C 1,lotul 5,județul B., împotriva Sentinței civile nr. 1825 din 22 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Râmnicu-Sărat în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 30 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
M. G. S. V. B. G. E. V.
GREFIER,
V. P.
Red.: V. B.
Dact.: V. B.
2 ex. dosar fond :_
13 mai 2013. Judecătoria Râmnicu-Sărat
j.f.: M. B.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 27/2013. Tribunalul BUZĂU | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1118/2013. Tribunalul... → |
|---|
