Contestaţie la executare. Decizia nr. 153/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 153/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 11-09-2013 în dosarul nr. 2826/114/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 153
Ședința publică de la 11 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R.
Judecător G. I. R.
Grefier E. D.
Pe rol judecata cererii de revizuire formulată de petentul M. F. O. cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat „A. S.” București, sector 1, ., împotriva deciziei civile nr.182 din 08.10.2012 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._/200/2012, în contradictor cu intimații A. B. SA sector 1 București, Calea D., nr.237 B, B. S. N. C. cu sediul în Pătârlagele, ., nr.1, județ B., O. R. COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, O. R. COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL B. cu sediul în mun.B., . BCD, parter, județ B., B. T. cu sediul în Cluj N., ..8, județ Cluj, U. Ț. B. SA cu sediul în sector 1, București, . F, B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ cu sediul în București, sector 3, ..5 și B. G. SOCIETE GENERALE SA cu sediul în București, ..1-7, sector 1.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit revizuientul M. F. O., reprezentat de avocat A. S., intimații A. B. SA București, B. S. N. C., O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul București, O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul B., B. T., U. Ț. B. SA, B. Comercială Română SA și B. G. Societe Generale SA București.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura de citare este legal îndeplinită; cererea de revizuire este motivată, timbrată la valoare; lipsește dosarul de fond nr._/200/2012.
Avocat S. A. arată că se insistă în revizuirea deciziei civile nr.182 din 08.10.2012 pronunțată de Tribunalul B..
Tribunalul precizează faptul că, prin întâmpinarea depusă la dosar de către intimații O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul B. și A. B. România SA București, s-au invocat mai multe excepții. Pe excepțiile invocate, de inadmisibilitate a cererii de revizuire, tardivitate și lipsa calității procesuale pasive, se acordă cuvântul.
Avocat S. A. apreciază ca fiind nefondată excepția de inadmisibilitate a cererii de revizuire formulată de M. F. O., motivat de faptul că disp.art.322 alin.1 Cod pr.civilă reglementează hotărârile atacabile pe această cale, ca fiind cele rămase definitive. Hotărârea era definitivă în instanța de apel la momentul introducerii cererii de revizuire.
Cu privire la tardivitate, arată că nu are cunoștință dacă hotărârea le-a fost comunicată, prin întâmpinare intimata susține că a fost promovată cererea de revizuire pe 16 aprilie 2013, solicitând să fie respinsă și această excepție.
Tribunalul unește excepțiile cu fondul cauzei, acordând cuvântul în susținerea cererii de revizuire formulată.
Avocat S. A., pe fondul cererii de revizuire, arată că s-au invocat mai multe motive de apel asupra cărora instanța nu s-a pronunțat, de asemenea contradicția existentă între dispozitivul sentinței și ceea ce instanța a reținut duce la concluzia că judecătorul a fost în eroare.
Se solicită admiterea cererii de revizuire formulată de revizuientul M. F. O., având în vedere concursul tuturor împrejurărilor, faptul că s-a indicat un alt termen de judecată, cererea nu a fost calificată în mod corect. Apreciază că trebuie să i se dea posibilitatea revizuientului de a avea acces la justiție.
Depune concluzii scrise. Fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art.150 Cod pr.civilă, tribunalul declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
După deliberări,
TRIBUNALUL:
Prin cererea inregistrata la acesta instanta sub nr._, M. F. O., cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat "A. S." in București, sector 1, ., P, CUI_, reprezentat de avocat S. A., Baroul București, a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 182/08.10.2012 pronunțata de Tribunalul B. - Secția Civila in dosarul nr._/200/2012, in contradictoriu cu intimații A. B. SA, cu sediul in București, Calea D. nr. 237 B, sector 1; - B. Stânga N. C., cu sediul in localitatea Patarlagele, ..l, jud. B., O. R. Comerțului de pe langa Tribunalul București, cu sediul in București ., nr.l, sector 3, O. R. Comerțului de pe langa Tribunalul B., cu sediul in B., . BCD, parter, jud. B., B. T. Cluj – N., cu sediul in Municipiul Cluj – N., .. 8, jud. Cluj, U. T. B. SA, cu sediul in București, . F, sector 1, B. C. R., cu sediul in București, ..5, sector 3 si B. G. Societe Generale SA, cu sediul in București ..1-7, sector 1, prin care sa se dispună, in temeiul art.322 pct.2 Cod pr.civilă, anularea acestei hotarari si fixarea unui termen pentru rejudecarea pe fond a cauzei.
In fapt se arata urmatoarele:
Dispozițiile art. 322 pct. 2 din Codul de procedura civila permit revizuirea unei hotărâri daca instanța nu s-a pronunțat asupra unui lucru care s-a cerut sau s-a pronunțat asupra unui lucru care nu s-a cerut ori a dat mai mult decât s-a cerut. Termenul de „lucru" folosit de legiuitor desemnează obiectul dedus judecații.
Prin apelul declarat impotriva sentinței civile nr._ a Judecătoriei B., data in contestația formulata a susținut ca, in mod greșit, a apreciat creditoarea ca poate completa un singur document de plata care ar putea cuprinde toate sumele de bani ce ar fi fost eventual datorate de acesta din orice raport juridic ce ar fi existat sau ce exista. S-a mai invocat încălcarea legii pârtilor, respectiv a Actului adițional la contractul de credit nr.37/18.12.2006, precum si a contractelor nr.20/2005 si 86/2008 .
S-a susținut ca obligația contractuala era strict delimitată si nu a existat un mandat general dat creditorului de a completa biletul la ordin emis de . cu orice suma de bani datorata de orice creditor, obligatul fiind doar aceasta societate comerciala aflata in procedura reorganizării judiciare, lucru neanalizat de către instanța de fond .
Totodată, revizuientul - contestator a invocat interpretarea eronata de către creditoare a dispozițiile legale in materia obligațiilor contractuale, fapt ce a dus la neclarificarea cadrului juridic al cererii cu care a fost investita instanța si, in final, la aplicarea greșita a legii de către judecătorul fondului atat in privința reglementarii speciale, cat si in cea a procedurii generale a executării silite. Aceasta deoarece in temeiul art.129 al. 5 si 6 Cod pr.civilă instanța, desi avea obligația legala, nu a stabilit natura cererii formulata, legea aplicabila si de aici si caile de atac si termenele care operează.
Nepronuntarea pe un lucru cerut, in speța inexistenta mandatului general, verificarea câtimii creanței invocate de creditoare, fata de situația juridica speciala a debitoarei aflata in reorganizare judiciara pe baza de plan, lipsa caracterului cert al creanței invocate de creditoare, care a fost modificata in cadrul planului de reorganizare judiciara, si lipsa caracterului scadent, deoarece termenul de plata era cel prevăzut in Planul de reorganizare, a dus in final la nepronuntarea pe un lucru cerut si, deci, la pronunțarea unei hotărâri care a prejudiciat grav pe contestator.
De altfel, instanța de apel, ca de altfel si cea de fond, nu s-au pronunțat asupra cererii cu care au fost investite, nu au lămurit caracterul ei, instituția care o reglementează, legea aplicabila, etc. Aceasta situație rezulta chiar din motivarea deciziei precum si a sentinței, din acestea reiesind ca judecătorul fondului ar fi fost investit cu doua cai de atac diferite, respectiv contestație la executare ( reglementata de codul de procedura civilă, in care calea de atac se face in 15 zile de la comunicarea hotărârii) si opoziție la executare, situație in care legea speciala arata expres ca termenul de 15 zile curge de la pronunțare.
Insasi judecătorul de fond si de la instanța de apel au fost in eroare atunci cand au menționat si respectiv verificat termenul si calea de atac Aceasta deoarece, nepronuntandu-se pe un lucru cerut, nu s-a clarificat natura cererii cu care instanța a fost investita.
O. Național al R. Comerțului prin O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul București a formulat întâmpinare prin care invoca excepția lipsei calității procesuale pasive deoarece este instituția publică care, în condițiile Legii nr.26/1990 republicată, cu modificările și completările ulterioare, are obligația de a ține registrul comerțului si este însărcinată cu prestarea acestui serviciu public, are drept scop principal îndeplinirea unui interes public și anume acela de a asigura opozabilitatea actelor și faptelor comercianților, contribuind în acest fel la stabilitatea circuitului comercial.
Potrivit art. 6 alin. 1 din Legea nr.26/1990 privind Registrul comerțului, coroborat cu prevederile OUG nr. 116/2009, aprobată și modificată prin dispozițiile Legii nr. 84/2010, înregistrările în registrul comerțului se fac pe baza rezoluției directorului oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal sau a persoanei desemnate sau, după caz, a unei hotărâri judecătorești irevocabile, în afară de cazurile in care legea prevede altfel.
In acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție, Secțiile Unite, prin Decizia nr.10 din data de 20 martie 2006: „ cererea de radiere a unei înmatriculări sau mențiuni din registrul comerțului este admisibilă numai în condițiile în care persoana fizică ori juridică, ce se considera prejudiciată ca efect al unei înmatriculări sau ca urmare a efectuării unei mențiuni in registrul comerțului, face dovada existentei anterioare a unei hotărâri judecătorești irevocabile prin care au fost modificate, în tot sau în parte, ori au fost anulate actele ce au stat la baza înregistrării a cărei radiere se solicită, daca prin acea hotărâre nu s-a dispus menționarea ei în registrul comerțului.", decizie obligatorie potrivit art. 329 alin 3 Cod procedura civilă.
De asemenea, art. 26/1 din Legea nr. 26/1990, precizată, prevede facultatea ONRC si ORCT de a interveni în anumite litigii, acordând în acest sens instituției si calitatea procesuală activă și poate interveni în orice proces privind înregistrări în registrul comerțului, interesul fiind prezumat și constând în respectarea cerințelor generale ale activității comerciale.
Așadar, în asemenea cauze, oficiile registrului comerțului nu au și nu pot avea un interes propriu, întrucât aceste instituții au doar calitatea de organe de executare a hotărârilor judecătorești, asigurând, prin înregistrările în registrul comerțului, opozabilitatea actelor și faptelor a căror înregistrare a fost dispusă prin rezoluția directorului ORC/persoanei desemnate ori printr-o hotărâre judecătorească.
Prin urmare, din interpretarea coroborată a dispozițiilor legale citate rezultă că O. Național al R. Comerțului și/sau oficiile registrului comerțului nu au vocația de a deveni parte cu prilejul judecării unor astfel de cauze formulate de către comercianți, întrucât nu au un interes propriu în cauză și, în consecință, neputând afirma un drept ori un interes propriu, O. Național al R. Comerțului nu poate avea calitatea de parte în astfel de cauze.
A. B. ROMÂNIA SA, prin întâmpinarea formulata, a invocat admiterea excepției inadmisibilitatii cererii de revizuire, întrucat prin decizia atacata in apel nu s-a solutionat fondul pricinii.
De asemenea a invocat si exceptia tardivității formulării cererii de revizuire, deoarece nu a fost promovata in termen de o luna .
Recursul a fost soluționat in data de 27.02.2013, iar prezenta cerere de revizuire a fost inregistrata in data de 18.04.2013, deci ulterior termenului de 30 de zile de la data pronunțării instanței de recurs.
De altfel, decizia din apel a fost comunicata in 13 noiembrie 2012, iar cererea de revizuire trebuia formulata pana in 13 decembrie 2012.
Pe fondul cauzei arata ca cererea de chemare in judecata a fost intemeiata pe dispozițiile art.62 din Legea nr.58/1934 si ca, in mod corect, toate cele trei instanțe au calificat acțiunea ca fiind o opoziție la executare admițând excepția tardivității.
Conform art.62 alin.2 din Legea nr.58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin, hotărârea pronunțata asupra opoziției la executare va putea fi atacata cu apel in 15 zile de la pronunțare.
F. de faptul ca prima instanța s-a pronunțat asupra acțiunii având ca obiect opoziția la executare formulata de contestatorul M. F. O. in data de 18.05.2012, apelantul trebuia sa atace sentința civila in termen de 15 zile de la pronunțare, adică pana la data de 03.06.2012.
Data depunerii cererii de apel la Judecătoria B. este 12.06.2012, prin urmare, cererea de apel a fost tardiv formulata.
Excepția exercitării tardive a caii de atac este o excepție absoluta, de ordine publica, întrucat privește incalcarea unei norme cu caracter imperativ si poate fi invocata oricând in cursul procesului conform art.136 Cod procedura civila.
In ceea ce privește susținerea ca in cuprinsul sentinței Judecatorei B. se menționează faptul ca va putea fi atacata cu recurs in 15 zile de la comunicare, apreciaza ca acest fapt nu da dreptul unei alte cai de atac decât cea legal prevăzuta.
Încuviințarea executării silite impotriva debitorului M. F. O. a fost admisa prin incheierea pronunțata in data de 06.02.2012, in dosarul nr._, inregistrat la Judecătoria B..
In baza Contractului de Credit nr.37/18.12.2006, prin Anexa nr.1 la Contractul de credit nr. 37/18.12.2006 - respectiv Contractul de facilitate de linie de credit nr.37/1/18.12.2006, B. a acordat o facilitate de credit in suma inițiala de 500 000 LEI, debitoarei . (fosta . Ambient SA).
De asemenea, intre B. pe de o parte si . a Otelului SRL, pe de alta parte, au fost incheiate mai multe contracte de credit. . s-a obligat in calitate de codebitor sa ramburseze sumele aferente mai multor contracte.
. are calitatea de codebitor, fiind ținut solidar sa ramburseze sumele aferente contractelor de credit nr.30/07.11.2005 respectiv nr. 37/18.12.2006 si 86/24.12.2007. Conform prevederilor contractuale menționate in aceste convenții, biletul la ordin in alb emis de . a fost avalizat de dl. F. O. M., B. putând sa-l completeze la data scadentei sau in orice moment, cu suma corespunzătoare reprezentând suma totala datorata de Client aferenta acestor contracte. Totalul sumelor datorate Băncii de către petentul M. F. O. este de 7.619.225,55 LEI.
In ceea ce privește faptul ca nu ar fi existat un mandat general de completare a biletului la ordin emis in alb,, asa cum rezulta din prevederile contractuale ,, B. poate sa il completeze la data scadentei sau in orice moment, cu suma corespunzătoare reprezentând suma totala datorata de client in baza prezentului contract".
Potrivit punctului III lit. d ( corect i) capitolul Garanții, din actul adițional nr.10/14.08.2009 la contractul de facilitate de linie de credit nr.37/1/18.12.2006, contract de credit in baza căruia s-a acordat o facilitate de credit societății ., s-a prevăzut ca facilitatea este garantata printre altele si cu biletul la ordin in alb, emis de împrumutat si avalizat de către dl F. O. M., pe care B. poate sa-l completeze la data scadentei sau in orice moment, cu suma corespunzătoare reprezentând suma totala datorata de client in baza prezentului contract.
De altfel, instanța de fond in mod corect a reținut ca s-au respectat prevederile contractuale, respectiv actul adițional nr.10/14.08.2009 la contractul de credit nr.37/2006, respectiv actul adițional nr.17 din 18.08.2009 la contractul de credit 30/2005, lit.d).
Biletul la ordin a cărui valabilitate se contesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.104 din Legea nr.58/1934, asa incat se solicită respingerea contestația - opoziția la executare si sa mențineți actele de executare dispuse in dosarul de executare nr. 10/2012 aflat la B. Stânga N. C..
Avalul este o obligație independenta si este guvernat de regulile cambiei si nu ale fidejusiunii. Potrivit art.35 din Legea nr.58/1934, avalistul este ținut in același mod ca acela pentru care a garantat. Conform art.35 alin.2 obligația avalistului subzista, chiar daca obligația garantata ar fi nula pentru o alta cauza decât un viciu de forma. Avalistul fiind un debitor cambial solidar, el nu poate opune un beneficiu de diviziune si discutiune. Avalistul cambiei, trăgătorul, acceptantul si girantul sunt tinuti solidar fata de posesorul cambiei (art.52). Posesorul cambiei poate urmări pe oricare dintre ei, fara a observa ordinea in care s-au obligat.
Ceea ce constituie o caracteristica a naturii juridice a biletului la ordin in alb este faptul ca odată cu inmanarea titlului de către emitent, beneficiarului i se transmit si drepturile de a completa biletul, conform intelegerii dintre trăgător si beneficiar. Cambia in alb cuprinde de la inceput aptitudinea de a deveni o cambia perfecta. Potrivit pct. 187 din Norma Cadru nr. 6/1994 privind comerțul făcut de instituțiile de credit cu cambii si bilete la ordin, cu modificările si completările ulterioare "Avalul este o garanție personala prin care o persoana, denumita avalist, adică cel care da avalul, garantează obligația unuia dintre obligații cambiali, direcți sau pe cale de regres, numit avalizat, pentru toata suma menționata pe titlu sau pentru o parte din ea."
De altfel, in mod corect instanța de fond a reținut faptul ca avalistul este ținut in același mod ca acela pentru care a garantat conform art.35 din Legea nr.58/1934.
. este codebitor fiind ținut solidar sa ramburseze sumele imprumutate de la creditoare aferente contractelor nr.30/2005, nr.37/2006 si nr.86/2007.
Efectuarea unui act legal, cum este executarea silita, ce are ca finalitate deposedarea debitorului de bun, nu poate fi invocat ca fiind un fapt de natura sa creeze un prejudiciu debitorului.
Executarea silita s-a efectuat in conformitate cu prevederile legale .
Examinand actele si lucrarile dsarului, tribunalul retine urmatoarele:
Potrivit art. 137 alin.1 c. proc. Civ, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Cererea de revizuire este inadmisibila si ca urmare va fi respinsa ca atare.
Prin decizia nr.182 din 8 octombrie 2012, pronuntata de Tribunalul Buzau, s-a respins ca tardiv formulat apelul civil formulat de apelantul - contestator M. F. O., domiciliat în municipiul B., ., județul B. împotriva sentinței civile nr. 7342/18.05.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/200/2012 - având ca obiect contestație la executare – opoziție, în contradictoriu cu intimații A. B. ROMANIA SA, cu sediul în municipiul BUCUREȘTI,Calea D., nr. 237 B,sector 1, B. S. N. C.,cu sediul în orașul PĂTÂRLAGELE, .,nr. 1, județul B., O. R. COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL B., B. T. CLUJ N., cu sediul în CLUJ, .. 8, județul CLUJ, U. Ț. B. SA,cu sediul în municipiul BUCUREȘTI, .-25,sector 1, B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ,cu sediul în municipiul BUCUREȘTI,cu sediul în municipiul BUCUREȘTI, . B. G. SOCIETE GENERALE SA.,cu sediul în municipiul BUCUREȘTI, .. 1-7 sector 1..
Potrivit art.322, al.1 cod pr. civ., pot face obiectul cererii de revizuire doar hotărârile rămase definitive în instanțele de apel sau prin neapelare și respectiv cele pronunțate de o instanță de recurs dar numai atunci când evocă fondul.
Raportat la textul de lege menționat pentru a se putea cere revizuirea unei hotărâri date de instanța de apel, legiuitorul a impus condiția sine qua non ca această instanță să fi invocat fondul, ceea ce implică fie stabilirea unei alte stări de fapt decât cea care fusese reținută în fazele de judecată anterioare, fie aplicarea altor dispoziții legale la împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite în oricare din ipoteze, urmând să se dea o altă dezlegare raportului juridic litigios decât cea care fusese aleasă până la acel moment.
În speță, tribunalul a respins apelul prin decizia ce se solicita a fi revizuită, nepronunțându-se deci asupra fondului si, ca urmare, exceptia inadmisibilitatii cererii formulata de intimata A. B. ROMÂNIA SA, urmeaza a fi admisa.
Asa fiind, nu se vor mai analiza celelalte aparari ale contestatoarei si a intimatelor, intrucat prin admiterea acestei exceptii este prisos cercetarea în fond a pricinii..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția inadmisibilității cererii de revizuire.
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de petentul M. F. O. cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat „A. S.” București, sector 1, ., împotriva deciziei civile nr.182 din 08.10.2012 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._/200/2012, în contradictor cu intimații A. B. SA sector 1 București, Calea D., nr.237 B, B. S. N. C. cu sediul în Pătârlagele, ., nr.1, județ B., O. R. COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, O. R. COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL B. cu sediul în mun.B., . BCD, parter, județ B., B. T. cu sediul în Cluj N., ..8, județ Cluj, U. Ț. B. SA cu sediul în sector 1, București, . F, B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ cu sediul în București, sector 3, ..5 și B. G. SOCIETE GENERALE SA cu sediul în București, ..1-7, sector 1.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Septembrie 2013.
Președinte, D. R. | Judecător, G. I. R. | |
Grefier, E. D. |
Red.I.R./ 11 ex
23.09.2013
E.D. 16 Septembrie 2013
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1144/2013. Tribunalul... | Pretenţii. Sentința nr. 9123/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
