Pretenţii. Sentința nr. 9123/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9123/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 11-09-2013 în dosarul nr. 12641/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 155
Ședința publică de la 11 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R.
Judecător G. I. R.
Grefier E. D.
Pe rol judecata apelului declarat de reclamantul C. G., domiciliat în comuna Cernătești, ., împotriva sentinței civile nr.9123 din data de 29.05.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, având ca obiect pretenții, în contradictoriu cu pârâtul N. I. domiciliat în comuna Cernătești, ..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelantul C. G. și intimatul N. I..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura de citare este legal îndeplinită; cererea de apel nu este timbrată, intimatul nu a depus întâmpinare la dosar, după care:
Având cuvântul, apelantul C. G. susține faptul că a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru din data de 03.09.2013.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru ca apelantul să depună o copie a dovezii privind achitarea taxei judiciare de timbru.
Este reluată cauza, la apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns părțile.
Apelantul C. G. depune la dosar chitanța . nr._ din 03.09.2013 emisă de Primăria mun.B. – Direcția Economică privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 166,00 lei. Nu are cereri de formulat. Intimatul N. I. solicită judecarea cauzei.
Se vor face verificări cu privire la susținerile apelantului C. G., în sensul că la data de 03.09.2013 a depus la dosar dovada privind achitarea taxei de timbru.
Nemaifiind cereri, excepții, probe, constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul în dezbaterea apelului.
Având cuvântul, apelantul C. G. solicită admiterea apelului, astfel cum a fost formulat, obligarea intimatului N. I. la plata prejudiciului cauzat. De asemenea, solicită sancționarea și a avocatului și expertului în cauză. Apelul vizează sentința civilă nr.9123 din 29.05.2013 pronunțată de Judecătoria B., critică soluția deoarece nu i-a fost acordată suma de 4000 lei – prejudiciu creat de intimat prin tăierea pomilor fructiferi de pe proprietatea sa.
Având cuvântul, intimatul N. I. arată că reclamantul a formulat apel împotriva unei încheieri, în opinia sa apelul este inadmisibil. Nu sunt dovezi în susținerea acestuia, practic reclamantul dorește o tergiversare a cauzei și îi provoacă pierderi în investiția făcută. Pe linia de hotar a existat o vegetație nedorită și nu s-a putut construi un gard. Nu sunt reale afirmațiile reclamantului, în sensul că este proprietar de 14 ani, proprietatea în discuție a dobândit-o recent, în urmă cu puțini ani.
Solicită respingerea apelului, ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Depune concluzii scrise și un înscris de pe portalul instanțelor.
În temeiul art.150 Cod pr.civilă, tribunalul declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
După deliberări,
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra apelului civil de față, reține:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 17.04.2012 sub numărul_, reclamantul C. Gheorhe a chemat în judecată pe pârâtul N. I. pentru ca instanța să dispună obligarea acestuia la plata sumei de 4000 lei reprezentând prejudiciu creat de acesta în urma tăierii unor pomi fructiferi de pe proprietatea reclamantului.
În motivarea cererii, susține reclamantul că, la data de 19.03.2012, pârâtul N. I. împreună cu alte două persoane din curtea acestuia i-au scos din rădăcini pomii fructiferi de pe proprietatea sa de 3600 mp, hotar cu M. S., fără voia reclamantului ca moștenitor al terenului menționat.
Mai susține că, în fiecare an, concubina acestuia, numita M. E. a cules 7, 8 găleți de prune și corcodușe din pomii smulși de pârât. Se arată că pârâtul are cultivată lucernă pe terenul său, fără a avea pomi cu vechime de 40 de ani, așa cum erau prunii săi, altoiți de părinții. Susține reclamantul că acești pomi s-au înmulțit pe o lungime de 7-8 m, iar în anul 2011 a cules roadele lor, fără ca în timpul culesului să aibă neplăceri cu vecinii.
Se mai arată de către reclamant că pomii defrișați au fost localizați atât pe terenul său cât și pe terenul pârâtului, iar atunci când pârâtul a fost surprins tăind pomii, a susținut că a obținut acordul unuia din copiii lui, însă copiii nu au drept asupra terenului respectiv, proprietar fiind reclamantul.
Legal citat, pârâtul N. I. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii reclamantului întrucât situația de fapt descrisă de acesta nu corespunde realității. În primăvara anului 2011, a realizat o . lucrări agricole pe terenul pe care acesta îl deține, înființând chiar o plantație de pomi fructiferi. În acest scop, împreună cu fiul reclamantului, numitul C. M., ce exploatează de fapt terenul menționat, au decis să defrișeze pâlcul de arbuști crescuți în mod spontan pe linia de hotar.
Mai susține pârâtul că a efectuat operațiunea de defrișare pe cheltuiala sa, fără a-l prejudicia pe reclamant. Situația de fapt descrisă a făcut obiectul unor cercetări penale împotriva pârâtului care s-au finalizat cu soluție definitivă de neîncepere a urmăririi penale.
Totodata paratul a solicitat prin cerere reconventionala grănițuirea proprietăților învecinate ale părților.
În motivarea cererii, susține pârâtul reclamant N. I. că, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul 4503/14.10.2010, este proprietarul suprafeței de 1768 mp cu număr cadastral 4213 înscris în Cartea funciară a comunei Cernătești., iar între acesta și reclamantul-pârât există numeroase neînțelegeri legate de amplasarea liniei de hotar.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 560 C. civ.
La cererea reconvențională au fost atașate, în copie, înscrisuri și planșe foto.
La dosar a fost depus raportul de expertiză specialitatea topocadastru întocmit de expert judiciar F. L. desemnat prin tragere la sorți ( filele 22-25).
Prin sentința civilă nr.9123 din data de 29.05.2013, Judedatoria Buzau a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă in pretenții si a admis cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant N., stabilind linia de hotar dintre proprietățile părților situate în ., jud. B., pe aliniamentul punctelor 9-4 marcat cu țăruș din lemn, evidențiată punctat în schița la raportul de expertiză specialitatea topocadastru întocmit de expert judiciar F. L., iar reclamantul-pârât C. G. a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 305 lei către pârâtul-reclamant N. I..
Pentru a hotarî astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
Potrivit titlului de proprietate nr._/137 din 15.05.2006 emis pe numele defunctului C. N. cu moștenitori C. G., C. Z., C. S. și C. C., reclamantul C. G. este proprietar, în indiviziune cu ceilalți moștenitori asupra suprafeței de 3600 mp teren arabil situat în extravilanul comunei Cernătești, ., tarlaua 8, învecinat în partea de sud cu M. S..
Urmare a încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul 4503 din 14.10.2010 de BNP Ș. V., pârâtul a dobândit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de teren situată în T 8, pe raza satului F., ., devenind vecin cu proprietatea reclamantului-pârât C. G. pe care o deține în indiviziune cu ceilalți moștenitori ai defunctului C. N. menționați în TP nr._/137 din 15.05.2006.
Din concluziile raportului de expertiză specialitatea topocadastru rezultă că latura comună a proprietăților celor două părți are dimensiunea de 199,32 ml.
Potrivit declarației martorului P. D., consătean cu părțile, în primăvara anului 2012, pârâtul-reclamant N. I. a efectuat lucrări de curățare a răzorului dintre proprietățile părților pentru a-și putea ridica un gard. Susține același martor că a curățat răzorul de mărăciniș și de arbuști crescuți sub formă de lăstăriș, iar pomi fructiferi nu erau. Se mai arată că terenul respectiv este lucrat de C. M., fiul reclamantului-pârât.
Martora C. A. susține că pe răzorul dintre proprietățile celor două părți creștea un lăstăriș format din mărăcini, măceși și „ porumbel”, nu erau plantați pruni, aceștia fiind tăiați în urmă cu 40 de ani de bunicul reclamantului-pârât, iar în locul lor a crescut lăstăriș care nu producea fructe potrivit depoziției aceleiași martore, conform obiceiului locului, răzorul are lățimea de aproximativ o jumătate de metru, teren ce aparține ambilor vecini.
Declarația martorei M. E. este subiectiva, dată fiind relația de concubinaj în care aceasta se află cu pârâtul, precum și faptul că nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv depozițiile celorlalți doi martori audiați. Astfel, deși martora susține că pârâtul-reclamant a tăiat patru pruni și doi corcoduși cu vechime de peste 14 ani, declarația acesteia nu se coroborează cu niciun mijloc de probă. De altfel, această martoră susține că cele relatate au avut loc în toamna anului 2012 în timp ce reclamantul însuși susține că pârâtul a tăiat pomii în data de 19.03.2012, deci primăvara.
In primăvara anului 2012, pârâtul-reclamant N. I. a efectuat lucrări de curățire a răzorului dintre proprietățile celor două părți situate în ., jud. B., tăind lăstărișul și mărăcinișul pe o porțiune având lățimea de o jumătate de metru situată pe linia de hotar, fără ca prin aceasta să îl prejudicieze în vreun fel pe reclamantul-pârât dat fiind faptul că vegetația tăiată nu are valoare economică și nu producea fructe astfel cum susține reclamantul-pârât.
Pe cale de consecință, se constată că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, pârâtul-reclamant nefăcându-se vinovat de săvârșirea unei fapte ilicite și neproducând niciun prejudiciu reclamantului.
Potrivit dispozițiilor art. 560 C. civ., proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare, suportând în mod egal cheltuielile ocazionate de aceasta.
În raport dispozițiile legale mai sus amintite și de concluziile raportului de expertiză, cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant N. I. este intemeiata si ca urmare linie de hotar dintre proprietățile părților situate în ., jud. B. este dată de aliniamentul punctelor 9-4 marcat cu țăruș din lemn, evidențiată punctat în schița la raportul de expertiză specialitatea topocadastru întocmit de expert judiciar F. L.
In baza art. 560 C. civ, reclamantul-pârât C. G. urmeaza sa suporte plata a ½ din cheltuielile de judecată, suportate de pârâtul-reclamant pentru cererea de grănițuire, respectiv la plata sumei de 305 lei reprezentând ½ din 610 lei ( 600 lei onorariu expertiză și 10 lei taxă de timbru).
Impotriva acestei hotarari a declarat apel reclamantul-pârât C. G..
In motivele de apel se arata, in esenta, ca prima instanta nu a avut in vedere ca a fost păgubit cu pomii defrișați .
Mai arata ca raportul de expertiza contine erori vadite.
Apelul este neintemeiat .
Apelantul –reclamant nu a facut dovada ca paratul a taiat pomi fructiferi aflati pe razor si care se aflau pe terenul proprietatea sa .
Potrivit declaratiilor martorilor P. D. si C. A. rezulta ca, in momentul cand paratul a efectuat gardul dintre proprietatile partilor, pe terenul apelantului, langa razor nu erau pomi fructiferi.
Declarația martorei M. E. justificat a fost inlaturata de instanta, din moment ce acesta este concubina actuala a apelantului, iar cele relatate nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv depozițiile celorlalți doi martori audiați si cu sustinerile reclamantului din cererea de chemare in judecata
Astfel, reclamantul afirma ca pârâtul a tăiat pomii în data de 19.03.2012, deci primăvara, in timp ce Martora M. E. afirma ca evenimentul a avut loc in toamna anului 2012.
Desi apelantul sustine ca raportul de expertiza, expert F. L. contine erori, acesta nu detalieaza in ce constau acestea, pentru a se face verificarea acestora de instanta.
Asa fiind, si vazand si didpozitiile art. 296 c. proc. civ. apelul dedus judecatii va fi respins ca nefondat.
Referitor la cererea intimatului de acordare a cheltuielilor de judecata, aceasta va fi respinsa, din moment ce acesta nu a depus la dosar dovada acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamantul C. G., domiciliat în comuna Cernătești, ., împotriva sentinței civile nr.9123 din data de 29.05.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, având ca obiect pretenții, în contradictoriu cu pârâtul N. I. domiciliat în comuna Cernătești, ..
Respinge cererea intimatului N. I., de obligare a apelantului C. G. la plata cheltuielilor de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Septembrie 2013.
Președinte, D. R. | Judecător, G. I. R. | |
Grefier, E. D. |
Red.I.G.R./ 4 ex
23.09.2013
Judecătoria B.
Judec.fond: N. G.
E.D. 16 Septembrie 2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 153/2013. Tribunalul BUZĂU | Plângere contravenţională. Decizia nr. 61/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
