Plângere contravenţională. Decizia nr. 1144/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1144/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 31-05-2013 în dosarul nr. 23005/200/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1144/2013
Ședința publică de la 31 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I.
Judecător F. M.
Judecător I. G.
Grefier C. Vasioiu
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta . B., cu sediul în . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, având ca obiect plângere contravențională, împotriva Sentinței numărul2999/20.02.2013, pronunțată de Judecătoria B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, au lipsit recurenta, reprezentată prin avocat N. O. și intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la primul termen de judecată, recursul este motivat, comunicat și nu este supus achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar, prin serviciul registratură intimata a depus întâmpinare.
Instanța de judecată comunică recurentei, prin apărător, copie de pe întâmpinarea depusă de intimată.
Recurenta, prin apărător, nu solicită termen pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării și solicită lăsarea cauzei la a doua strigare.
Instanța de judecată admite cererea formulată și lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, au lipsit recurenta, reprezentată prin avocat N. O. și intimata.
Nemaifiind cereri de formulat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenta . B., prin apărător, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, conform motivelor depuse la dosar, întrucât instanța de fond a respins cererea pe motiv de tardivitate, însă excepția tardivității nu a fost pusă în discuție, pe procesul verbal fiind trecut un martor, instanța de fond în virtutea rolului activ ar fi trebuit să dispună audierea acestuia cu privire la modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție, întrucât recurenta arată că a intrat în posesia procesului verbal de la AFP B., în urma demersurilor făcute de aceasta.
Instanța de judecată reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 06.10.2012, sub nr._, petenta . B. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, anularea procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._/12.05.2011.
În motivarea plângerii sale, petenta a arătat că, între petentă și societate S.C.P.D.C. CONSTRUCT 2006 SRL există un contract de prestări servicii specializat prin care se asigură paza și protecția la obiectivul BAR ITALIAN CAFE, situat în comuna Mărăcineni, .. În această situație pentru a asigura serviciile asumate prin contract autoturismele petentei parcurgea o foarte scurtă porțiune de drum, imediat după podul pe care erau amplasate camerele video, iar sancționarea societății petentei este neîntemeiată. Mai mult, societatea petentă a achitat rovinietă în data de 24.03.2011, pe o perioadă de un an pentru autoturismul petentei și, totodată pentru o scurtă perioadă anterioară emiterii acestui proces verbal de contravenție, societatea petentă a mai fost sancționată, însă a achitat amenzile contravenționale.
Plângerea a fost motivată pe dispozițiile art. 5 alin. 2, lit. a, art. 7 și 31 din OG nr. 2/2001, art. 15 din OG nr. 15/2000.
Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este scutită de taxă judiciară de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001, raportat la art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și de aplicarea timbrului judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimata deși legal citată nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță, dar a depus la dosar prin serviciul registratură în data de 03.09.2012, planșa foto aferentă procesului verbal contestat, certificatul calificat Certsign și autorizația de control a agentului constatator.
Prin sentința nr.2999/20.02.2013 Judecătoria B. a respins ca tardivă plângerea contravențională.
Pentru a pronunța această soluție instanța a avut în vedere următoarele considerente:
Conform art. 34 alin. 1din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării. Dispozițiile art. 2361 și ale art. 405 din codul de procedură civilă nu sunt aplicabile.
Rezultă astfel că, în primul rând, instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională verifică cu prioritate, după stabilirea competenței, în acord cu art. 159 1 C.proc.civ., dacă aceasta a fost introdusă în termen.
Așa cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului-verbal de constatare a contravenției a fost comunicat petentei prin afișare la data de 23.05.2011, la sediul acesteia, care este în . (fila 25).
Plângerea contravențională a fost înaintată și depusă pe rolul instanței la data de 06.10.2011.
Potrivit art.31 alin.1 din OG nr.2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, iar conform art. 27 din același act normativ, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Conform art. 101 alin. 1 C.proc.civ. termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul, alineatul 5 al aceluiași text stipulând că termenul care se sfârșește într-o zi de sărbătoare legală, sau când serviciul este suspendat, se va prelungi până la sfârșitul primei zile de lucru următoare.
Așadar, de la data comunicării procesului verbal de contravenție petentei – 23.05.2011 și până la data când aceasta a formulat plângere împotriva actului de constatare și sancționare a contravenției– 06.10.2011 există un interval de timp de aproape 5 luni, termenul de formulare a plângerii contravenționale, așa cum acesta este stipulat în art. 31 alin. 1 din O.G 2/2001 modificată prin Legea nr.180/2002 fiind un termen de decădere, instanța va constata că acesta a fost depășit.
Aplicând dispozițiile legale amintite la datele speței, prin raportare și la art. 104 C.proc.civ., instanța constată că plângerea contravențională a fost formulată cu depășirea termenului de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal, efectuată prin afișare la domiciliul contravenientului, cu respectarea dispozițiilor art. 27 din OG nr.2/2001.
Așadar, instanța a constatat că procesul verbal de contravenție . nr._/12.05.2011 a fost legal comunicat petentei prin afișare la data de 23.05.2011, dar plângerea împotriva acestuia a fost formulată cu încălcarea termenului prevăzut de art. 31 alin.1 din OG nr.2/2001.
Împotriva sentinței a formulat recurs contestatoarea solicitând în principal casarea și trimiterea spre rejudecare și în subsidiar modificarea sentinței și pe fond admiterea plângerii.
În dezvoltarea motivelor de nelegalitate și netemeinicie arată că excepția tardivității trebuia ridicată în ședință publică și pusă în discuția părților cu respectarea dreptului la apărare.Contestatoarea nu a avut cunoștință de procesul verbal ,care i-a fost comunicat la cererea sa de organele fiscale.Procesul verbal este lovit de nulitate pentru încălcarea prevederilor art.9 alin.3 din OG 15/2002.În subsidiar,se impune aplicarea sancțiunii avertsimentului.
Intimata a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului.Arată că fapta constituie contravenție conform art.8 din OG 15/2002,nu există vreo cauză de nulitate a procesului verbal.
A depus,în copie,dovada de comunicare a procesului verbal.
Analizând sentința recurată tribunalul constată că recursul este fondat,pentru motivele care urmează:
După cum rezultă din dosarul cauzei,la nici unul din termenele acordate,inclusiv la termenul când s-a judecat pe fond cauza,instanța nu a pus în discuția părților excepția de tardivitate a formulării plângerii contravenționale,iar prin sentință a respins cererea urmare a admiterii acestei excepții.
În acest fel,s-au încălcat principiile fundamentale ale contradictorialității și respectării dreptului la apărare,așa încât în temeiul art.304 pct.5 raportat la art.312 alin.5 C.pr.civ.,se va admite recursul,se va casa sentința iar cauza se va trimite spre rejudecare aceleiași instanțe pentru a se pune în discuția părților excepția de tardivitate a plângerii cu respectarea principiilor contradictorialității și respectării dreptului la apărare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta . B., cu sediul în . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, având ca obiect plângere contravențională, împotriva Sentinței numărul 2999/20.02.2013, pronunțată de Judecătoria B..
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe pentru punerea în discuție a excepției de tardivitate a plângerii contravenționale cu respectarea principiilor contradictorialității și dreptului la apărare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 31 Mai 2013
Președinte, M. I. | Judecător, F. M. | Judecător, I. G. |
Grefier, C. Vasioiu |
Red.M.I.
Tehnored.M.I.
2 ex/ 14.06.2013.
Dosar fond: 23_
Judecătoria B..
Jud.f.Patazi Crenguța
-
| ← Pretenţii. Decizia nr. 902/2013. Tribunalul BUZĂU | Contestaţie la executare. Decizia nr. 153/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
