Plângere contravenţională. Decizia nr. 1276/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1276/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 5671/200/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1276/2013
Ședința publică de la 12 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R.
Judecător G. I. R.
Judecător V. B.
Grefier R. - A. S.
Pe rol soluționarea recursului civil declarat de petentul M. I., domiciliat în B., ., Jud. B., împotriva sentinței civile nr. 7097/25.03.2011, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B., cu sediul în B., .-10, Jud. B..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este prim termen de judecată, recurs motivat și comunicat, după care,
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberand asupra prezentului recurs civil, constata:
Prin cererea înregistrată sub nr. 5671 din 28.04.2010, pe rolul Judecatoriei B., petentul M. I. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 26.04.2010.
În motivarea plângerii, petentul a aratat că nu se face vinovat de săvârșirea faptei ce i s-a reținut.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar actul sancționator.
Intimatul a depus la dosar, in termen legal, intampinare, prin care a solicitat respingerea plângerii petentului ca neîntemeiată, motivat de faptul că, prin declarația din 16.04.2010, a recunoscut că nu s-a prezentat la organul de poliție pentru declararea evenimentului și nici nu a luat legătura cu intervenientul pentru rezolvarea evenimentului rutier; totodată, prin procesul verbal de contravenție, petentul a fost de acord ca despăgubirea intervenientului să se facă prin polița sa de asigurare.
Intervenientul I. M.-A., legal citat, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus întâmpinare.
Asiguratorii . și ., legal citați, nu s-au prezentat în instanță și nu au depus întâmpinare.
În drept, OUG nr.195/2002 R, OG nr.2/2001,Legea nr.200/2010.
Prin s.c. nr. 2319/25.03.2011, Judecatoria B. a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul M. I., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., intimatul I. M.-A., asiguratorii ., ., referitor la procesul verbal de contravenție . nr._ din 16.04.2010.
Pentru a hotari astfel, instanta fondului a retinut urmatoarea situatie de fapt si de drept: in data de 10.04.2009, în jurul orelor 11, petentul conducea auto Dacia nr._ pe . cartierul Micro 5 din municipiul B., ocazie cu care a intrat în coliziune cu auto_, condus de numitul I. M.-A., producându-se pagube materiale.
Întrucât petentul nu s-a deplasat imediat intimatului pentru declararea evenimentului și rezolvarea sa, prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 16.04.2010 a fost amendat cu suma de 240 lei și i s-a reținut permisul de conducere, conform OUG nr.195/2002 R.
Nemulțumit, petentul a formulat plângerea ce formează obiectul dosarului de față.
În virtutea rolului său activ și a dispozițiilor legale, instanța a introdus în cauză pe intervenientul forțat I. M.-A., precum și societățile de asigurare . și ..
La solicitarea petentului, instanța a audit pe martora Nuțica R. care, în declarația sa, a aratat că a participat la eveniment, fiind în mijlocul auto condus de petent, însă după coliziune crede că părțile s-au împăcat.
Având în vedere situația de fapt reținută și dispozițiile legale invocate, instanța a apreciat că plângerea petentului nu este întemeiată.
Astfel, din actele anexate întâmpinării intimatului și anume declarația petentului din 16.04.2010, declarația intervenientului I. M.-A., a rezultat că petentul se face vinovat de săvârșirea faptelor prevăzute de art. 107 alin 2 din Regulamentul pentru aplicarea OUG nr.195/2002 R, coroborat cu art. 79 alin 2 aceiași ordonanță.
Ba mai mult, din cuprinsul procesului verbal de contravenție . nr._ din 16.04.2010, a rezultat că petentul a fost de acord ca despăgubirea intervenientului să se facă prin polița sa de asigurare de la asiguratorul ..
Pe de altă parte, prin martora propusă Nuțica R., petentul nu a probat nevinovăția sa.
Impotriva sentintei a declarat recurs petentul, care a aratat faptul ca nu a primit nicio hotarare judecatoreasca, iar pe data de 15.02.2013 a primit o recomandata de la Politia Judeteana Serviciul Circulatie, prin care era instiintat ca are permisul suspendat pe o perioada de 90 de zile, solicitand rejudecarea dosarului sau.
Examinand recursul prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, probelor administrate, criticilor formulate, tribunalul retine urmatoarea situatie in fapt si in drept: prin cererea înregistrată sub nr. 5671 din 28.04.2010, pe rolul Judecatoriei B., petentul M. I. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 26.04.2010.
Prin s.c. nr. 2319/25.03.2011, Judecatoria B. a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul M. I., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., intimatul I. M.-A., asiguratorii ., ., referitor la procesul verbal de contravenție . nr._ din 16.04.2010.
Raportat la data pronuntarii sentintei de catre Judecatoria B. (25.03.2011), tribunalul retine ca erau aplicabile prevederile art. 118 din OUG nr. 195/2002, in care se arata faptul ca impotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta.
In alineatul 3 al aceluiasi articol, se arata ca hotărârea judecătorească prin care judecătoria soluționează plângerea este definitivă și irevocabilă.â
Este adevarat ca prevederile acestui articol au fost declarate neconstitutionale prin decizia Curtii Constitutionale nr. 500/15.05.2012 insa, potrivit art. 147 alin. 1 din Constituție, "Dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare, precum și cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituționale, își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept".
Retinand cele relatate mai sus, rezulta ca hotararea primei instante, prin care a fost respinsa plangerea formulata de petentul M. I. este definitiva si irevocabila chiar de la data pronuntarii acesteia, iar exercitarea caii de atac a recursului este inadmisibila, ea nefiind prevazuta de lege la data de 25.03.2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul M. I., domiciliat în B., ., Jud. B., împotriva sentinței civile nr. 7097/25.03.2011, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B., cu sediul în B., .-10, Jud. B..
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Iunie 2013.
Președinte, D. R. | Judecător, G. I. R. | Judecător, V. B. |
Grefier, R. - A. S. |
Red. RD /Tehnored RD
2 ex/20.06.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr. - 8214
Dosar fond –_
Judecătoria B.
Jud. fond – I. V.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 61/2013. Tribunalul BUZĂU | Succesiune. Decizia nr. 206/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
