Contestaţie la executare. Decizia nr. 62/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 62/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 16-01-2013 în dosarul nr. 1090/287/2008
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 62/2013
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. E. D.
Judecător G. S.
Judecător A.-M. D.
Grefier R. - A. S.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de contestatorul B. E. JUD C. G. cu sediul RM SARAT, .. 34, împotriva sentinței civile nr. 1393/03.06.2011 pronunțată de Judecătoria Rm Sărat în contradictoriu cu intimații B. E. JUD. G. C. V. cu sediul în M., I-L-C., nr. 5, ., . PUBLICE M. cu sediul în M., N.-BALCESCU,nr. 48, P. A M.-PRIN REPREZENTANTLEGAL cu sediul M., M.B., nr. 85, . PLOIESTI cu sediul. PLOIESTI, ., . cu sediul în . PLOIEȘTI, Spaiului, nr. 26, ., AN A. R. SA DIRECTIA APELOR IALOMITIA-BUZAU S.G.A. PRAHOVA cu sediul în PLOIESTI, ., nr. 308, . cu sediul în . M., NIC.BALCESCU, nr. 40-41, CN A. R. SA PLOIESTI cu sediul în PLOIESTI, .. 308 și ." SA RM SARAT cu sediul în RM-SARAT, COSTIENI, nr. 106, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit toate părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin încheierea de ședință din data de 09. noiembrie 2011 judecarea cauzei a fost suspendată conform art 242 pct 2 cod proc civ, și că potrivit referatului întocmit de grefierul arhivar, la data de 10.12.2012 s-a dispus din oficiu repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării, după care,
Instanța constată îndeplinite condițiile prevăzute de art 248 alin 1 cod proc civ și reține dosarul pentru a se pronunța asupra perimării.
INSTANȚA
Asupra prezentului recurs civil se constată
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rm Sărat sub nr_ petentul B. Executorului Judecătoresc C. G. în contradictoriu cu intimații B. Executorului Judecătoresc G. C. V. cu sediul în M., Administrația Finanțelor Publice M., Primaria M., . Ploiești, ., citata prin afișare la ușa instantei, A.N. A. R. R.A Direcția Apelor Ialomița – Buzau S.G.A Prahova –Ploiești, ., C.N. A. R. SA Ploiești, S.C. R. V. „ OILREG”SA Rm- Sarat, ., judetul Buzau, a solicitat instantei sa pronunte o hotarire prin care sa stabilească competenta Biroului exceutorului judecatoresc sa efectueze executarea, obligarea creditorilor sa restitui sumele incasate in baza procesului verbal din data de 3l martie 2004 si sa intocmeasca tabloul de distribuire a pretului, data fiind opozitia creditorilor.
In motivarea de fapt contestatorul a arătat ca urmare a cererii creditoarei . SA Rm.Sarat a pornit executarea silita impotriva debitoarei . pentru suma de 2.l23.265.8ll lei vechi, conform titlului executor sentinta civila nr.3527 din l6.l2.2002 ,parcurgind toate etapele prevazute de lege. La data de 3l martie 2004 s-a procedat la distribuirea sumei rezultate din vânzarea imobilului situat in M. .. 43 ,. vederea recuperarii creantei solicitate de creditoareaSC R. Oilreg Rm.Sarat adjudecata la_ lei vechi.
S-a mai aratat de contestator ca la intocmirea procesului verbal de distributie au participat creditorii B. Executorului Judecatoresc G. C. V., Administrația Finanțelor Publice M.,Primăria M., . Ploiești, ., citata prin afișare la ușa instantei, A.N. A. R. R.A Direcția Apelor Ialomița – Buzau, S.G.A Prahova –Ploiești, ., C.N. Ape, S.C. R. V. „ OILREG”SA Rm- Sarat..
Prin sentinta civila nr. 904/2005 pronuntata de Judecatoria M. s-a dispus restabilirea situatiei anterioare intocmirii procesului verbal din data de 3l martie 2004, in dosarul nr. 2l/2003 si intocmirea tabloului de distribuire a pretului dupa restituirea acestuia.
S-a mai aratat ca la staruinta creditoarei ,DGFP Ploiesti a solicitat tuturor creditorilor prin notificari sa restituie sumele incasate in baza procesului verbal conform hotarire pronuntate de Judecatoria M..
In urma notificarilor comunicate doar A. F. Publice M. a restituit suma incasata, restul creditorilor refuzind sa restituie sumele .
B. G. C. V., a raspuns ca B. C. G. numai are competenta teritoriala de a incheia vreun act de executare in acest dosar, motiv pentru care a solicitat instantei prin prezenta contestatie sa stabilesca care este biroul de executor judecatoresc competent sa efectueze prezenta executare silita.
Cu privire la acest prim capat de cerere, al contestatiei, in urma unui conflict negativ de competenta soluționat de Curtea de Apel Ploiesti prin sentinta nr. ll din 26.09.2008 a stabilit in mod irevocabil ca B. C. G. este biroul executorului cel dintâi sesizat in conformitate cu art. ll din legea l88 /2000 si deci competent sa solutioneze executarea iar competenta de solutioare a contestatiei apartine Judecatoriei Rm.Sarat .
Dupa stabilirea competentei, in favoarea Judecatoriei Rm.Sarat s-a dispus atasarea dosarului de executare cu nr. 2l/2003a B. C. G..
Urmarea probatoriului administrat, instanța a pronunțat sentința ciivlă nr 1393/2011 prin care a respins contestația la executare ca neîntemeiată.
Pentru a hotărâ astfel instanța a reținut că prin sentinta civila nr.3527/2002 a Tribunalului Prahova ramasa definitiva, si investita cu formula executorie debitoarea . ,a fost obligata sa plateasca creditoarei ..Sarat suma de 2.l23.265.8ll lei vechi.
Pentru punerea in executarea a titlului executor creditorul s-a adresat cu cerere B. C. G. care in vederea recuperarii creantei a procedat la vinzararea la licitatie a unui spatiu comercial apartinind debitorului si situat in M..
In urma vinzarii spatiului respectiv B. C. G. a intocmit la data de 3l martie 2004 un proces verbal de distribuire a sumelor rezultate din vinzare catre creditorii mentionati in cerere.
O parte dintre creditori, au contestat modul de intocmire a procesului verbal de distribuire a pretului intocmit la data de 3l martie 2004 de B. C. G., iar Tribunalul Prahova prin decizia civila nr. 457 din 2l.09.2004, a admis contestatiile si a anulat procesul verbal intocmit la data de 3l martie 2004 de B. C. G..
Intrucat prin decizia mentionata Tribunalul Prahova nu a dispus si restabilirea situatiei anterioare, aceasta s-a dispus prin sentinta civila nr. 904 din 3o.ll.2005 de Judecatoria M. in dispozitivul careia s-a mentionat :„ Dispune restabilirea situatiei anterioare intocmirii procesului verbal din 3l martie 2004 in dosarul nr. 2l/2003 al B. C. G. si intocmirea tabloului de distributie a pretului dupa restituirea acestuia „ sentința care a ramas definitiva si irevocabila.
Ca urmare aceasta hotărâre judecatoreasca constituie titlul executor in baza caruia creditorii trebuie sa restituie sumele incasate in baza procesului verbal din data de 3l martie 2004 desfiintat ,hotarirea constituind in fapt continuarea executarii silite de catre executorul judecătoresc.
Altfel spus, instanta nu poate obliga creditorii la restituirea sumelor primite in baza procesului verbal din data de 3l martie 2004 desființat întrucât exista deja un titlul executoriu in acest sens așa cum s-a reținut mai sus.
Cu privire la cel de –al treilea capat de cerere solicitat prin contestație respectiv acela de a se întocmi tabloul de distribuire a prețului catre creditori, este de retinut ca instanța nu poate dispune direct prin hotărâre distribuirea către unul sau altul din creditorii indreptatiti, a sumelor rezultate din vânzarea imobilului supus executării, decât dupa întocmirea de către executor a procesului verbal conform art. 570 al. l cod pr. civila., iar cei nemulțumiți pot proceda potrivit dispozițiilor art.570 al.2 cod pr. civila.
Împotriva sentinței a formulat recurs petentul B. Individual E. judecătoresc C. G. care a criticat soluția pentru nelegalitate si netemeinicie solicitând admiterea recursului. și în principal, casarea cu trimitere pentru ca instanța de fond să aibă în vedere criticile formulate si implicit administrarea de noi probe iar în subsidiar admiterea contestației la executare în sensul reținerii voinței B. G. C. V. de a continua executarea fiind obligat în acest sens.
La termenul de judecată din 09.11.2011, instanța a dispus suspendarea cauzei in temeiul art. 242 alin.1 pct. 2 cod pr. civilă constatând că nici una din părți nu s-a prezentat în instanță si nici nu a solicitat judecarea în lipsă.
Întrucât de la data suspendării judecării cauzei a trecut mai mult de un an decând dosarul a rămas în nelucrare din vina părții, instanța în baza art. 252 cu referire la art 248 cod pr. civilă va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul formulat de contestatorul B. E. JUD C. G. cu sediul RM SARAT, .. 34, împotriva sentinței civile nr. 1393/03.06.2011 pronunțată de Judecătoria Rm Sărat în contradictoriu cu intimații B. E. JUD. G. C. V. cu sediul în M., I-L-C., nr. 5, ., . PUBLICE M. cu sediul în M., N.-BALCESCU, nr. 48, P. A M.-PRIN REPREZENTANTLEGAL cu sediul M., M.B., nr. 85, . PLOIESTI cu sediul. PLOIESTI, ., . cu sediul în . PLOIEȘTI, Spaiului, nr. 26, ., AN A. R. SA DIRECTIA APELOR IALOMITIA-BUZAU S.G.A. PRAHOVA cu sediul în PLOIESTI, ., nr. 308, . cu sediul în . M., NIC.BALCESCU, nr. 40-41, CN A. R. SA PLOIESTI cu sediul în PLOIESTI, .. 308 și ." SA RM SARAT cu sediul în RM-SARAT, COSTIENI, nr. 106.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Ianuarie 2013.
Președinte, A. E. D. | Judecător, G. S. | Judecător, A.-M. D. |
Grefier, R. - A. S. |
Red.A.E.D.
Tehnored O.R/ 2ex/24.01.2013.
J.F.Rm Sărat, J.f. H. G..
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 09-10-2013, Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1140/2013. Tribunalul... → |
|---|
