Contestaţie la executare. Decizia nr. 702/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 702/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 19-04-2013 în dosarul nr. 2059/277/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 702/2013
Ședința publică de la 19 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE F. C. P.
Judecător A. E. D.
Judecător M. N.
Grefier V. P.
Pe rol judecarea recursului declarat de contestatorul T. A. F. domiciliat în comuna Calvini, ., județul B. și fără forme legale în B., ., . împotriva sentinței civile nr. 71 din 18.01.2013, pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații B. P. S. A., cu sediul în B., ., . și . SRL, cu sediul în comuna Mărăcineni, ., județul B., având ca obiect contestație la executare și suspendare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul contestator T. A. F., personal și asistat de avocat O. C. M. în baza împuternicirii avocațiale nr._ din 19.04.2013 depusă la dosar, lipsă fiind intimații B. P. S. A. și . SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recurentul a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 97 lei timbru judiciar de 1,5 lei, că procedura de citare este legal îndeplinită.
Se identifică recurentul contestator T. A. F., care prezintă CI . nr._ domiciliat în comuna Calvini, ., județul B..
Instanța pune în discuție calificarea căii de atac având în vedere faptul că recurentul contestator T. A. F. a intitulat calea de atac „apel”.
Avocat O. C. M., pentru recurentul contestator T. A. F., precizează faptul că în mod greșit contestatorul a intitulat calea de atac ca fiind apel, în realitate aceasta fiind recurs.
Instanța, după punerea în discuția părților, califică ca fiind recurs calea de atac, în baza art. 84, coroborat cu art. 402 alin. 2 C.proc.civ., ținând seama și de faptul că Legea nr. 134/2010 (noul Cod de procedură civilă) nu este aplicabilă cauzei, față de prevederile art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012 și în raport cu data la care s-a început executarea silită, anterioară datei de 15 februarie 2013, când a intrat în vigoare noul Cod de procedură civilă.
Întrebată fiind, partea prezentă, prin apărător, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de depus în apărare și solicită acordarea cuvântului pe recurs, pentru dezbateri.
Instanța ia act de declarația părții prezente, prin apărător, potrivit cu care aceasta arată că nu mai are cereri prealabile de formulat sau probe de depus și, în temeiul dispozițiilor art. 150 din Codul de procedură civilă, constată încheiată cercetarea judecătorească, acordându-i cuvântul, pe recurs, pentru dezbateri.
Avocat O. C. M., pentru recurentul contestator T. A. F., arată că instanța de fond, în mod greșit, a admis excepția autorității de lucru judecat, deoarece, în realitate, nu există tripla identitate de obiect, părți și cauză și că nu au fost respectate prevederile art. 399 Cod civil.
Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se pronunța asupra contestației referitoare la actul de adjudecare.
Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
I) Circumstanțele cauzei
A) Obiectul acțiunii
1.1. Prin contestația la executare înregistrată la data de 25.10.2012 pe rolul Judecătoriei Pătârlagele sub nr. de dosar_, contestatorul T. A. F., în contradictoriu cu intimata . SRL, a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea actului de adjudecare întocmit la data de 27.05.2010 de către executorul judecătoresc P. A., anularea notificării emise de B. P. S. A., comunicată în data de 22.10.2012 și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, cu restituirea taxei de timbru și
obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
1.2. În motivarea contestației la executare, s-a arătat, în esență, că intimata . SRL, în data de 27.05.2010, a obținut act de adjudecare ilicit, imoral prin intermediul B. P. A., fără sa respecte formalitățile premergătoare a executării silite, atribuțiile, competența materială, teritorială, fără îndeplinirea actelor corespunzătoare, în complicitate cu intimatul, fraudându-i dreptul de proprietate, că actul de adjudecare emis de B. P. A. este ilicit si imoral, întrucât a pretins că, la data de 08.02.2010, contestatorul datora debit restant în evidențele creditorului CEC BANK-BZ, fără să facă dovada certă, că actul de adjudecare nu este valid, nu cuprinde elementele obligatorii, la emiterea acestuia, B. P. A., nu avea cerere de executare din partea creditorului CEC-Bank, nu avea dovada că debitul pentru care s-a emis acest act este cert, că B. P. S. A., la solicitarea intimatului . SRL, în dosarul nr. 348/2012, a solicitat încuviințarea executării actului de adjudecare emis de B. P. A., fără respectarea regulamentului privind executorii judecătorești, cu încălcarea statutului acestora, fără sa respecte formalitățile premergătoare și principiile directoare ale executării, precum și că, pe rolul Tribunalului B., a fost înregistrat recursul la data de 07.11.2012 împotriva somației de evacuare în dosarul nr.348/2012 al B. P. S. A., la cererea intimatului . SRL prin același titlu act de adjudecare, ilicit, emis de B. P. A..
În dovedire, s-au depus unele înscrisuri, respectiv, în copie, înștiințare emisă de B. P. S. A. în dosarul de executare nr. 348/2012 și citația emisă de Tribunalul B. în dosarul nr._ .
B)Apărările intimatei
2.1. La data de 09.11.2012, intimata . SRL a depus întâmpinare (filele 38-39-dosar fond), prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat și a solicitat respingerea contestației la executare vizând anularea notificării emise de B. P. S. A. în dosarul nr. 348/2012, ca neîntemeiată.
2.2. În motivare, s-a învederat, în esență:
- că intenția contestatorului a fost aceea de a întârzia punerea în executare a titlului executoriu, reprezentat de actul de adjudecare din 27.05.2010, până în prezent fiind formulate mai multe contestații la executare, de fiecare dată aducându-se aceleași acuzații executorului;
- că, referitor la primul capăt de cerere - contestație împotriva actului de adjudecare-, se invocă excepția autorității de lucru judecat, având în vedere că, în cauza cu nr._, contestatorul a atacat același titlu executoriu, expunând aceleași motive ca și în prezenta contestație, că, prin sentința civilă nr. 761/2012, Judecătoria Pătârlagele a admis excepția tardivității și a respins contestația împotriva actului de adjudecare ca tardiv formulată, că, ulterior, a formulat o nouă contestație împotriva aceluiași titlu, cererea făcând obiectul dosarului nr._, iar, prin sentința civilă nr. 1068/28.09.2012, Judecătoria Pătârlagele a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de către intimata – creditoare și că, între cauzele cu nr._, nr._ și în prezenta contestație există tripla identitate de obiect, părți și cauză, existând autoritate de lucru judecat în condițiile art. 1201 Cod civil;
- precum și că, în ceea ce privește cea de-a doua cerere a contestatorului, care vizează notificarea emisă de B. P. S. A., contestatorul nu menționează care este nelegalitatea actului de executare, reluându-se acuzațiile la adresa executorului, invocându-se încălcarea drepturilor contestatorului, fără a se preciza în ce temei mai locuiește în imobilul adjudecat de către intimată.
În dovedire, au fost atașate, în copie, unele înscrisuri, respectiv sentința civilă nr. 961/11.06.2012, încheierea din ședința camerei de consiliu din data de 09.07.2012, sentința civilă nr. 1068/28.09.2012.
C) Hotărârea pronunțată în cauză de judecătorie
3.1. După ce, la solicitarea instanței, a fost depus dosarul nr._ al Judecătoriei Pătârlagele, prin sentința civilă nr. 71/18.01.2013, pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosarul nr._ :
- a fost admisă excepția autorității de lucru judecat și a fost respinsă, ca existând autoritate de lucru judecat, contestația la executare împotriva executării silite a „actului de adjudecare” emis de B. P. A., formulată de contestatorul - debitor T. A.-F., în contradictoriu cu intimata - creditoare S.C. T. M. Construct S.R.L.;
- s-a respins, ca neîntemeiată, contestația la executare formulată împotriva actului de executare „notificare” emisă de B. P. S. A., în dosarul de executare nr. 348/2012;
- s-a respins cererea de suspendare a executării silite în dosarul de executare nr.348/2012 al B. P. S. A., ca rămasă fără obiect;
- s-a stabilit că, în temeiul art.19 din OUG nr.51/2008, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
3.2. Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut, în esență:
- că, analizând excepția autorității de lucru judecat invocată de către intimatul – creditor, se constată că această excepție este întemeiată;
- că, astfel, în dosarul nr._, contestatorul a formulat contestație la executare solicitând anularea formelor de executare dispusă în dosarul execuțional al B. P. A., respectiv, actul de adjudecare întocmit de acesta la data de 27.05.2010, prin sentința civilă nr. 961/11.06.2012, rămasă irevocabilă prin respingerea, ca nefondat, a recursului declarat de către contestator, fiind respinsă, ca tardivă, contestația la executare împotriva actului de adjudecare, apreciindu-se că cererea a fost formulată la data de 14.05.2012, fiind depășit cu mult termenul de 15 zile, prevăzut de art. 401 alin.1 lit. a cod procedură civilă, în condițiile în care actul de adjudecare care face obiectul contestației a fost emis la data de 27.05.2010;
- că, prin sentința civilă nr. 1068/28.09.2012, a fost admisă excepția autorității de lucru judecat invocată de intimată, fiind respinsă contestația la executare împotriva titlului executoriu reprezentat de actul de adjudecare din data de 27.05.2010 emis în dosarul execuțional nr. 321/2007 al B. P. A., ca existând autoritate de lucru judecat;
- că, în cauza de față, primul capăt de cerere are ca obiect contestație la executare împotriva executării silite a actului de adjudecare din data de 27.05.2010 emis de B. P. A., pe motivul că executorul nu a fost competent material, teritorial, și, din acest punct de vedere, a îndeplinit actele de executare necorespunzător;
- că, în consecință, trebuie constatat că există tripla identitate de obiect, părți și cauză, impunându-se, față de art. 166 C.proc.civ., a se respinge contestația la executare împotriva actului de adjudecare emis de B. P. A., ca existând autoritate de lucru judecat;
- că, în ce privește contestația la executare formulată împotriva actului de executare „notificare” emisă de B. P. S. A. în dosarul de executare nr. 348/2012, trebuie respinsă ca neîntemeiată, având în vedere că, prin această înștiințare, contestatorului – debitor i s-a adus la cunoștință faptul că s-a stabilit termen la data de 29.10.2012, orele 10.00, pentru începerea procedurii de executare silită a titlului executoriu reprezentat de actul de adjudecare emis la data de 27.05.2010, ținând seama că procedura de executare silită consta în evacuarea contestatorului – debitor din imobil situat în . de Sus, înscris în CF nr. 2219 al comunei Calvini, ca urmare a încuviințării executării silite a titlului executoriu și luând în considerare că executarea silită s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 399 și urm. C.proc.civ., neexistând motive de anulare a acestei executări, iar apărătorul ales al contestatorului precizând că acesta a fost evacuat din imobil;
- precum și că, în condițiile în care contestatorul – debitorul a fost evacuat din imobilul adjudecat de către intimatul – creditor, cererea de suspendare a executării silite în dosarul de executare nr. 348/2012 al B. P. S. A. va fi respinsă ca fiind rămasă fără obiect.
II) Recursul exercitat în cauză și procedura în fața instanței de recurs
A)Motivele de recurs
4.1. Împotriva acestei sentințe civile, contestatorul T. A. F. a formulat cale de atac intitulată „apel”, înregistrată la data de 01.03.2013 (data poștei 28.02.2013), cu respectarea termenului legal, criticându-se sentința atacată pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a solicitat casarea sentinței criticate.
4.2. În motivare, s-a reliefat, în esență, că ar fi incidente prevederile art. 460 pct. 1, ale art. 462 pct. 1, ale art. 462 pct. 5, ale art. 451 pct. 1, ale art. 450, ale art. 453 pct. 1, ale art. 454 pct. 2 și 3 și ale art. 474 pct. 3 C.proc.civ., că, prin hotărârea atacată, instanța de fond a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității, că, pentru o corectă soluționare, instanța de fond era obligată să fie imparțială, egală, transparentă, că executorul judecătoresc P. S. A., fără îndeplinirea formelor premergătoare, în nici 24 ore după ce i-a comunicat contestatorului prin curier expres, fără niciun temei l-a dat afară cu ce era îmbrăcat, împreună cu soția sa, care, la acea dată, era însărcinată, pierzând acea sarcină, precum și că instanța de fond „a avut în vedere numai apărările părții adverse, fiind imparțială, fără să justifice în mod legal, motivele în fapt și în drept, aducându-mi (n.red. contestatorului-recurent) un prejudiciu atât moral, cât și material, până în prezent am cheltuit peste 7000 ron, solicit cheltuieli de judecată și daune morale” (sic!).
5. Ulterior, la data de 21.03.2013, recurentul-contestator a depus concluzii (filele 20-27-dosar recurs), cu privire la care instanța observă că, deși întinse pe aproape 8 pagini, nu reprezintă altceva decât o simplă înșiruire de cuvinte, expresii, sintagme juridice, fără a exista vreo coerență.
Or, în aceste condiții, sunt foarte dificil de sintetizat motivele de nemulțumire exprimate de recurent în raport cu soluția dată prin sentința atacată de instanța de fond, cu toate că una dintre obligațiile procesuale care incumbă recurentului-contestator este aceea de a expune într-o manieră clară, neechivocă, ușor descifrabilă criticile aduse sentinței care face obiectul căii de atac promovate.
B)Apărările intimatei
6. Intimata . SRL a formulat în recurs întâmpinare, înregistrată la data de 18.03.2013, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
S-a relevat, în esență, că, greșit, a fost indicată ca și cale de atac în cauză apelul, fiind vorba despre recurs, în baza art. 402 alin. 2 C.proc.civ. (vechi), că eronat au fost invocate prevederi ale noului Cod de procedură civilă, fiind aplicabil vechiul Cod de procedură civilă, că recurentul nu formulează critici concrete, ci invocă articole care nu au nicio legătură cu cauza și aduce acuzații executorilor judecătorești și altor instituții, că hotărârea Judecătoriei Pătârlagele este legală și temeinică, în mod corect fiind admisă excepția autorității lucrului judecat și respinsă contestația la executare împotriva notificării emise de B. P. S. A., precum și că, în data de 28.11.2012, executarea silită a fost finalizată, contestatorul fiind evacuat din imobilul adjudecat de intimată.
C)Procedura în fața instanței de recurs
7. La termenul de judecată din data de 19.04.2013, calea de atac exercitată de către contestatorul T. A. F., intitulată „apel”, a fost calificată de instanță, după punerea în discuția părților, ca fiind recurs, în baza art. 84, coroborat cu art. 402 alin. 2 C.proc.civ., ținând seama și de faptul că Legea nr. 134/2010 (noul Cod de procedură civilă) nu este aplicabilă cauzei, față de prevederile art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012 și în raport cu data la care s-a început executarea silită, anterioară datei de 15 februarie 2013, când a intrat în vigoare noul Cod de procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința atacată, în raport cu motivele de recurs și având în vedere prevederile art. 3041 C.proc.civ., Tribunalul reține următoarele:
III) Considerentele reținute de Tribunal în fundamentarea soluției adoptate în cauză
8. Obiectul prezentului litigiu, declanșat de către contestatorul T. A. F., în contradictoriu cu intimata . SRL, rezidă în contestație la executare prin care se urmărește a se dispune anularea actului de adjudecare întocmit la data de 27.05.2010 de către executorul judecătoresc P. A. și anularea notificării emise de B. P. S. A. în dosarul de executare nr. 348/2012 și comunicată contestatorului în data de 22.10.2012, solicitându-se, pe un capăt de cerere accesoriu, și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
9. Se observă că, prin sentința recurată, Judecătoria Pătârlagele a respins, pentru existența autorității de lucru judecat, capătul de cerere al contestației la executare referitor la anularea actului de adjudecare menționat, a respins, ca neîntemeiat, capătul de cerere al contestației la executare referitor la anularea notificării emise de B. P. S. A. în dosarul de executare nr. 348/2012 și comunicată contestatorului în data de 22.10.2012 și a respins, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a executării silite în dosarul de executare nr.348/2012 al B. P. S. A..
Or, analizând această soluție, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art. 3041 C.proc.civ., Tribunalul apreciază că a fost pronunțată o sentință legală și temeinică.
10. Astfel, cu privire la soluția dată referitor la capătul de cerere al contestației la executare prin care s-a solicitat anularea actului de adjudecare întocmit la data de 27.05.2010 de către executorul judecătoresc P. A., se observă că, cu respectarea prevederilor art. 166 C.proc.civ. (1865), s-a constatat de prima instanță existența autorității de lucru judecat.
11. Într-adevăr, în acest sens relevant, în primul rând, este că, la data de 14.05.2012, contestatorul T. A. F., în contradictoriu cu intimata . SRL, a formulat contestație la executare, înregistrată pe rolul Judecătoriei Pătârlagele sub nr. de dosar_ .
Prin această contestație la executare, s-a solicitat a se dispune – pe primul capăt de cerere- anularea actului de adjudecare întocmit la data de 27.05.2010 de către executorul judecătoresc P. A., motivul esențial invocat de către contestator fiind acela că executorul judecătoresc nu ar fi fost competent teritorial să efectueze executarea silită.
Prin sentința nr. 961/11.06.2012 - rămasă irevocabilă, ca urmare a respingerii, ca nefondat, a recursului declarat de către contestator, prin decizia nr. 1321/19.10.2012, pronunțată de Tribunalul B. – Secția civilă-, Judecătoria Pătârlagele a respins, ca tardivă, contestația la executare vizând anularea actului de adjudecare sus-menționat, apreciindu-se că cererea a fost formulată la data de 14.05.2012, cu depășirea cu mult a termenului de 15 zile, prevăzut de art. 401 alin.1 lit. a) C.proc.civ., în condițiile în care actul de adjudecare care face obiectul contestației a fost emis la data de 27.05.2010, iar contestatorul a cunoscut de existența actului de adjudecare cel puțin (cel mai târziu) în data de 02.11.2010.
12. Apoi, trebuie remarcat, în al doilea rând, că, la data de 11.09.2012, contestatorul T. A. F., în contradictoriu cu intimata . SRL, a formulat o nouă contestație la executare, înregistrată pe rolul Judecătoriei Pătârlagele sub nr. de dosar_, prin care a reiterat cererea de anulare a actului de adjudecare din data de 27.05.2010 emis de B. P. A., expunând aceleași motive ca cele din dosarul nr._ .
Prin sentința civilă nr. 1068/28.09.2012, pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosarul nr._ – rămasă irevocabilă prin decizia nr. 1527/14.11.2012, prin care s-a respins, ca nefondat, recursul declarat de către contestator -, s-a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de intimată, respingându-se contestația la executare împotriva titlului executoriu reprezentat de actul de adjudecare din data de 27.05.2010 emis în dosarul execuțional nr. 321/2007 al B. P. A., pentru existența autorității de lucru judecat.
13. În al treilea rând, se observă că, la data de 25.10.2012, contestatorul T. A. F., în contradictoriu cu intimata . SRL, a formulat prezenta contestație la executare, înregistrată pe rolul Judecătoriei Pătârlagele sub nr. de dosar_, prin care a reiterat, cu invocarea acelorași motive ca cele anterioare (pct. 11,12), cererea vizând anularea actului de adjudecare din data de 27.05.2010 emis de B. P. A..
14. Or, față de cele ce preced, Tribunalul consideră că, în mod judicios, s-a apreciat de prima instanță că există tripla identitate de părți, obiect și cauză, impunându-se admiterea excepției autorității de lucru judecat.
În acest context, trebuie subliniat:
- că, în manifestarea sa de excepție procesuală, care corespunde unui efect negativ, extinctiv, de natură să oprească o a doua judecată, autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate prevăzută de art. 1201 C.civ. (1864), care stabilește că este lucru judecat atunci când a doua cerere are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate;
- și că, dacă s-ar admite contrariul, respectiv s-ar permite rejudecarea pe fond – așa cum pretinde recurentul – a unor procese soluționate, fie și pe excepție, prin hotărâri irevocabile, s-ar nega însăși fundamentul instituției autorității de lucru judecat, instituție care are la bază două reguli fundamentale, respectiv că o acțiune nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată (bis de eadem re ne sit actio) și că o constatare, în sensul de soluție privind raporturile deduse judecății, făcută printr-o hotărâre judecătorească este prezumată a exprima adevărul și nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre (res iudicata pro veritate accipitur).
Cu alte cuvinte, finalitatea instituției autorității de lucru judecat nu constă doar în interzicerea reluării acelorași litigii (în evitarea contrazicerilor între dispozitivele hotărârilor judecătorești), ci și în evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârilor judecătorești, prin respectarea statuărilor instanței în legătură cu aspecte litigioase deduse judecății anterior care, urmare a verificării jurisdicționale realizate, au intrat în puterea lucrului judecat, impunându-se ca atare într-un proces ulterior.
15. Cu privire la soluția dată referitor la capătul de cerere al contestației la executare prin care s-a solicitat anularea notificării emise de B. P. S. A. în dosarul de executare nr. 348/2012 și comunicate contestatorului în data de 22.10.2012, trebuie evidențiat că, în mod legal, s-a constatat de prima instanță caracterul nefondat al acestei cereri.
16. Într-adevăr, în acest sens se observă că, prin această înștiințare, contestatorului –recurent i s-a adus la cunoștință faptul că s-a stabilit termen la data de 29.10.2012, orele 10.00, pentru începerea procedurii de executare silită a titlului executoriu reprezentat de actul de adjudecare emis la data de 27.05.2010.
Or, cu privire la această „notificare” – denumită de către executorul judecătoresc ce a emis-o „înștiințare”-, nici contestatorul nu a invocat vreun motiv de nulitate, nici instanța nu sesizează existența vreunui motiv de nulitate.
17. Nu sunt fondate alegațiile recurentului, inserate în motivarea recursului, cum că executorul judecătoresc ar fi procedat la evacuarea recurentului-contestator în nici 24 ore de la data la care i s-a comunicat, prin curier, înștiințarea respectivă.
Astfel, se cuvine remarcat că, chiar contestatorul-recurent a recunoscut, în motivarea contestației la executare, că notificarea a cărei anulare o cere i-a fost comunicată în data de 22.10.2012, în același sens fiind și dovada aflată la fila 9-dosar fond și că, abia la data de 28.11.2012, adică după o lună și șase zile, contestatorul-recurent a fost evacuat din imobilul care a făcut obiectul actului de adjudecare din data de 27.05.2010 emis de B. P. A., potrivit mențiunilor din procesul-verbal încheiat la data de 28.11.2012 în dosarul de executare nr. 348/2012 (filele 78-79-dosar fond).
18. În fine, cu privire la soluția dată referitor la capătul de cerere al contestației la executare prin care s-a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, se observă că, judicios, prima instanță a reținut că această cerere trebuie respinsă ca rămasă fără obiect.
Astfel, așa cum am arătat anterior (pct. 17), la data de 28.11.2012, contestatorul-recurent a fost evacuat din imobilul situat în intravilanul satului Bâscenii de Sus, . și format din casa de locuit, o magazie din paiantă și teren aferent, din care 563 mp curți și clădiri, 3120 mp arabil și 1757 mp fâneață, imobil care, prin actul de adjudecare întocmit de către B.E.J. P. A., la data de 27.05.2010, orele 12,00, a fost adjudecat în favoarea intimatei . SRL, la prețul de 15.783 lei.
Or, în condițiile în care, pe parcursul judecății contestației la executare de față, a survenit executarea silită a titlului executoriu reprezentat de actul de adjudecare sus-menționat, este evident că suspendarea executării silite, cerută de către contestatorul-recurent, a rămas fără obiect.
IV) Soluția Tribunalului
19. Pentru aceste considerente, constatând că sentința atacată este legală și temeinică, Tribunalul, în temeiul art. 312 alin. 1 C.proc.civ., va respinge ca nefondat recursul promovat de contestatorul T. A. F. împotriva acestei sentințe.
Prezenta decizie este irevocabilă, în temeiul art. 377 pct. 4 C.proc.civ. (1865).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de contestatorul T. A. F., domiciliat în comuna Calvini, ., județul B. și fără forme legale în B., ., . împotriva sentinței civile nr. 71 din 18.01.2013, pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații B. P. S. A., cu sediul în B., ., . și . SRL, cu sediul în comun a Mărăcineni, ., județul B., având ca obiect contestație la executare și suspendare executare silită, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Aprilie 2013.
Președinte, F. C. P. | Judecător, A. E. D. | Judecător, M. N. |
Grefier, V. P. |
Red.CFP/Th.red.CFP/2 ex./24.04.2013
d.f. nr._ – Judecătoria Pătârlagele
j.f. M. Măcrina G.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 591/2013. Tribunalul BUZĂU | Contestaţie la executare. Decizia nr. 64/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
