Plângere contravenţională. Decizia nr. 1148/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1148/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 31-05-2013 în dosarul nr. 26383/200/2011
Dosar nr. 26._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1148/2013
Ședința publică de la 31 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I.
Judecător F. M.
Judecător I. G.
Grefier C. Vasioiu
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta S.C. T. B. S.R.L. B., cu sediul în Mun. B., .. 19, ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6,, având ca obiect plângere contravențională, împotriva Sentinței numărul 3014/20.02.2013, pronunțată de Judecătoria B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la primul termen de judecată, recursul este motivat și nu este supus achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar, prin serviciul registratură intimata a depus întâmpinare.
Nemaifiind cereri de formulat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului contravențional de față:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoria B. sub nr._ la data de 14.11.2011 petenta S.C. T. B. S.R.L. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, . nr._/10.10.2011, emis de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, în baza căruia a fost sancționată conform prevederilor art. 8 alin1 din OGR nr. 15/2002, cu amendă contravențională în cuantum de 1.250 lei și despăgubiri în valoare de 320 euro.
În procesul verbal a cărei anulare se solicită, s-au reținut:
Prin procesul verbal a cărei anulare se solicită, în sarcina petentei s-a reținut pretinsa comitere a contravenției prevăzută de art. 8 al. 2 din OG 15/2002, reținându-se că în data de 12.04.2011 a circulat fără rovinietă valabilă pe DN 2 Km 115+80, jud. B., cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ .
Susține petenta că în mod abuziv a fost sancționată deoarece aceasta execută curse potrivit Legea nr. 92/2007 Transport public local de persoane, și în conformitate cu prevederile art. 3 al. 1 din OG 15/2002, coroborat cu art. 10 pct. 1 din Ordinul Ministrului nr. 769/2010,a ceasta este exonerată de la plata tarifelor.
Prin Sentința civilă nr. 3014/20.02.2013, Judecătoria B. a admis în parte plângerea petentei și a anulat măsura constând în obligarea petentei la plata tarifului de despăgubire de 1382 lei.
Pentru a hotărâ astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Sub aspectul legalității procesul verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din OG 2/2001.
Cât privește temeinicia procesului verbal, instanța de fond a reținut că petenta nu face parte din categoria societăților ce efectuează transport public local, astfel cum prevăd dispozițiile art. 4 al. 1 din Legea 92/2007.
În ceea ce privește tariful de despăgubire, după încheierea procesului verbal, OG 15/2002 a fost modificată prin Legea 144/2012 în sensul că tariful de despăgubiri nu se mai percepe..
Cum în cauza dedusă judecății a intervenit o lege mai favorabilă în temeiul dispozițiilor art. 34 din OG 2/2001plângerea a fost în parte.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În dezvoltarea motivelor de recurs, petenta a susținut că instanța fondului greșit a apreciat că legalitatea procesul verbal nu este afectat atât timp cât lipsește semnătura olografă a agentului constatator, încălcându-se astfel dispozițiile art. 17 din OG 2/2001.
Cât privește individualizarea sancțiunii, apreciază petenta – recurentă că nu s-au avut în vedere dispozițiile art. 21 al. 3 din același act normativ.
Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului deoarece procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 din OG 2/2001, neexistând nici p cauză de nulitate absolută, iar procesul verbal a fost emis în sistem informatic, utilizatorul fiind identificat prin interogarea bazei de date a MAI.
Examinând sentința atacată în raport de actele și lucrările dosarului, de prevederile legale incidente cauzei, tribunalul constată că legalitatea și temeinicia acestuia nu au fost afectate.
Se are în vedere următoarele motive:
În mod corect instanța fondului a apreciat că legalitatea procesului verbal de contravenție nu este afectată fiind încheiat cu respectarea dispozițiile art. 16 și 17 din OG 2/2001.
Critica potrivit căreia lipsa olografă a semnăturii agentului constatator ar duce la nulitatea procesului verbal urmează a fi înlăturată deoarece procesul verbal a fost emis prin sistemul informatic de gestiune iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei date a M.A.I..
De altfel, dispozițiile art. 17 din OG 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătură se aplică pe procesul verbal de contravenție olografă sau electronică, lăsând astfel posibilitatea aplicării și a semnăturii electronice.
În considerarea celor ce preced, tribunalul potrivit dispozițiilor art. 312 C.pr. civ., va respinge recursul formulat de recurenta S.C. T. B. S.R.L. B., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, împotriva Sentinței numărul 3014/20.02.2013, pronunțată de Judecătoria B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta S.C. T. B. S.R.L. B., cu sediul în Mun. B., .. 19, ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6,, având ca obiect plângere contravențională, împotriva Sentinței numărul 3014/20.02.2013, pronunțată de Judecătoria B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 31 Mai 2013
Președinte, M. I. | Judecător, F. M. | Judecător, I. G. |
Grefier, C. Vasioiu |
Red.F.M./Tehnored.C.V./2ex/08.07.2013.
Dosar fond: 26._
Judecătoria B..
Jud.fond.P. Crenguța
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 64/2013. Tribunalul BUZĂU | Contestaţie la executare. Hotărâre din 09-10-2013, Tribunalul... → |
|---|
