Evacuare. Decizia nr. 440/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 440/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 2918/287/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 440/2013
Ședința publică de la 13 martie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE G. S.
Judecător A. E. D.
Judecător A.-M. D.
Grefier D. P.
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta A. A., domiciliată în Rm. Sărat, .. 57, județul B., împotriva sentinței civile nr. 2140/22.11.2012, pronunțată de Judecătoria Rm. Sărat în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâții P. V., domiciliat în București, sector 6, ., ., . SRL, cu sediul în Rm. Sărat, .. 57, județul B., C. N., domiciliat în Rm. Sărat, .. 6B, ., județul B., având ca obiect evacuare și a încheierii pronunțată în Camera de Consiliu la data de 03.12.2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta A. A. personal, lipsă fiind intimații.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Recurenta arată că a chemat în judecată și pe P. V., iar instanța constată că a fost introdus în cauză.
Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la motivele de recurs.
Recurenta personal solicită obligarea intimatului P. V. la plata cheltuielilor restante din ianuarie 2012 până în prezent, la plata impozitului către ANAF și a penalităților de întârziere, precum și evacuarea acestei societăți, cu cheltuieli de judecată efectuate la instanța de fond și de recurs.
Instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rm. Sărat sub nr._ reclamanta A. A. a chemat în judecată pe pârâții S.C. C. L. Press S.R.L. și P. V. solicitând ca prin hotărârea care se va pronunța să se dispună evacuarea pârâtei din spațiul proprietatea sa situat în Municipiul Rm.Sarat, ..57, judetul B. și obligarea pârâtei și a administratorului acesteia la plata sumei de 4.000 lei reprezentând chirie restantă pe perioada 01.01._12 și în continuare la plata sumei de 500 lei lunar până când aceasta va părăsi imobilul, obligarea pârâtei la plata sumei de 1.320 lei reprezentând impozit pe venituri din cedarea folosinței bunurilor către ANAF-AFP Rm.Sarat și obligarea pârâtei la plata sumei ce se va găsi la ANAF – AFP Rm. Sărat la data evacuării pârâtei din imobil, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâta contractul nr.5797/24.05.2011 înregistrat la Administrația Finanțelor Publice Rm.Sarat sub nr._/24.05.2011 privind închirierea spațiului proprietatea sa situat în Rm.Sarat, ..57, județul B., cu o chirie lunară de 500 lei pentru spațiul închiriat.
La început pârâta a achitat chiria însă, de la data de 01.01.2012 și până în prezent a refuzat efectiv să-i achite chiria astfel că aceasta are de achitat suma de 4.000 lei pe o durată de 8 luni.
Deși contractul de închiriere este întocmit până la data de 24.05.2012 pârâta a continuat să ocupe spațiul deși avea cunoștință de faptul că contractul a expirat și nu a mai fost înnoit.
Referitor la suma de 1.320 lei cu titlu de impozit pe venituri din cedarea folosinței bunurilor a fost o convenție verbală cu pârâta în sensul că, chiria să fie în sumă mai mică, respectiv 500 lei și pârâta să plătească impozitul la ANAF Rm. Sărat.
Pârâta a fost notificată la 18.07.2012 prin executor C. G. în sensul de a părăsi imobilul până la 30.06.2012 și să-i achite sumele respective, însă aceasta a refuzat.
Tot cu privire la suma de 1.320 lei aceasta i-a fost comunicată de ANAF Rm. Sărat, suma incluzând și valoarea impozitului pe care pârâta nu l-a achitat conform contractului încheiat.
A mai arătat că în incinta spațiului închiriat se afla apometru pentru consumul de apă și contorul de energie electrică și nu pot fi citite de cei în drept deoarece în prezent spațiul este închis.
În dovedirea acțiunii au fost atașate la dosar, contractul de închiriere, situația analitică emisă de AFP și notificare.
Prin cererea înregistrată la data de 31.10.2012 reclamanta și-a completat și precizat acțiunea solicitând obligarea pârâtei și la plata chiriei aferentă lunilor septembrie și octombrie 2012 în cuantum de 1000 lei, astfel încât suma solicitată cu titlu de chirie restantă este de 5.000 lei, pentru perioada 01.01.2012- 31 octombrie 2012.
De asemenea a solicitat introducerea în cauză a mandatarului C. N. pentru a răspunde alături de pârâtă pentru modul defectuos în care și-a îndeplinit obligațiile în cadrul mandatului și în concluzie a precizat că pârâții în cauză sunt C. N. și S.C. C. L. Press S.R.L. Rm.Sarat.
A solicitat evacuarea pârâtei . SRL Rm.Sarat din spațiul închiriat, obligarea acesteia și a numitului C. N. în solidar la plata sumei de 5.000 lei reprezentând chirie neachitată pe perioada 01.01.2012 – 31.10.2012 și în continuare câte 500 lei pe lună până la eliberarea efectivă a spațiului, obligarea pârâților la plata sumei de 1.320 lei către AFP Rm.Sarat, cu cheltuieli de judecată.
În drept a invocat art.61 din Lg. 114/1996 coroborat cu art.1831 cod civil privind evacuarea, art.1831 al.2 din codul civil privind plata chiriei si art.1796 cod civil.
Raportat la probatoriul administrat prin sentința civilă nr. 2140/22.11.2012 Judecătoria Rm. Sărat a admis acțiunea și a dispus evacuarea pârâtei . SRL Rm.Sarat din spațiul proprietatea reclamantei situat în Rm.Sarat, ..57, judetul B., a obligat pârâta în solidar cu pârâtul C. N. la plata sumei de 5.000 lei reprezentând contravaloare chirie restantă pe perioada 01.01.2012 – 31.10.2012 și în continuare câte 500 lei/ lună până la eliberarea efectivă a spațiului. A fost obligat pârâta în solidar cu pârâtul C. N. la 1320 lei către reclamantă reprezentând impozit datorat AFP Rm.Sarat și la 1055,50 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamanta a încheiat cu pârâta S.C. C. L. Press SRL Rm.Sarat un contract de închiriere pe durată de 1 an cu începere la 24.05.2011 până la 24.05.2012, în care s-a prevăzut că la expirarea termenului chiriașul are dreptul la reînnoirea contractului.
În contractul de închiriere nu s-a menționat cuantumul chiriei, însă aceasta a fost recunoscută de numitul C. N..
Afirmațiile reclamantei cu privire la refuzul eliberării spațiului și a plații sumelor solicitate au fost recunoscute de pârâtul C. N..
Cu privire la suma de 1.320 lei aceasta a fost dovedită cu înscrisul depus la dosar.
Reținând că pârâtul a achiesat la pretențiile reclamantei în raport de dispozițiile art.1831 și art.1796 și următoarele cod civil, instanța a admis acțiunea completată.
Prin cererea înregistrată la data de 27.11.2012 reclamanta A. A. a solicitat completarea sentinței civile în sensul de a fi obligat și pârâtul P. V. alături de societatea la care este administrator unic.
Prin încheierea pronunțată în camera de consiliu la data de 03.12.2012 Judecătoria Rm. Sărat a respins cererea de completare a dispozitivului reținând că prin cererea completatoare și precizatoare depusă la filele 22, 24 dosar reclamanta a precizat că pârâți în cauză sunt S.C. C. L. PRESS S.R.L. Rm Sărat și C. N. iar cererea nu se încadrează în dispozițiile art. 281 și art. 281 alin. 1 Cod pr. civilă.
Împotriva acestei sentințe și a încheierii pronunțată la data de 03.12.2012 a declarat apel reclamanta A. A., solicitând admiterea apelului în sensul obligării și administratorului unic P. V. la pretențiile din acțiunea introductivă astfel cum a fost completată.
A susținut că prin cererea completatoare depusă la termenul din 01.11.2012 a solicitat introducerea în cauza și a mandatarului C. N., pentru a răspunde alături de pârâtă și implicit alături de administratorul P. V., invocând în drept prevederile art. 2017- 2019 din N.C.C.
În urma probatoriilor administrate, instanța de fond a pronunțat sentința civilă nr. 2140/22.11.2012 prin care a admis acțiunea, așa cum a fost completată, însă a omis să-l oblige pe administratorul societății pârâte P. V. de a răspunde alături de această societate cu care a perfectat contractual de închiriere.
Văzând această omisiune, a formulat cerere de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 2140/22.11.2012, în sensul ca în dispozitiv să fie trecut și P. V. ce urmează a răspunde alături de societatea pârâtă în calitate de administrator unic, iar prin încheierea din 03.12.2012 i-a fost respinsă cererea.
Prin cererea completatoare a arătat că pârâții în cauza urmează a fi și C. N. în calitatea de mandatar, conform procurii pentru a răspunde alături de pârâtă în baza regulii mandatului prevăzut de art. 2017-2019 N.C.C.
Din dispozitivul sentinței civile nr. 2140/22.11.2012 rezultă că acțiunea a fost admisă în contradictoriu cu societatea pârâtă și a fost obligată în solidar cu mandatarul C. N. la cele solicitate, astfel încât dacă societatea a fost obligată trebuie obligat și administratorul acesteia.
Potrivit art. 197 din Lg. 31/1990, privind societățile comerciale, o societate cu răspundere limitata (SRL) este administrată de unul sau mai mulți administratori, în cauza de față un singur administrator P. V.).
A invocat dispozițiile art. 75 din Lg. 31/1990 în sensul că dreptul de a reprezenta societatea aparține administratorului.
La termenul de judecată din 13,02.2013 a fost calificată calea de atac ca fiind recursul și nu apelul.
Tribunalul, verificând sentința reculată în raport de motivele de recurs invocate constată că recursul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond, în mod corect, prin încheierea din 03.12.2012 a respins cererea de completare a hotărârii în sensul de a fi obligat și administratorul P. V. alături de pârâta S.C. C. L. PRESS SRL Rm. Sărat la plata contravalorii chiriei restante, a impozitului și la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța de fond a soluționat prin sentința recurată cauza în limitele în care a fost investită chiar reclamanta prin cererea completatoare și precizatoare depusă la data de 31.10.2012 stabilind cadrul procesual în sensul că a indicat ca fiind pârâți în cauză S.C. C. L. PRESS SRL Rm. Sărat și C. N..
P. V. are calitate de administrator al S.C. C. L. PRESS SRL Rm. Sărat astfel cum rezultă din procura autentificată sub nr. 494/2011 și cum s-a menționat și în contractul de închiriere încheiat de reclamanta A. A. cu pârâta S.C. C. L. PRESS SRL Rm. Sărat. Acesta are calitatea de reprezentant legal al pârâtei societate comercială ce are personalitate juridică.
Art. 193 Cod civil prevede că persoana juridică participă în nume propriu la circuitul civil și răspunde pentru obligațiile asumate cu bunurile proprii afară de cazul în care prin lege s-ar dispune altfel, iar conform art.218 Cod civil, actele juridice făcute de organele de administrare ale persoanelor juridice în limitele puterilor ce le-au fost conferite sunt actele persoane juridice însăși.
Ca urmare, tribunalul reține că nu putea fi obligat administratorul în solidar cu societatea pârâtă la plata sumelor solicitate de către reclamantă, acesta având calitate de reprezentant legal al pârâtei S.C. C. L. PRESS SRL Rm. Sărat
În consecință, față de aceste considerente, tribunalul în temeiul art. 312 Cod pr. civilă va respinge recursul ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca neîntemeiat recursul declarat de reclamanta A. A., domiciliată în Municipiul Rm. Sărat, .. 57, județul B., împotriva sentinței civile nr. 2140/22.11.2012 pronunțată de Judecătoria Rm. Sărat în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâții S.C. C. L. PRESS SRL, cu sediul în Municipiul Rm. Sărat, .. 57, județul B. și C. N., domiciliat în Municipiul Rm. Sărat, .. 6 B, ., județul B. și împotriva încheierii din Camera de Consiliu din 03.12.2012.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 martie 2013.
Președinte, G. S. | Judecător, A. E. D. | Judecător, A.-M. D. |
Grefier, D. P. |
Red. D.A.M.
Tehnored. C.S.
2 ex./28.03.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr. - 8214
Dosar fond –_
Jud. fond –F. Ș.
Judecătoria Rm. Sărat
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2696/2013.... | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 70/2013.... → |
|---|
