Fond funciar. Decizia nr. 1006/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1006/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 22-05-2013 în dosarul nr. 9509/200/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1006/2013
Ședința publică de la 22 mai 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. E. D.
Judecător G. S.
Judecător A.-M. D.
Grefier D. P.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta - pârâtă C. L. PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR A COMUNEI ZĂRNEȘTI, cu sediul în ., împotriva sentinței civile nr. 762/17.01.2013, pronunțată de Judecătăria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul – reclamant H. D., domiciliat în București, sector 2, ., nr. 18, ., ., și intimata pârâtă C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE B., cu sediul în mun. B., jud. B., având ca obiect fond funciar .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:pentru recurentă avocat B. C., intimatul H. D. personal, lipsă fiind intimata C. Județeană B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că termenul a fost acordat pentru soluționarea amiabilă a litigiului, procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Se prezintă pentru recurenta C. L. Zărnești C. C. care depune împuternicire pentru a semna tranzacția.
Avocat B. C., pentru recurentă, arată că între părți s-a încheiat tranzacție, iar intimatul H. D. precizează că este de acord cu încheierea tranzacției.
Reprezentantul recurentei depune un exemplar de pe tranzacție, semnată de părți, și schiță.
Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, în sensul să se pronunțe o hotărâre de expedient care să consfințească învoiala părților, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra prezentului recurs civil se constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr.7280/200/13.07.2009, reclamantul H. D. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele C. L. Zărnești pentru aplicarea legilor fondului funciar si C. Județeană B. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor ca, prin hotărârea ce se va pronunța, pârâtele să fie obligate la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 6 ha și punerea sa în posesie pe vechiul amplasament.
În motivarea în fapt a cererii reclamantul a aratat că în calitate de moștenitor al defunctului H. M. N., a solicitat prin cererea nr.146/16.03.2005 Comisiei Locale Zărnești reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de circa 4-5 ha pășune, fără a depune la acel moment acte doveditoare. C. L. i-a comunicat că este necesar să depună documente în sprijinul cererii. Prin cererea nr.3897/23.11.2006 reclamantul a solicitat să i se comunice dacă terenul pentru care dorea reconstituirea dreptului de proprietate era liber, însă nu a primit nici un răspuns.
Mai susține că prin cererea nr.916/25.03.2009 a depus dosarul privitor la cedarea pământului autorului său, în care se află și actul de trecere în proprietatea statului român potrivit H.C.M. nr.308/1953, unde la pct. h se regăsește suprafața de 6 ha situată în punctul ”Lupari” preluată de la autorul său. Până în prezent C. L. nu i-a dat nici un răspuns.
Reclamantul a învedereat că potrivit prevederilor art.1 și 2 alin.1 din legea 1/2000 este îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament dacă acesta nu a fost atribuit legal altor persoane, iar terenul pentru care a solicitat reconstituirea este liber în prezent.
Reclamantul a depus note de ședință (filele 48-49) prin care arată că potrivit Extrasului din Actul de împărțire a pământului cuvenit locuitorilor foști clăcași din fosta comună Zilișteanca Plaiul Slănic, anterior anului 1880 numitul P. M. a fost împroprietărit cu o . terenuri. Prin actul de vânzare din 16.03.1894, aceste terenuri s-au înstrăinat lui E. P.. Moștenitorii lui E. P. - T. P. și Ș. P. sunt proprietarii unui teren aflat în imediata vecinătate a terenului solicitat de reclamant. Prin actul de vânzare din 14.07.1930 Ș. M. B. (fiica lui D. Ș. P.) a vândut lui I. M. B. o casă și un teren în imediata vecinătate a terenului solicitat de reclamant. B. N. - nepotul lui I. M. B., domiciliază în prezent în .,terenul solicitat de reclamant se găsește pe raza .> Au fost anexate acestor note extrasul din actul de împărțire a pământului cuvenit locuitorilor din . vânzare-cumpărare din 16.03.1894 și 14.07.1930 (filele 50-52 dosar fond).
Pârâtele legal citate nu s-au prezentat la judecată și nu au formulat întâmpinare.
Instanța a încuviințat la propunerea reclamantului proba testimonială cu martorul B. N. și s-a dispus și efectuat expertiză tehnică topografie-cadastru de către expert O. M..
La data de 10.06.2010, prin sentința civilă nr.4293, Judecătoria B. a admis în parte cererea formulată de reclamantul H. D., în contradictoriu cu pârâtele C. L. Zărnești pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor cu sediul în . și C. Județeană B. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor și a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantului asupra suprafețelor de 6025 mp teren categorie vie nobilă și 39 567 mp teren categorie pășuni situate în extravilanul com. Zărnești, ., așa cum au fost identificate și delimitate în schița Anexă a raportului de expertiză nr.997/2010 întocmit de expert O. M..
Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs, în termen legal, reclamantul H. D. și pârâta C. L. Zărnești de fond funciar, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia civilă nr.833/24.11.2010 Tribunalul B. a admis recursurile formulate, a casat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță pentru completarea probatoriului cu supliment de expertiză topo – cadastru, în vederea stabilirii corecte a situației de fapt, stabilind că ceea ce s-a reținut corect de prima instanță, potrivit relațiilor comunicate de Administrația Națională a Îmbunătățirilor Funciare R.A. și normelor art.4 din Legea 1/2000, este imposibilitatea reconstituirii în fizic pe vechiul amplasament a suprafeței de 14.427 mp, identificată prin expertiză în tarlaua 42 . domeniul public al statului, ocupată cu plantație de protecție antierozională în sensul art.1 lit. a) din Legea 138/2004. Referitor la celelalte două suprafețe de teren de 6025 mp categorie vie nobilă și 39.567 mp pășune s-a concluzionat că acestea sunt libere și se află la dispoziția Comisiei locale Zărnești de fond funciar, fără însă ca această concluzie a primei instanțe să fie susținută de probatoriul din dosar.
Tribunalul a mai constatat că prin raportul de expertiză întocmit de expert O. M. sunt identificate terenurile sus menționate în extravilanul comunei Zărnești, județul B., în tarlalele 40 și 42, parcelele 1485, 1486, 1487, 1547 si 1547/1, iar prin adresa OCPI B. aflată la fila 72 dosar fond se face cunoscut expertului că, la verificarea amplasamentului măsurat cu planul parcelar, s-a constatat că terenul face parte din tarlaua 42 parcelele 1547, 1547/1 și 1557, referindu-se astfel doar la o parte din terenul identificat de expert, despre care se arată că are categorie de folosință pășune și face parte din proprietatea cooperatistă, în timp ce . află în administrarea ANIF R.A.
Recurenta pârâtă C. locală Zărnești a susținut că acest teren nu este liber la dispoziția sa, fiind anterior reconstituit altor persoane, cărora li s-au eliberat și titluri de proprietate pe aceste amplasamente, depunând în sprijinul acestui motiv de recurs planul parcelar al tarlalei 42 și o . titluri de proprietate – filele 33-34, 36-40, 82-83 – din care reiese reconstituirea a diferite suprafețe pășune în tarlaua 42, dar fără indicarea parcelelor. Titlurile sunt eliberate în perioada anilor 1996 – august 2005 și din conținutul lor rezultă și reconstituirea către diferiții titulari și a unor terenuri cu categorie de folosință vie în tarlaua 40, tot fără indicarea parcelelor. Titlul de la fila 42 este emis în 2008, iar cel de la filele 81-82 nu include terenuri pășune în tarlaua 42, ci 32, neputând fi reținut nici titlul emis pe numele tatălui reclamantului recurent H. N. T. evidențiat la poz. 3 din planul parcelar de la fila 32 dosar.
În aceste condiții, tribunalul a constatat ca fondat motivul de recurs formulat de pârâta recurentă C. locală Zărnești și, întrucât din compararea titlurilor depuse cu raportul de expertiză și schițele anexe acestuia nu reiese cu claritate situația juridică a terenurilor descrise, în sensul de a se verifica dacă acestea sunt libere la dispoziția comisiei locale de fond funciar sau sunt reconstituite legal altor persoane îndreptățite în etapele anterioare de aplicare a legilor fondului funciar, se constată că se impune completarea probatoriului cu supliment expertiză topo-cadastru, urmând ca expertul să efectueze aceste verificări și să răspundă acestor obiective.
Tribunalul a mai dispus că necesită verificări de fapt pe calea expertizei topo-cadastru ce se va efectua, motivul de recurs al reclamantului H. D. în ce privește diferența de suprafața de 14.427 mp, categorie de folosință pășune, dintre totalul predat de autor cu HCM 308/1953 (6 ha) și cel reconstituit, respectiv posibilitatea atribuirii acestuia în fizic, dar pe alt amplasament, în situația în care există terenuri libere la dispoziția comisiei locale, în conformitate cu prevederile art. 10 din HG 890/2005, ori s-ar impune atribuirea de despăgubiri; expertul urmând să verifice pe baza balanței existente dacă mai există suprafețe libere, respectiv dacă există și se poate identifica în concret un amplasament determinat acceptat de parte.
Cauza a fost înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei B..
Reclamantul H. D. a formulat precizări la acțiune, depuse prin serviciul registratură la data de 07.06.2011, prin care a reiterat cererile formulate anterior și a învederat că împrejurarea că o parte a aparținut autorului său este ocupată de tufăriș cu rol de antieroziune nu ar putea justifica diminuarea suprafeței de teren asupra căreia are dreptul la reconstituirea dreptului de proprietate, ci, cel mult punerea în posesie a subsemnatului pe vechiul amplasament.
În această situație apreciază că se impune ca, pentru diferența de suprafața asupra căreia nu se poate face punerea în posesie pe vechiul amplasament să se procedeze, în primul rând la compensarea cu alte suprafețe de teren, iar în al doilea rând dacă această măsură este imposibil de luat ori terenurile nu sunt acceptate, trebuie să se procedeze la acordarea de despăgubiri.
În cauză s-a efectuat supliment de expertiză de către expert O. M. (filele 103-136).
Urmarea probatoriului administrat instanța de fond a pronunțat sentința civilă nr.762/17.01.2013 prin care a admis în parte cererea și a dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafețelor de 6025 mp teren categorie vie nobilă și_ mp teren categorie pășuni situate în extravilanul . au fost identificate și delimitate în anexa a raportului de expertiză întocmit de expert O. M..
Totodată s-a dispus reconstituirea pe alte amplasamente a suprafeței de_ mp teren categorie pășune conform art.10 alin.1 din HG nr.890/2006.
A fost obligată C. locală Zărnești să plătească reclamantului 3805 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, așa cum s-a statuat la judecata în fond și s-a menținut prin decizia Tribunalului B. nr.833/24.11.2010, reclamantul are calitatea de succesor al defunctului H. N., iar acesta a deținut conform actului de vânzare autentificat sub nr.3921/19.12.1925, o suprafață de teren situată pe raza comunei Zărnești jud. B., iar conform actului de trecere în proprietatea statului nedatat, dar întocmit în baza Hotărârii Consiliului de Miniștri 308/1953 (filele 12-13 dosar fond ), a predat către Statul Român, suprafața de 6 ha teren pășune situat în punctul ”Lupari”.
De asemenea instanța de control judiciar a stabilit că, în mod corect s-a apreciat imposibilitatea reconstituirii în fizic pe vechiul amplasament a suprafeței de 14.427 mp, identificată prin expertiză în tarlaua 42 . domeniul public al statului, ocupată cu plantație de protecție antierozională în sensul art.1 lit. a) din Legea 138/2004.
Conform art.315 C.proc.civ. în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului. Astfel, reținându-se că reclamantul este îndreptățit la reconstituirea suprafeței de 6 ha, s-a dezlegat această problemă de drept, instanța urmând a administra probe pentru a clarifica aspectele învederate de Tribunal.
Ceea ce nu s-a determinat în mod cert au fost aspectele referitoare la celelalte două suprafețe de teren de 6025 mp categorie vie nobilă și 39.567 mp pășune ,respectiv dacă acestea sunt libere și se află la dispoziția Comisiei locale Zărnești de fond funciar, iar referitor la suprafața de 14.427 mp nu s-a stabilit dacă poate fi reconstituită pe alt amplasament, iar în caz contrar dacă pot fi acordate despăgubiri.
În urma suplimentării probatoriului, prin completarea raportului de expertiză de către expert O. M., acesta a avut în vedere suprafețele cuprinse în titlurile de proprietate comunicate de C. locală Zărnești despre care aceasta din urmă susține că au fost emise altor proprietari pe vechiul amplasament solicitat de către reclamant, astfel încât acest teren nu ar mai fi la dispoziția comisiei locale. De asemenea a fost avut în vedere proiectul parcelar pentru tarlaua 42 (fila 106). Expertul a solicitat de la OCPI schițele și proiectele parcelare care au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate emise altor proprietari în tarlaua 42 (filele 107-136).
Expertul a stabilit că a verificat vecinătățile înscrise în cele 14 titluri pentru terenurile amplasate în punctele „Dealul M.” și „Rîpi N.” și a constatat că parcelele din titlurile de proprietate sunt așezate în teren consecutiv începând de la nord cu primul titlu (autor V. Gh. N.) și terminându-se la sud cu ultimul titlu (def .E. I.)și au ca vecin în partea de est pârâul Câlnău, fapt ce duce la concluzia că terenurile din acest titlu nu sunt în zona terenului revendicat de reclamantul H. D., ci mai la sud de acest teren.
Totodată expertul a concluzionat că terenul amplasat în tarlalele 40 și 42, parcelele 1485, 1486, 1487, 1547 și 1547/1 este liber conform art.2 din Legea nr.1/2000, în sensul că nu a fost atribuit în mod legal altor persoane îndreptățite.
Susținerile Comisiei locale Zărnești în sensul că pe vechiul amplasament solicitat de reclamant s-a reconstituit dreptul de proprietate altor persoane, conform proiectului parcelar efectuat în tarlaua 42 nu pot fi reținute de instanță, deoarece pe de o parte concluziile din raportul de expertiză contrazic situația de fapt expusă, iar potrivit adresei nr._/21.12.2012 emise de OCPI B., documentația efectuată de C. L. Zărnești nu corespunde tehnic legislației în vigoare.
Din răspunsurile formulate de OCPI (filele 107-136) reiese că în tarlaua 42 nu s-au efectuat schițe sau proiect parcelar, iar la solicitarea instanței a comunicat cu adresa nr._/21.12.2012 că documentația efectuată de C. locală Zărnești pentru tarlalele 40 și 42 nu corespunde din punct de vedere tehnic și a fost returnată.
Prin urmare instanța urmează să dispună reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantului asupra suprafețelor de 6025 mp teren categorie vie nobilă și 39 567 mp teren categorie pășuni situate în extravilanul ., așa cum au fost identificate și delimitate în schița Anexă a raportului de expertiză întocmit de expert O. M., respectiv în tarlalele 40 și 42, parcelele 1485, 1486, 1487, 1547 și 1547/1.
Expertul stabilește totodată că întreaga suprafață de teren de 6 ha este liberă astfel încât și diferența de 14.427 mp s-ar putea reconstitui reclamantului în același punct, însă instanța va avea în vedere că în această situație devin aplicabile prevederile art.10 alin.1 din HG nr.890/2005. Astfel, potrivit acestui text de lege în situațiile în care reconstituirea pe vechiul amplasament nu este posibilă, fostului proprietar sau moștenitorilor acestuia li se va oferi un alt amplasament situat în aceeași localitate sau într-o localitate învecinată. În continuare este prevăzută procedura conform căreia se va efectua oferta de către C. L..
Prin urmare, dacă terenul aflat în continuarea celor două suprafețe de 6025 mp și 39 567 mp este liber, urmează să se emită oferte pentru această diferență de 14,427 mp, iar în caz contrar, întrucât nu s-a stabilit cu certitudine că la nivelul Comisiei Zărnești nu mai există teren disponibil, aceasta comunicând că nu s-a definitivat procedura de reconstituire, se vor emite oferte pentru alte amplasamente, dar în interiorul comunei Zărnești.
Împotriva sentinței a formulat recurs C. L. Zărnești pentru aplicarea legilor fondului funciar, care a criticat soluția pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând admiterea recursului invocându-se dispozițiile art. 3041 C.p.c.
În dezvoltarea motivelor de recurs recurenta a motivat că prin sentința pronunțată de instanța de fond s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea petentului H. D. cu privire la suprafețele de 6.025 m.p. teren categorie vie nobilă și 39.567 m.p. categorie pășuni în extravilanul comunei Zărnești, tarlalele 40 și 42, parcelele 1485, 1486, 1487, 1547 și 1547/1, deși în apărare C. locală Zărnești a susținut constant faptul că suprafețele respective de teren din tarlalele 40 si 42 au fost reconstituite altor persoane.
Sentința s-a bazat pe raportul de expertiză întocmit de expert O. M., acesta ajungând la concluzia că terenul solicitat de petent este liber și se află la dispoziția comisiei locale, conform celor 14 titluri de proprietate depuse la dosar.
A mai făcut mențiunea că terenurile sunt ocupate și folosite de mult timp de alte persoane, parte din ele intrând in circuitul civil. Chiar dacă titlurile au fost emise în lipsa unor planuri parcelare, întocmite la momentul emiterii acestora, astfel cum se proceda in perioada respectivă, și chiar dacă în parte dintre titluri se regăsesc erori parțiale cu privire la vecinătăți, aceasta nu înseamnă că terenul pretins de petent este liber și nu este atribuit altor persoane.
In susținerea motivelor de recurs recurentul a depus la dosar: raport de expertiză tehnică extrajudiciară, tabel parcelar Tarlaua 42 „Rîpi N.”, 50 de titluri de proprietate pentru tarlaua 42, tabel parcelar Tarlaua 40 „P.”, 8 titluri de proprietate pentru tarlaua 40, promisiune bilaterală pentru schimb teren agricol pentru tarlaua 40.
Intimatul H. D. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefundat și menținerea soluției ca legală și temeinică.
La termenul de judecată din 22.05.2013 părțile au învederat instanței că au încheiat o tranzacție, depunând in acest sens „TRANZACȚIE” ce a fost semnată de ambele părți, la care s-a atașat și schița terenului în suprafață de 60.019 m.p.
Tribunalul, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului și în raport de contractul de tranzacție intervenit intre părți reține următoarele:
Prin contractul de tranzacție judiciară atașat la dosar, raportat la obiectul litigiului, tribunalul constată că prin acesta s-au soluționat amiabil pretențiile reciproce, cu respectarea unor condiții de către ambele părți.
Față de prevederile art. 271 cu referire la art. 273 C.p.c., în raport de voința părților, instanța va lua act de tranzacția intervenită și va consfinți învoiala acestora, care va constitui dispozitivul prezentei hotărâri.
Prin consecință, tribunalul va admite recursul ca fondat, va modifica în parte sentința în sensul că va lua act de tranzacția încheiată de părți care va constitui dispozitivul hotărârii.
Va menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite ca fondat recursul declarat de recurenta - pârâtă C. L. PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR A COMUNEI ZĂRNEȘTI, cu sediul în ., împotriva sentinței civile nr. 762/17.01.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul – reclamant H. D., domiciliat în București, sector 2, ., nr. 18, ., ., și intimata pârâtă C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE B., cu sediul în mun. B., jud. B.
Modifică în parte sentința în sensul că ia act de tranzacția încheiată de părți și consfințește învoiala acestora cu următorul conținut:
„TRANZACȚIE
Între C. L. PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în . și H. D. cu domiciliul in București . nr.18 .. B etj.4 apt.64 sector 2, a intervenit prezenta convenție în scopul stingerii litigiului născut în urma refuzului primei Părți de a proceda la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 6 ha, potrivit cererilor nr. 146 din 16 martie 2005, nr. 3897 din 23 noiembrie 2006 și nr. 916 din 25 martie 2009 și la punerea în posesie a celei de a treia Părți, pe vechiul amplasament al terenului.
Noi, Părțile prezentei Convenții:
Având în vedere că între Părți există un proces, anume dosarul_ , aflat pe rolul Tribunalului B. .
Văzând că, în cadrul acestui proces, prin intermediul Sentinței civile nr. 762 din 17 ianuarie 2013, Judecătoria B. a admis în parte cererea formulată de către H. D., în sensul că a dispus reconstituirea dreptului e proprietate asupra suprafeței de 6.025 m.p. teren categorie viță nobilă și 39.567 m.p. teren categorie pășuni, situate în extravilanul ., așa cum au fost identificate și delimitate în schița Anexă a Raportului de expertiză nr. 997/2010 întocmit de expert O. M. și reconstituirea dreptului de proprietate pe alte amplasamente a suprafeței de 14.427 m.p. teren extravilan categorie pășune, obligând C. L. Zărnești la plata cheltuielilor de judecată.
Rezultând, în urma efectuării de măsurători topometrice și cadastrale că este posibilă reconstituirea dreptului de proprietate și punerea în posesie pentru suprafața de 6 ha comasat, în cadrul unei singure parcele, de o manieră care să permită exploatarea agricolă facilă a terenului.
Pentru rezolvarea rapidă, plenară și permanentă a situației litigioase, în acord cu principiile Uniunii Europene de dezvoltare sustenabilă a agriculturii, înțelegem ca, în urma negocierilor purtate, cu bună-credință și în condițiile unei depline infirmări asupra consecințelor acesteia, să încheiem prezenta Tranzacție, pentru stingerea litigiului dintre noi, Părțile.
Subscrisa, C. L. PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR ZĂRNEȘTI ne obligăm să procedăm la reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea numitului H. D. și la punerea în posesie a acestuia, asupra terenului în suprafață de 60.019 m.p., situat în tarlaua 42, Parcela 1558, ., cu coordonatele punctelor de conturi indicate în schița întocmită de expert N. N. și avizată de Expert N. G., anexă la prezenta Convenție. Declarăm și garantăm că terenul este liber, la dispoziția Comisiei locale pentru aplicarea legilor fondului funciar Zărnești, că nu au fost întocmite cu privire la acesta titluri de proprietate sau procese-verbale de punere în posesie, că nu au făcut obiectul unor cereri formulate de terțe persoane în baza legilor fondului funciar ori a altor acte normative cu caracter reparatoriu, că nu se află în litigiu și că nu este grevat de sarcini ori servituți.
Subsemnatul, H. D., declar că accept amplasamentul propus de către C. L. PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR ZĂRNEȘTI, în circumstanțele declarate de acesta.
Cu excepția celor convenite mai sus, cele statuate de către Judecătoria B. prin intermediul Sentinței civile nr. 762 din 17.01.2013 rămân valabile, deplin aplicabile și obligatorii pentru Părțile prezentei Tranzacții.
Prezenta Tranzacție a fost încheiată astăzi, 22 mai 2013, în 4 exemplare, în limba română, câte unul pentru fiecare din Părți.
Intimat- reclamant Intimat- pârât
H. D. C. locală pentru stabilirea dreptului de
SS indescifrabilproprietate asupra terenurilor Zărnești
LS”
Menține restul dispozițiilor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 mai 2013.
Președinte, A. E. D. | Judecător, G. S. | Judecător, A.-M. D. |
Grefier, D. P. |
Red. AD
Tehn- BFD
Ex.2/31.05.2013
Judecătoria B.
d.f._
j.f. V. A. M.
| ← Superficie. Hotărâre din 22-05-2013, Tribunalul BUZĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2696/2013.... → |
|---|
