Plângere contravenţională. Sentința nr. 2696/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2696/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 21-06-2013 în dosarul nr. 24564/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1405/2013
Ședința publică de la 21 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. I.
Judecător M. I.
Judecător F. M.
Grefier F. D. B.
Pe rol judecarea recursului declarat de către petentul P. C. domiciliat in . împotriva sentinței civile 2696 pronunțată la data de 18.02.2013 de Judecătoria B., în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA-CESTRIN, cu sediul in București sector 6, .. 401 A .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul și intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată cauza in stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. cu nr._ din 30.08.2012, petentul P. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, anularea procesului verbal . nr_ din 10.04.2012.
În motivarea cererii petentul a arătat că locuieste in . proprietarul autoturismului_ si pentru a ajunge la B. străbate DJ 203 K fara a circula pe drumuri nationale. De asemenea a arătat ca nu este necesară rovinietă pentru acest traseu, CNADNR amplasând in mod gresit camera de supraveghere.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică nu a formulat întâmpinare si nu s-a prezentat la judecata, insa a inaintat planșa fotografică a abaterii, autorizație de control și certificat calificat pentru semnătura electronică ale agentului constatator și dovada comunicării procesului verbal.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr.2696 pronunțată de Judecătoria B. la data de 18 februarie 2013 s-a admis excepția tardivitatii formularii plangerii invocata din oficiu; s-a respins plângerea contravențională, formulată de petentul P. C. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – CESTRIN.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 10.04.2012 a fost întocmit de către agentul constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică, procesul verbal de contravenție . nr_ prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea că la data înscrisă în procesul verbal,13.11.2011, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, a circulat pe DN 2- km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, s-a aplicat petentului sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei și a fost obligat la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro.
Procesul verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
Petentului i-a fost comunicat procesul verbal, prin posta cu aviz de primire, la data de 23.04.2012, potrivit procesului verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de contravenție, cand chiar el a semnat de primire.
Conform art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, impotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor prin care s-a aplicat sancțiunea amenzii, se poate face plângere în termen de 15 zile de la comunicarea acestuia.
Art. 25 alin. 1 prevede ca procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate.
Potrivit art. 27, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului; operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Având în vedere modul de calcul a termenelor procedurale stabilite pe zile, conform art. 101 alin. 1 din codul de procedură civilă și ținând cont că data comunicării procesului verbal de contravenție către petent a fost 23.04.2012, s-a reținut că acesta putea formula plângere contravențională cel mai târziu în data de 08.05.2012.
Cererea de chemare în judecată a fost formulată la data de 30.08.2012.
Instanța de fond a reținut că potrivit art 103 din codul de procedură civilă neîndeplinirea unui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o imprejurare mai presus de voința sa. În acest caz, actul de procedură se va efectua în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării, iar în același termen vor fi arătate și motivele împiedicării. Or, petentul nu a făcut nicio dovadă că a fost împiedicat să ia cunoștiință despre procesul verbal dintr-o împrejurare mai presus de voința sa, adică un caz de forță majoră.
Împotriva sentinței a formulat recurs petentul P. C., criticând sentința pentru nelegalitate.
În expunerea motivelor de recurs se arată că la termenul de judecată din data de 18.,02.2013 instanța a invocat din oficiu excepția tardivității plângerii contravenționale, potrivit art.137 alin.1 Cod procedură civilă, reținând-o spre soluționare, părțile nefiind prezente.
Consideră recurentul că nepunerea în dezbaterea contradictorie a părților echivalează cu încălcarea de către instanță a dreptului la apărare, privând părțile de a combate sau a susține excepția respectivă.
Precizează că nu a putut fi prezent la singurul termen de judecată din motive de sănătate, astfel că nu a putut combate excepția invocată din oficiu, fiindu-i încălcat dreptul la apărare. Această neregularitate procesuală, constând în nesocotirea unor principii fundamentale care guvernează procesul civil, atrage sancțiunea nulității hotărârii,, fiind incidente dispozițiile art.304 pct. 5 Cod procedură civilă.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate, trimiterea cauzei spre rejudecare instanței care a pronunțat hotărârea în vederea soluționării excepției, după punerea în discuția contradictorie a părților.
Intimata legal citată a depus întâmpinare (fila 19 dosar) solicitând respingerea recursului formulat și menținerea ca legală și temeinică a soluției instanței de fond, arătând în principiu că recurentul nu a respectat termenul prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, formulând plângerea peste termenul de 15 zile.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, pe baza actelor dosarului și a dispozițiilor legale aplicabile, conform art. 304 raportat la art. 312 Cod Pr. Civilă, Tribunalul constată că recursul este nefondat iar sentința instanței de fond este legală și temeinică, având la bază o interpretare corectă a prevederilor legale aplicabile în speță.
Așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului Tribunalul constată că într-adevăr recurentul a formulat tardiv plângerea contravențională îndreptată împotriva procesului-verbal de contravenție R12 nr._/10.04.2012, sentința instanței de fond fiind una temeinică și legală.
Procesul Verbal de contravenție sus menționat, a fost comunicat la data 23.04.2012, iar petentul a formulat plângerea contravențională la data de 30.08.2012, când a fost înregistrată personal de acesta pe rolul Judecătoriei B..
Așa cum corect reține instanța de fond comunicarea procesului-verbal s-a efectuat la domiciliul ptentului, care este același cu cel indicat în plângerea formulată, respectiv ., asa cum rezultă din confirmarea de primire aflată la (fila 7 dosar fond).
Astfel se constată că petentul a încălcat prevederile Art. 31 din OG 2/2001, care prevede că plângerea poate fi formulată în termen de 15 zile de la comunicarea acestuia, în consecință termenul se împlinea în data de 08.05.2012, termenul calculându-se potrivit art. 101 C. vechi .
Potrivit art. 103 C. vechi neândeplinirea unui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, în afară de cazul în care partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa, urmând ca actul de procedură să se facă în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării, arătându-se și motivele împiedicării.
Din actele și lucrările dosarului nu reiese că petentul ar fi fost împiedicat în vreun mod să ia la cunoștință de conținutul procesului-verbal și nu a adus nicio dovadă în acest sens.
Având în vedere aceste argumente în mod corect potrivit Art. 129 alin. 5 în exercitarea rolului activ conform Art. 137 C. instanța de fond s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor de procedură, care fac de prisos cercetarea în fond a cauzei, respingând plângerea contravențională.
Ca urmare în considerarea tuturor acestor argumente, în baza art. 304 raportat la prevederile Art. 312 alin. 1 C.pr.civilă, Tribunalul va respinge recursul și va menține ca legală și temeinică sentința recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de către petentul P. C. domiciliat in . împotriva sentinței civile 2696 pronunțată la data de 18.02.2013 de Judecătoria B., în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA-CESTRIN, cu sediul in București sector 6, .. 401 A .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Iunie 2013
Președinte, E. I. | Judecător, M. I. | Judecător, F. M. |
Grefier, F. D. B. |
Red.E.I.
Dact.E.I.
2ex/12.07.2013 Dosar fond:_
Jud. fond: R.M.M.
Grefier F.D. B. fiind în C.O.
prezenta s-a semnat de noi,
Grefier șef,
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1006/2013. Tribunalul BUZĂU | Evacuare. Decizia nr. 440/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
