Superficie. Hotărâre din 22-05-2013, Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 22-05-2013 în dosarul nr. 22/200/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1005
Ședința publică de la 22 mai 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. E. D.
Judecător G. S.
Judecător A.-M. D.
Grefier D. P.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta reclamantă ., cu sediul în municipiul B., ., ., împotriva sentinței civile nr._/18.10.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în București, sector 5, ., județul B., STAȚIUNEA DE C. DEZVOLTARE LEGUMICOLĂ B., cu sediul în municipiul B., ., județul B., și M. B. PRIN PRIMAR, cu sediul în municipiul B., județul B., având ca obiect superficie .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: pentru recurentă avocat I. M., pentru intimata Stațiunea de C. Dezvoltare Legumicolă B. avocat C. D., lipsă fiind intimații S. R. Prin Ministerul Finanțelor Publice și M. B. Prin Primar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prin Serviciul registratură, la data de 21.05.2013, recurenta a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 300 lei, conform chitanței . nr._, procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Se depune împuternicire avocațială de către avocat I. M. pentru recurentă.
Se prezintă soția administratorului recurentei care arată că își însușește recursul declarat de avocat I. M..
Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la motivele de recurs.
Avocat I. M., având cuvântul pentru recurentă, solicită ca în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9, 3041 Cod procedură civilă admiterea recursului, schimbarea în tot a sentinței atacate și pe fond admiterea acțiunii. Arată că prin cererea de chemare în judecată recurenta reclamantă a solicitat sa se constate ca a dobândit un drept de superficie cu privire la suprafața de 188 mp, teren situat in mun. B., incinta SCDL B., ., că între recurentă și intimata Stațiunea de C. Dezvoltare Legumicolă B. s- a încheiat un contract de închiriere în scopul edificării unei construcții, că s-a întocmit documentația tehnică, s-a eliberat certificatul de urbanism, construcția s-a edificat pe suprafața ce a făcut obiectul contractului de închiriere. Menționează că este situația clasică a constructorului care edifică o construcție pe terenul altuia., că este cert că cel ce a edificat construcția este societatea reclamantă și că a avut acordul proprietarului, că în beneficiul societății s-a născut un drept de superficie. Precizează că în contractul de închiriere este prevăzută o clauză specială, conform căreia închirierea s-a făcut în scopul edificării unei construcții. Chiar dacă termenul de închiriere nu s-a împlinit, dreptul de superficie a început de la momentul la care a fost finalizată construcția. Instanța de fond trebuia să constate că recurenta reclamantă a avut acordul proprietarului și că s-a născut un drept de superficie la momentul edificării construcției. În consecință, solicită admiterea recursului, schimbarea în tot a sentinței și pe fond admiterea cererii de chemare în judecată.
Avocat C. D., având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, cu motivarea că instanța de fond a stabilit corect că contractul de închiriere nu poate substitui voința părților, că acesta nu a fost întocmit în mod special pentru ca recurentul să își edifice o construcție. Reclamanta a procedat la eliberarea autorizației de construcție din care rezultă că se autorizează o construcție provizorie ce era valabilă cât era valabil contractul de închiriere. În eventualitatea neprelungirii contractului de închiriere, investiția rămâne în proprietatea locatorului, conform art. 5 lit f din contractul de închiriere. În continuare, enumeră modalitățile de dobândire a dreptului de superficie, modalități care nu sunt îndeplinite în această cauză.
În replică, avocat I. M. apreciază că se recunoaște calitatea constructorului, că s-a stabilit că., chiar în eventualitatea neprelungirii contractului de închiriere, dreptul de proprietate să fie recunoscut în beneficiul societății, constructorul este de bună credință. Mai susține că dreptul de superficie s-a născut prin convenția părților. Din actele de la OCPI B. rezultă că terenul este compus din trei parcele din care două sunt ale Municipiului B., că această construcție a fost edificată prin acordul proprietarului.
Avocat C. D., în replică, față de susținerile părții adverse, arată că nu a fost de bună credință constructorul, așa cum rezultă din autorizația de construire din care rezultă că recurenta a fost autorizată pentru o construcție provizorie. Or, recurenta a procedat la ridicarea unei construcții pe fundație de beton. Parcelele sunt proprietatea Stațiunii de C. Dezvoltare Legumicolă B., iar terenurile proprietate a domeniului public al statului sunt scoase din circuitul civil.
Avocat I. M. arată că, la OCPI, potrivit încheierilor de intabulare a dreptului de proprietate, terenurile figurează la M. B..
Instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._/200/2010, reclamanta . a solicitat in contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Ministerul Finantelor Publice sa se constate ca a dobandit un drept de superficie referitor la suprafata de 188 mp, teren situat in mun. Buzau, incinta SCDL Buzau, ..
In motivarea in fapt a cererii, reclamanta a aratat ca la data de 28.03.2006, intre reclamanta, in calitate de locatar, si Statiunea de C. Dezvoltare Legumicola Buzau, in calitate de locator, s-a incheiat contractul de locatiune inregistrat la SCDL sub nr. 23. Scopul inchirierii suprafetei mentionate, a fost acela ca reclamanta sa edifice un spatiu comercial pentru activitati lucrative, fiind exprimat in mod expres acest acord prin insasi clauza inserata la art. 2 din obiectul contractului. Potrivit art. 2 din contractul mentionat, in mod expres SCDL si-a dat acordul privind realizarea constructiei pe structura de beton armat, metal sau mixta si in scopul aratat a fost predat terenul la momentul semnarii contractului. In art. 3 din contract, a fost stabilita durata acestuia pentru perioada 01.04.2006 – 01.04.2016 cu posibilitatea prelungirii cu acordul partilor, iar in sensul clauzei art. 3 pct. 33, locatorul si-a data acordul pentru ca investitiile realizate sa ramana in proprietatea reclamantei in eventualitatea neprelungirii contractului de locatiune. Academia de Stiinte Agricole si Silvice „ G. I. Sisesti Bucuresti – Institutul de Cercetari pentru Legumicultura si Floricultura Vidra”care avea in administrare terenul la momentul perfectarii contractului de catre ADS si-a exprimat in mod expres acordurile in vederea realizarii constructiilor ce formeaza obiectul contractului de locatiune. Titularul dreptului de proprietate este in prezent S. R..
In sensul obligatiilor contractuale stabilite, reclamanta a intocmit formalitatile administrative necesare in vederea eliberarii autorizatiei de construire si pe baza documentatiei tehnice intocmite, a fost eliberata autorizatia de construire nr. 651/15.12.2006 pentru executarea lucrarilor de construire a unei constructii cu destinatia spalatorie auto, termenul de executie fiind de 12 luni calculat de la data inceperii lucrarilor. Receptia lucrarilor executate s-a realizat la data de 06.03.2008, conform procesului-verbal de receptie la terminarea lucrarilor. Valoarea inscrisa in documentatia tehnica ce a stat la baza emiterii autorizatiei de construire, a fost de 59.233,5 lei, in realitate cheltuielile efective legate de realizarea acesteia, asa cum au fost evidentiate in evidenta contabila fiind de 61.000 lei. Lucrarile de construire ale spatiului comercial au fost executate de catre reclamanta, in calitate de constructor de buna-credinta, in virtutea drepturilor contractuale realizate prin conventia incheiata la data 28.03.2006, ca urmare a eliberarii autorizatiei de construire nr. 651/15.12.2006.
Prin edificarea acestei constructii, s-a nascut un drept de superficie referitor la suprafata de teren afectata, izvorul dreptului fiind conventia partilor, respectiv a reclamantei si a SCDL Buzau, in calitate de administrator legal incheiata la data de 28.03.2006.
Dreptul in discutie este un dezmembramant al dreptului de proprietate, care dureaza pe toata existenta constructiei si se impune constatarea existentei acestui drept in beneficiul reclamantei pentru reglemenatarea regimului juridic privind constructia pe terenul sau, amplasata pe terenul proprietatea statului, aflat si in prezent in administrarea SCDL Buzau, conform protocolului de predare – preluare incheiat in conformitate cu HG nr. 1635/07.10.1994 si a anexelor 1,2, 3 si 4, care fac parte integranta din aceasta hotarare.
Obligatiile legale de plata a contravalorii folosintei au fost indeplinite de-a lungul perioadei care s-a scurs de la remiterea terenului, nasterea dreptului odata cu demararea lucrarilor de construire, dar si in prezent, in sensul stabilit in mod expres la art. 4 intitulat: „Pretul si modalitatea de plata, din contractul de locatiune. A mai invocat reclamanta ca, desi acordurile emise de Academia de Stiinte Agricole si Silvice, „G. I. Sisesti” Bucuresti – Institutul de Cercetari pentru Legumicultura si Floricultura Vidra se refera in mod expres numai la suprafata de 100 mp, contractul de locatiune, sub aspectul suprafetei ce constituie obiectul contractului, nu a fost modificat in folosinta reclamantei ramanand suprafata de 188 mp potrivit contractului, suprafata afectata in integralitate de constructie si implicit zona absolut necesara exploatarii acesteia.
In drept au fost invocate disp. art. 111 C. civ.
La data de 02.11.2010, reclamanta a depus la dosarul cauzei cerere precizatoare prin care a solicitat introducerea in cauza in calitate de parati a SCDL Buzau si a Mun. Buzau prin Primar, intrucat o parte din suprafata de 188 mp teren este inscrisa in cartile funciare nr. 7815 si 7816 la OCPI Buzau in beneficiul SCDL Buzau.
Paratul Statul Român prin Ministerul Finantelor Publice a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului motivat de faptul ca, contractul de locatiune nr. 308 din data de 28.03.2006 a fost incheiat intre reclamanta si parata SCDL Buzau, neexistand acordul Statului R. prin Ministerul Finantelor Publice, ci acordul expres al Academiei de Stiinte Agricole si Silvice „G. Sisesti Bucuresti” – Institutul de Cercetari pentru Legumicultura si Floricultura Vidra, care avea in administrare terenul la momentul perfectarii contractului de Agentia Domeniilor Statului, institutie autonoma de drept public cu personalitate juridica proprie.
Parata SCDL Buzau ( Statiunea de C. –Dezvoltare pentru Legumicultura Buzau) a depus la dosarul cauzei intampinare prin care a solicitat admiterea exceptiei autoritatii de lucru judecat a cauzei fata de solutia pronuntata de catre Tribunalul Buzau prin decizia civila nr. 604/22.09.2010 in dosarul nr._, sa se respinga exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Statului R. prin Ministerul Finantelor Publice iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea actiunii, ca inadmisibila.
In motivarea acesteia a aratat ca, in fapt prin dosarul nr._, reclamanta ., a chemat in judecata Mun. Buzau prin Primar si Statiunea de C. – Dezvoltare pentru Legumicultura Buzau privind constatarea dobandirii unui drept de superficie referitor la suprafata de 188 mp teren situat in mun. Buzau, in incinta SCDL Buzau, dosar in care in recurs, prin Decizia civila nr. 604/22.09.2010 s-a constatat lipsa calitatii procesuale a SCDL Buzau, motivat de faptul ca terenul ce face obiectul contractului de inchiriere nr. 308/28.03.2006 reprezinta domeniul public al statului dat in administrarea SCDL Buzau.
In ceea ce priveste exceptia autoritatii de lucru judecat, parata a aratat ca este autoritate de lucru judecat când a doua cerere de chemare in judecata este fundamentata pe acelasi temei juridic, si este formulata de aceleasi parti si in contra lor, in aceeasi calitate. Pornind de la acesta definitie a autoritatii de lucru judecat, parata a invederat instantei ca exista autoritate de lucru judecat in cauza raportat la dosarul nr._, prin care cererea de chemare in judecata care avea acelasi obiect si aceiasi cauza ca si cererea formulata in dosarul de fata, care a fost respinsa definitiv si irevocabil.
Privitor la cauza inregistrata sub nr._ a apreciat că este indeplinita conditia triplei indentitati parti, obiect, autoritate de lucru judecat, pentru a se putea retine autoritatea lucrului judecat.
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a a Statului R. prin Ministerul Finantelor Publice invocat de catre parat, SCDL Buzau a aratat ca terenul in suprafata de 188 mp care a facut obiectul contractului de inchiriere nr. 308/28.03.2006 reprezinta domeniul public al Statului dat in administrarea SCDL Buzau, avand acest regim juridic atat la momentul incheierii contractului cat si in prezent. SCDL Buzau fiind subordonata ASAS Bucuresti – Academia de Stiinte Agricole si Silvice G. I. Sisesti. SCDL detine in administrare terenurile, inclusiv suprafata de 188 mp care a facut obiectul contractului de inchiriere, in baza HG nr. 1635/2004 pub. in M Of. nr. 172/15.10.2004, reconfirmata prin Legea nr. 45/2009 publicata in M. Of. nr. 2000/30.03.2009.
In subsidiar pe fondul cauzei, parata a aratat ca apreciaza actiunea promovata de catre reclamanta ca fiind inadmisibila intrucat terenul inchiriat reclamantei apartine domeniului public al statului fiind scos din circuitul civil, asupra domeniului public neputandu-se institui nicio grevare, nici cu servitute nici cu orice alt dezmembramant. Dreptul de superficie poate fi dobandit numai prin lege, prin prescriptie achizitiva sau prin conventia partilor si nu pe cale judecatoreasca, in acest sens Curtea Europeana a Drepturilor Omului a aratat in Cauza Bock si P. c. Romaniei, ca recunoasterea dreptului de superficie pe cale judiciara a reprezentat o incalcare a disp. art.1 din Protocolul nr.1 din Conventie. SCDL Buzau este o institutie de drept public iar terenul in suprafata de 188 mp situat in mun. Buzau . apartinand domeniului public al statului in administrarea SCDL Buzau.
Regimul juridic al terenurilor proprietate publica si care se afla in administrarea statiunii de cercetare este reglementat de prevederile art. 15 alin.2 din Legea nr. 18/1991 care stabilesc ca terenurile care fac parte din domeniul public sunt inalienabile, insesizabile si imprecriptibile. Ele nu pot fi introduse in circuitul civil decat daca, potrivit legii, sunt dezafectate din domeniul public. Sunt incidente si prevederile art. 35 alin.2 din acelasi act normativ potrivit carora: „terenurile proprietate de stat, administrate de institutele si statiunile de cercetari-stiintifice, agricole si silvice, destinate cercetarii si producerii de seminte si de material saditor in categorii biologice superioare si animalelor de rasa, apartin domeniului public al statului si raman in administrarea acestora. Art. 3 alin.2 din Legea nr. 213/1998 care prevede ca domeniul public al statului este alcatuit din bunurile prevazute la art. 135 alin. 4 din Constitutie, devenit art. 136 alin.3, din cele prevazute la pct.I din anexa, precum si alte bunuri de uz sau de interes public national, declarate ca atare prin lege iar la pozitia 5 pct. I din anexa enumera: terenurile institutelor si statiunilor de cercetari si stiintifice si ale unitatilor de invatamant agricol si silvic, destinate cercetarii si producerii de seminte si de material saditor din categoriile biologice si animale de rasa.
Art 11 alin.1 lit. a din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia, prevede ca bunurile din domeniul public sunt inalienabile, insesizabile si imprescriptibile, dupa cum urmeaza: nu pot fi instrainate, ele pot fi date numai in administrare, concesionate sau inchiriate, in conditiile legii. Terenurile care se afla in administrarea SCDL Buzau sunt supuse prin urmare regimului de drept public, ele formand obiectul dreptului de proprietate publica al statului, din punctul de vedere al paratei aceste bunuri fiind scoase din circuitul civil general. Acesta este motivul pentru care autorizatia de constructie eliberata reclamantei de catre Primaria mun. Buzau, inregistrata sub nr. 651/15.12.2006 precizeaza că se autorizeaza . spalatorii auto, insa se autorizeaza o constructie provizorie pe durata contractului de inchiriere, pana la 01.04.2016.
Asa, cum se subliniaza in literatura de specialitate, dreptul de superficie este acel drept, ce consta in dreptul de proprietate pe care îl are o persoana denumita superficiar asupra constructiilor, plantatiilor sau a altor lucrari care se afla pe o suprafata de teren ce apartine unei alte persoane, teren asupra caruia superficiarul va avea un drept de folosinta.
Dreptul de folosinta poate fi constituit prin conventia partilor, prin legat, prin uzucapiune sau prin lege. Cel mai adesea dreptul de superficie se constituie prin acordul partilor, obiectul acestuia fiind dreptul pe care il constituie proprietarul terenului pentru superficiar de a construi pe acel teren, care sa fie proprietatea superficiarului. Conventia de constituire a dreptului de superficie trebuie incheiata in forma autentica, conditie ceruta ad validitatem.
Părțile au uzat la instanța de fond de proba cu înscrisuri si proba cu expertiza tehnica in specialitatea topografie si cadastru.
În urma probelor administrate Judecătoria B. a pronunțat sentința civilă nr._ din 18.10.2012, prin care a respins excepțiile invocate, precum și acțiunea formulată, ca fiind neîntemeiate.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în data de 28.03.2006, intre SCDL Buzau, in calitate de locator, si ., in calitate de locatar, s-a incheiat contractul de locatiune ( inchiriere) nr. 308/28.03.2006, obiectul contractului constand in inchirierea unei suprafete de 188 mp, parte din teren apartinand locatorului. Conform clauzelor contractuale, locatorul a fost de acord ca locatarul sa construiasca un spatiu conform vointei sale pe aceasta suprafata de teren.
Durata contractului a fost stabilita de la data de 01.04.2006 si pana la 01.04.2016, in eventualitatea neprelungirii contractului de inchiriere, locatorul, SCDL Buzau, fiind de acord ca investitia efectuata sa ramana de drept locatarului, .>
Ca urmare a cererii formulate de catre locatar, Primaria mun. Buzau a eliberat autorizatia de construire nr. 651/15.12.2006, prin care s-a autorizat construirea unui spatiu cu destinatia de spalatorie auto provizoriu, pe durata existentei contractului de locatiune, pana in data de 01.04.2016.
Conform raportului de expertiza efectuat in cauza de catre expertul in specialitatea topografie si cadastru M. S., terenul in suprafata de 188 mp detinut in baza contractului de inchiriere de catre reclamanta, identificat in planul de situatie anexat raportului de expertiza este alcatuit din: S1 – suprafata de 42 mp delimitata de punctele 1,2,3,4,5,6,19, suprafata neintabulata aflata in administrarea SCDL, S2 - suprafata de 29 mp delimitata de punctele 19,6,7,8,18, inscrisa in Cartea Funciara nr._, numar cadastral 7815, aflata in administrarea SCDL, S3 – suprafata de 25 mp delimitata de punctele 18,8,9,17, inscrisa in cartea funciara nr._, numar cadastral 7816, aflata in administrarea SCDL si suprafata de 92 mp delimitata de punctele 16,10, 11,12, 13,14, 15, suprafata neintabulata aflata in adminstrarea SCDL.
Din examinarea extrasului de carte funciara nr._, in baza cererii formulate la data de 06.05.2005 de catre parata SCDL inregistrata sub nr. 7475/2005, in baza HG nr. 1635/2004 si a sentintei civile nr._/18.11.1994 a Judecatoriei Buzau s-a intabulat dreptul de proprietate in favoarea paratei SCDL pentru suprafata de teren 995 mp cu numar cadastral 7815 si a extrasului de carte funciara_. In baza cererii formulate la data de 06.05.2005 de catre parata SCDL inregistrata sub nr. 7475/2005, in baza HG nr. 1635/2004 si a sentintei civile nr._/18.11.1994 a Judecatoriei Buzau s-a intabulat dreptul de proprietate in favoarea paratei SCDL pentru suprafata de teren 811 mp cu numar cadastral 7816.
Potrivit HG nr. 1635/2004 privind infiintarea Statiunii de C. si Dezvoltare pentru Legumicultura Buzau prin reogranizarea Statiunii de C. si Productie Legumicola Buzau, art. alin.2, Statiunea de C. si Dezvoltare pentru Legumicultura Buzau preia in administrare suprafata totala de 419,31 mp ha domeniu public al statului, teren detinut prin concesionare din administrarea Agentiei Domeniului Statului prin protocol de predare primire iar conform alin. 7 Statiunea de C. si Dezvoltare pentru Legumicultura Buzau administreaza cu diligenta unui bun proprietar bunuri proprietate publica si bunuri proprietate privata a statului si exercita dreptul de proprietate asupra bunurilor proprii.
F. de cele expuse, instanta de fond a constatat ca suprafetele S2 si S3 identificate prin raportul de expertiza intocmit in cauza se afla in proprietatea SCDL Buzau iar nu in administrarea paratei iar suprafetele S1 si S4 fac parte din domeniu public al statului, fiind in concesiunea paratei SCDL Buzau.
Conform doctrinei si practicii de specialitate, dreptul de superficie este un dezmembramant al dreptului de proprietate, drept real, care constă in dreptul de proprietate pe care il are o persoana numita superficiar asupra constructiilor, plantatiilor sau altor lucrari care se afla pe o suprafata de teren ce apartine altei persoane asupra careia superficiarul va avea un drept de folosinta.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Statului R. reprezentat prin Ministerul Finantelor Public, instanta de fond a constatat ca subiectul pasiv al raportului obligațional, in ceea ce priveste constatarea existentei unui dreptul de proprietate pe care il are o persoana numita superficiar asupra constructiilor, plantatiilor sau altor lucrari care se afla pe o suprafata de teren ce apartine altei persoane asupra careia superficiarul va avea un drept de folosinta, este adevaratul proprietar al terenului.
Avand in vedere ca suprafata de 188 mp teren este compusa din suprafetele S2 si S3 identificate prin raportul de expertiza intocmit in cauza aflate in proprietatea SCDL Buzau iar suprafetele S1 si S4 fac parte din domeniu public al statului, fiind in concesiunea paratei SCDL Buzau, titularul dreptului de proprietate al acestor suprafete de teren fiind S. R., reținând că există identitate între subiectul pasiv al raportului obligațional dedus judecății și persoana chemată în judecată, instanța de fond a respins ca neintemeiata excepția lipsei calității procesuale pasive a paratului Statul Român prin Ministerul Finantelor Publice.
Referitor la exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de catre parata SCDL Buzau, instanta de fond a constatat ca la data de 29.06.2009, reclamanta . a investit instanta cu o cerere avand ca obiect constatarea dobandirii unui drept de superficie referitor la suprafata de 188 mp, teren situat in mun. Buzau, incinta SCDL Buzau, . in contradictoriu cu paratii SCDL Buzau si M. Buzau prin Primar, formandu-se dosarul nr._ . Cererea formulata de reclamanta a fost respinsa prin Decizia civila 604/22.09.2010 a Tribunalului Buzau ca fiind introdusa impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
Conform disp. art..1201 C. civ., este lucru judecat atunci când a doua cerere in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, facuta de ele si in contra lor in aceeasi calitate. Codul civil cere existenta identitatii celor 3 elemente intre hotarirea data sic ea care urmeaza obiect (eadem res), cauza (eadem causa), parti (eadem conditio personarum) intrunite cumulative. Daca instanta a solutionat pricina fara a intra in cercetarea fondului, actul nu se bucura de puterea lucrului judecat, astfel ca admisibilitatea unei noi cereri ulterioare nu este exclusa.
Constatând ca in cauza exista doar identitate partiala de parti intre cele doua cereri de chemare in judecata si ca cererea formulata de reclamanta in dosarul nr._ a fost respinsa in mod definitiv si irevocabil prin Decizia civila 604/22.09.2010 a Tribunalului Buzau ca fiind introdusa impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiv, fara se antama fondul cauzei, prima instanță a respins ca neintemeiata exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de catre parata SCDL Buzau.
Pe fondul cauzei, instanta de fond a reținut ca partial terenul inchiriat reclamantei apartine domeniului public al statului fiind scos din circuitul civil, asupra domeniului public neputandu-se institui nicio grevare, nici cu servitute nici cu orice alt dezmembramant al dreptului de proprietate.
Regimul juridic al terenurilor proprietate publica cu privire la care s-a stabilit un drept de concesiune in favaoarea SCDL Buzau este reglementat de prevederile art. 15 alin.2 din Legea nr. 18/1991 care stabilesc ca terenurile care fac parte din domeniul public sunt inalienabile, insesizabile si imprescriptibile. Ele nu pot fi introduse in circuitul civil decat daca, potrivit legii, sunt dezafectate din domeniul public. Sunt incidente si prevederile art. 35 alin.2 din acelasi act normativ potrivit carora: „terenurile proprietate de stat, administrate de institutele si statiunile de cercetari-stiintifice, agricole si silvice, destinate cercetarii si producerii de seminte si de material saditor in categorii biologice superioare si animalelor de rasa, apartin domeniului public al statului si raman in administrarea acestora. Art. 3 alin.2 din Legea nr. 213/1998 care prevede ca domeniul public al statului este alcatuit din bunurile prevazute la art. 135 alin. 4 din Constitutie, devenit art. 136 alin.3, din cele prevazute la pct.I din anexa, precum si alte bunuri de uz sau de interes public national, declarate ca atare prin lege iar la pozitia 5 pct. I din anexa enumera: terenurile institutelor si statiunilor de cercetari si stiintifice si ale unitatilor de invatamant agricol si silvic, destinate cercetarii si producerii de seminte si de material saditor din categoriile biologice si animale de rasa.
Art 11 alin.1 lit. a din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia, prevede ca bunurile din domeniul public sunt inalienabile, insesizabile si imprescriptibile, acestea neputand pot fi instrainate sau grevate cu drepturi reale, ele pot fi date numai in administrare, concesionate sau inchiriate, in conditiile legii. Terenurile care se afla in administrarea SCDL Buzau sunt supuse prin urmare regimului de drept public, ele formand obiectul dreptului de proprietate publica al statului, aceste bunuri fiind scoase din circuitul civil general.
In ceea ce priveste terenurile aflate in proprietatea SCDL Buzau, instanta de fond a reținut ca in doctrina de specialitate s-a stabilit ca dreptul de superficie poate fi dobandit numai prin lege, prin prescriptie achizitiva, prin legat sau prin conventia partilor si nu pe cale judecatoreasca. In acest sens Curtea Europeana a Drepturilor Omului a aratat in Cauza Bock si P. c. Romaniei, ca recunoasterea dreptului de superficie pe cale judiciara a reprezentat o incalcare a disp. art.1 din Protocolul nr.1 din Conventie, curtea retinand ca simplul fapt de a ridica construcții pe terenul altuia, cu toată buna credință, nu ar putea constitui un drept de superficie în beneficiul constructorului în lipsa unuia din cele patru elemente menționate anterior. Curtea a constatat ca intervenit incalcarea art.1 articolului 1 din Protocolul nr. 1 intrucat stabilirea dreptului de superficie asupra terenului reclamantilor bunurilor reclamanților nu are bază în dreptul intern.
In acest sens, instanta de fond a apreciat că, în speță, contractul de locatiune ( inchiriere) nr. 308/28.03.2006, obiectul contractului constand in inchirierea unei suprafete de 188 mp, parte din teren apartinand locatorului nu poate constitui conventia partilor in vederea stabilirii unui drept real de superficie in favoarea paratei, avand in vedere ca de esenta contractului de locatiune este asigurarea vremelnica a folosintei unui bun in schimbul caruia locatorul se obliga sa plateasca pretul locatiunii, respectiv chiria, iar nu instituirea unui drept imobiliar real cu caracter perpetuu.
Clauza contractuala invocata de catre reclamanta, in sensul ca locatorul, SCDL Buzau, a fost de acord ca investitia efectuata sa ramana de drept locatarului, . eventualitatea neprelungirii duratei contractului de inchiriere dupa data de 01.04.2016 nu confera la acest moment un drept de proprietate reclamantei asupra constructiei cu destinatie de spalatorie auto edificata pe suprafata de 188 mp, acesta fiind supus indeplinirii unei conditii suspensive, eveniment viitor si nesigur ca realizare, care afecteaza insusi nasterea dreptului invocat.
F. de cele expuse, instanța de fond a respins actiunea promovata de reclamanta avand ca obiect constatarea unui drept de superficie referitor la suprafata de 188 mp situat in mun. Buzau, ., jud.Buzau, ca neintemeiata.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate, solicitând potrivit art. 304 pct.9 Cod pr.civilă admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond admiterea acțiunii.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a relatat că în mod nelegal prima instanță a reținut că urmare a contractului de închiriere referitor la suprafața de 188 mp nu s-a instituit un drept de superficie în favoarea sa, întrucât din probatoriile administrate se confirmă că, dat fiind natura convenției, urmare a contractului de închiriere nr.308/2006, a intrat în posesia legitimă a acestei suprafețe, iar față de scopul urmărit, acela al edificării unor construcții, perfectarea ulterioară a actelor administrative se confirmă acordul expres în vederea imobilului construit.
Recurenta a apreciat că, față de probele administrate care confirmă edificarea construcției, s-a născut dreptul de superficie în beneficiul său și, în consecință, a solicitat admiterea recursului.
Intimații, deși legal citați, nu au formulat întâmpinări în cauză.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului și evaluarea dovezilor administrate în raport de conținutul cererii de chemare în judecată, a hotărârii recurate și a motivelor de recurs invocate, analizând cauza și sub toate aspectele, potrivit art. 3041 cod pr.civilă, tribunalul apreciază că recursul este neîntemeiat, nu există niciunul din motivele prev. de art. 304 cod pr.civilă, nici alte motive de ordine publică, astfel că în temeiul art. 312 al.1 cod pr.civilă, urmează să-l respingă pe următoarele considerente:
Raportat la situația de fapt, Tribunalul reține că prin contractul de locațiune nr.308/28.03.2006 intervenit între recurentă, în calitate de locatar, și intimata SCDL B., în calitate de locator, s-a convenit închirierea unei suprafețe de 188 mp, parte din teren aparținând intimatei, obiectul contractului vizând edificarea unei construcții de către recurentă, durata contractului fiind de la 01.04.2006 până la 01.04.2016, prevăzându-se ca ipoteză la punctul 3.3 în eventualitatea neprelungirii contractului acordului locatorului, ca investiția să rămână de drept locatarului, iar potrivit punctului 3.4 în cazul în care terenul se va concesiona sau vinde, societatea să aibă prioritate în acest sens.
Tribunalul mai reține din probatoriul administrat la instanța de fond, respectiv raportul de expertiză specialitatea topo-cadastru, că parte din teren identificat prin suprafețele S2 și S3 din schița întocmită, se află în proprietatea SCDL B., iar suprafețele S1 și S4 din domeniul public al statului, sunt în concesiunea acestei intimate.
Referitor la motivul de recurs invocat de recurentă, respectiv greșita interpretare a probatoriului administrat, Tribunalul constată că acest este nefondat, întrucât constatarea dreptului de superficie referitoare la o suprafață de 188 mp solicitată de reclamantă nu este justificată, având în vedere regimul juridic al terenului ce face obiectul litigiului, identificat de către expert.
În concret, față de constatarea unei părți din această suprafață aparținând domeniului public, Tribunalul apreciază că în mod corect instanța de fond a dat eficiență prevederilor art.15 al.2, art.35 al.2 din Legea 18/1991, art.3 al.2, art.11 al.1 lit.a din Legea 213/1998 care stabilesc cadrul legal al acesteia, fiind apreciate ca inalienabile, insesizabile și imprescriptibile.
Cât privește terenul în proprietatea intimatei SCDL B., Tribunalul constată că, raportat la durata contractului de închiriere, respectiv 01.04.2016, constatarea dreptului de superficie solicitat este nejustificat și, mai mult, referitor la natura acestui drept și prevederile art. 11 al.1 lit. a din Legea 213/1998, se observă că în mod corect instanța de fond a apreciat că solicitările reclamantei-recurente sunt nefondate, raportat la esența contractului intervenit între părți, respectiv cel de închiriere, care nu instituie în favoarea recurentei un drept imobiliar real cu caracter perpetuu, sens în care s-a pronunțat și CEDO în cauza „Bock și P. contra României”, care a recunoscut dreptul de superficie instituit pe calea judiciară ca fiind o încălcare a dispozițiilor art.1 din Protocolul nr.1 din Convenție.
Față de ansamblul celor evocate, reținând nelegalitatea motivului de recurs formulat, Tribunalul în temeiul art. 312 al.1 cod pr.civilă va respinge ca nefondat recursul, întrucât soluția pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă ., cu sediul în municipiul B., ., ., împotriva sentinței civile nr._/18.10.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în București, sector 5, ., județul B., STAȚIUNEA DE C. DEZVOLTARE LEGUMICOLĂ B., cu sediul în municipiul B., ., județul B., și M. B. PRIN PRIMAR, cu sediul în municipiul B., județul B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 mai 2013.
Președinte, A. E. D. | Judecător, G. S. | Judecător, A.-M. D. |
Grefier, D. P. |
Red.G.S./27.05.2013
Dact.E.C./2ex.
Judecătoria B.
Judecător fond- B. A.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1748/2013. Tribunalul BUZĂU | Fond funciar. Decizia nr. 1006/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
