Fond funciar. Hotărâre din 25-11-2013, Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 25214/200/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1944/2013
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător M. Ș.
Judecător E. P.
Grefier C. C.
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de reclamanta F. R., domiciliată în ., împotriva sentinței civile nr._ din 09.07.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ având ca obiect fond funciar, în contradictoriu cu pârâtele C. L. PENTRU APLICAREA LEGII FONDULUI FUNCIAR . JUDEȚEANĂ B. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, recurenta fiind reprezentată de avocat N. Aleodor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat N. Aleodor depune la dosar împuternicire avocațială pentru apărătorul ales al recurentei – avocat N. E. S., împuternicire de substituire și declarația recurentei în sensul că înțelege să-și însușească recursul declarat de avocat în numele său. Arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Tribunalul, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Avocat N. Aleodor, având cuvântul pentru recurentă, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței și pe fond admiterea acțiunii, cu obligarea intimatelor la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2 ha pădure cu identificarea din acțiune. Susține că a făcut dovada proprietății pentru autorul recurentei, a depus la dosar certificat în sensul că nu s-a înstrăinat teren pădure pe numele autorului până la momentul deposedării, a dovedit calitatea de moștenitor, intimata C. locală Lopătari a susținut să recurenta este persoană îndreptățită, cererea formulată fiind întemeiată. Referitor la amplasamentul terenului arată că este situat în pct.Breazău, conform inventarului agricol depus la dosar, fiind nominalizat și în acțiune. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra prezentului recurs civil.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 28.10.2011, sub nr._, reclamanta F. R., în contradictoriu cu pârâtele C. L. LOPĂTARI ȘI C. JUDEȚEANĂ B. PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, a formulat plângere împotriva hotărârii comisiei locale din 1.08.2011 și împotriva Hotărârii Comisiei Județene B. pentru aplicarea legilor fondului funciar, nr.412/16.09.2011, prin care i s-a comunicat faptul că nu a fost validată cererea nr.519/27.09.2005, prin care a solicitat punerea în posesie pentru 2 ha pădure, pe vechiul amplasament, în pct. Breazău, sau dacă acest lucru nu este posibil, pentru teren de aceeași categorie, respectiv pădure, pe raza ..
A solicitat anularea hotărârilor menționate, reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2 ha categoria pădure pe vechiul amplasament, în pct. Breazău, sau dacă acest lucru nu este posibil, pentru teren de aceeași categorie, respectiv pădure, pe raza ..
În motivare, a arătat că bunicul său patern a deținut suprafața de 2 ha pădure, situată în ., în pct.Breazău, iar în temeiul legilor fondului funciar a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra acestei suprafețe, provenind de la autorul ei, cerere ce a fost respinsă, motivat de faptul că nu a prezentat documente din care să rezulte că a fost proprietar ea sau autorul ei, deși la dispoziția celor două comisii existau actele de proprietate.
În drept, a invocat art.53 și urm. din Legea 18/1991 modif.
În dovedire, a depus la dosar înscrisuri.
C. județeană B. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În urma probelor administrate, Judecătoria B. a pronunțat în cauză sentința civilă nr._/09.07.2013, prin care a respins acțiunea formulată de reclamanta F. R..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea nr.519/27.09.2005, înregistrată la C. locală Lopătari pentru aplicarea legilor fondului funciar, reclamanta a solicitat în calitate de moștenitoare a def. bunic N. A., retrocedarea suprafeței de 2 ha pădure, în pct. Breazău.
Prin adresa nr.519/4.08.2011- fila 34, emisă de către C. locală Lopătari, s-a adus la cunoștință reclamantei că s-a respins cererea sa de reconstituire nr.519/2005.
Conform procesului verbal nr.3178/1.08.2011 încheiat de C. locală Lopătari, cererea a fost respinsă întrucât dovada dreptului de proprietate, făcută prin actul eliberat de Serviciul Județean B. al Arhivelor Naționale, intitulat „extras din ancheta agricolă a . vedere anul 1942.
Prin cererea nr.562/11.08.2011, reclamanta a formulat contestație împotriva soluției Comisiei Locale Lopătari.
Prin Hot. Nr.412/16.09.2011 a Comisiei județene B. s-au aprobat propunerile cuprinse în referatul nr.3393/24.08.2011 cu privire la respingerea contestației reclamantei, întrucât nu s-a făcut dovada posesiei anterior preluării de către stat a suprafeței solicitate.
Legile fondului funciar au ca perioadă de referință anii 1945-1990, așa cum rezultă din conținutul art.6 din Legea 1/2000, modif. Astfel, conform art.6 alin.1 ind.2 – consemnările efectuate între anii 1945-1990 în registrele agricole, cererile de intrare în fostele CAP, documentele existente la arhivele statului referitoare la proprietatea terenurilor, neînsoțite de titlurile de proprietate, au valoare declarativă cu privire la proprietate.
Măsurile abuzive au început să fie aplicate din anul 1945, odată cu Legea nr.187/1945 și este de notorietate faptul că naționalizarea pădurilor a avut loc în anul 1949.
Având în vedere înscrisurile depuse la dosar, instanța a constatat că în dovedirea dreptului de proprietate al autorului său N. A., reclamanta a depus la dosar doar Certificatul emis de Serviciul județean B. al Arhivelor Naționale, neînsoțit de titlul de proprietate al autorului cu privire la suprafața de 2 ha pădure, din care să rezulte că vechiul amplasament era în punctul Breazău.
În adresa emisă de Serviciul Județean B. al Arhivelor Naționale către reclamantă se precizează că autorul A. N. nu figurează cu vânzare de pădure, testament, dotă sau donație în perioada 1942-1948.
Având în vedere că este de notorietate faptul că naționalizarea pădurilor a avut loc în anul 1949, față de înscrisurile depus la dosar, instanța a constatat că reclamanta nu a făcut dovada că suprafața de 2 ha pădure a fost preluată de stat anterior anului 1949, respectiv în perioada 1942-1948.
Față de considerentele menționate, instanța a respins acțiunea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta F. R., criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie și solicitând, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 3, teza I, C.P.C., raportat la art. 304 pct. 7, 8 și 9 C.P.C., cu aplicarea în cauză și a dispozițiilor art. 304 ind. 1, C.P.C., admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii recurate și, pe fond, admiterea acțiunii introductivă de instanță, în sensul de a se dispune anularea Hotărârii nr. 3178/01.08.2011 a Comisiei Locale de Fond Funciar Lopătari, anularea parțială a Hotărârii nr. 412/16.09.2011 a Comisiei Județene B., în ceea ce privește cererea sa, urmând să se dispună reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2 ha teren categoria de folosință pădure, situat pe raza comunei Lopătari, județul B., în punctul Breazău.
În motivarea în fapt, recurenta a arătat că prin cererea înregistrată cu nr. 519 din data de 27.09.2005 la nivelul Comisiei Locale de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Lopătari, în urma apariției Legii 247/2005, a solicitat retrocedarea suprafeței de 2 ha teren categoria de folosință pădure, în fizic, aflată pe raza teritorială a comunei Lopătari, județul B., în punctul „Breazău", pădure care a fost deținută de autorul său, defunctul A. (A.) N., în calitate de proprietar al acesteia.
În susținerea acțiunii a probat calitatea sa procesuală activă, faptul că terenul solicitat s-a aflat în proprietatea autorului său până la preluarea forțată.
În ceea ce privește actele doveditoare în susținerea cererii sale, arată că a făcut, pe deplin, dovada dreptului său de proprietate, depunând în fața Comisiei Locale pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar a Comunei Lopătari, împreună cu cererea de reconstituire a dreptului de proprietate și actele de proprietate privitoare la suprafața solicitată respectiv, extrasul din ancheta agricolă a Comunei Lopătari privind situația terenurilor care s-au aflat în patrimoniul autorului său, eliberat de Arhivele Naționale B., sub nr. 398; certificatul de neînstrăinare înregistrat sub nr. C/362/22.05.2012, emis de aceeași instituție.
Referitor la solicitarea sa, în sensul admiterii recursului, modificării în tot a soluției primei instanțe, cu consecința anulării Hotărârii nr. 3178/01.08.2011 a Comisiei Locale de Fond Funciar Lopătari, a anulării parțiale a Hotărârii nr. 412/16.09.2011 a Comisiei Județene B. si admiterii cererii introductive de instanță în ceea ce privește cererea sa, urmând să se dispună reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2 ha teren categoria de folosința pădure, situat pe raza comunei Lopătari, județul B., în punctul Breazău, precizează că din toate probele administrate la dosarul de fond rezultă cu prisosința temeinicia cererii sale și dovada dreptului său de proprietate.
Consideră recurenta că prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei, a făcut dovada deplină a dreptului de proprietate, autorul său deținând în proprietate suprafața solicitată, până la preluarea abuzivă.
De asemenea, apreciază că a făcut dovada deplină a calității sale de moștenitoare, cu vocație succesorală concretă, a defunctului A. N., prin actele de stare civilă depuse la dosarul cauzei.
În mod greșit instanța de fond a reținut că nu a făcut dovada dreptului de proprietate al autorului său, pentru suprafața solicitată, respectiv 2 ha pădure, în sensul că nu ar fi depus un titlul de proprietate din care să rezulte că vechiul amplasament era punctul Breazău.
Susține că prin cererea introductivă de instanță a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2 ha pădure pe vechiul amplasament, iar în subsidiar, daca acesta nu mai este liber, pe un amplasament similar, pe raza comunei Lopătari, jud. B.. De asemenea, prin probele administrate, respectiv declarațiile martorilor audiați în cauză și răspunsurile la interogatoriul luat Comisiei Locale Lopătari, apreciază că a probat faptul că vechiul amplasament al terenului deținut de autorul său era punctul Breazău, .> Potrivit art. III lit.a din Legea 1/2000 modificată prin art. II din OUG 127/2005 coroborat cu art. 33 din Legea 1/2000, modificat prin pct.37 al art. I din titlul VI din Legea 247/2005, pot cere reconstituirea dreptului de proprietate și foștii proprietari cărora li s-au respins cererile sau care nu au făcut astfel de cereri în termenele prevăzute de Legea 169/ 1997 pentru diferențele de suprafețe care pot fi restituite conform legii.
Astfel, la stabilirea prin reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile agricole si forestiere, conform art. 6 din Legea 1/2000, comisiile trebuie să verifice în mod riguros existența actelor doveditoare, prevăzute de art. 9 alin. 5 din Legea 18/1991, precum si pertinența, verosimilitatea, autenticitatea și concludenta acestor acte ținând seama și de art. 11. alin. 1 si 2 din aceeași lege. în acest sens, art. 11 din Legea 18/1991, stabilește că suprafața adusă în cooperativă este cea care rezultă din actele de proprietate, carte funciară, cadastru, cereri de înscriere în C.A.P., registru agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperative, sau în lipsa acestora, prin orice probe inclusiv proba cu martori.
Potrivit art. 11 alin 2 ind.1 din aceeași lege, terenurile preluate abuziv de către cooperativele de producție de la persoane fizice, fără înscriere în C.A.P sau de către stat, fără nici un titlu, revin de drept proprietarilor care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente, dacă acestea nu sunt atribuite legal altor persoane.
În ce o privește, susține că hotărârea recurată este complet nemotivată sub aspectul justificării respingerii plângerii introductive de instanță. Practic nu se arată niciun text de lege si se susține că nu a făcut dovada vechiului amplasament, nici dovada că suprafața de 2 ha pădure a fost preluată de stat în perioada 1942-1948.
Instanța omite cu bună știință a retine că reclamanta are calitate procesuală activă, fiind moștenitoare a autorului său, A. N.; prin actele depuse la dosar, dar și prin declarațiile martorilor, a făcut dovada dreptului de proprietate; C. Locala Lopătari, prin răspunsurile la interogatoriu, a precizat care a fost și care este situația juridică a terenului solicitat.
Având în vedere actele si lucrările dosarului consideră că hotărârea este nemotivată în drept și în fapt.
Hotărârea recurată nu este motivată în drept, fiind lipsită ie temei legal, instanța de fond limitându-se la o rezolvare extrem de simplista a fondului. Necercetarea cererii sale pe fond, respingerea de plano a plângerii formulate sunt suficiente argumente în sensul aprecierii hotărârii instanței de fond ca necuprinzând motivele pe care se sprijină.
În soluționarea cererii sale solicită să se aibă în vedere și dispozițiile art. 8 și 9 din Legea 1/2000 modif. prin Legea 247/2005, referitoare la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața preluată de stat prin legile speciale (inclusiv Decretul 83/1945), prin atribuirea de teren având aceeași categorie de folosință cu cel preluat.
Având în vedere că în cauză își găsesc aplicațiunea prevederile art. 304, indice 1, C.P.C., solicită să se analizeze cauza sub toate aspectele de nelegalitate și netemeinicie prevăzute de lege.
In acest context, susține că instanța de fond nu a dat dovadă de rol activ, încălcând astfel dispozițiile art. 129, alin 5, C.P.C., nu a analizat toate probele administrate în cauză și, în măsura în care se socotea nelămurită, avea îndatorirea să solicite probe noi, chiar și din oficiu.
Mai mult decât atât, instanța de fond a rezolvat procesul fără a analiza aproape nici un fel de probatorii, deși prin cererile formulate în fața Comisiilor pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar, dar și prin plângerea introductivă de instanță a administrat, în mod legal și procedural, în susținerea cererii sale, mai multe mijloace de probă, de care instanța în mod nejustificat nu a ținut cont.
În conformitate cu art. 6, alin. 1, indice 3, din Legea nr. 1/2000, așa cum a fost modificată prin Legea 247/2005 „în situația în care nu mai există înscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficientă în reconstituirea dreptului de proprietate când aceasta se face pe vechile amplasamente și când martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau moștenitorii lor, pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea", situație în care a pus la dispoziția instanței și înscrisuri doveditoare, astfel că nu înțelege motivul pentru care n-au fost luate în considerare toate aceste mijloace de probă.
Astfel, prima instanță a pronunțat o hotărâre lipsită de temei legal, bazată pe o apreciere total greșită a probelor, respingând, nejustificat, cererea sa, motivându-și hotărârea simplist, încălcând astfel dreptul la un proces echitabil, prevăzut de art. 6 al Convenției Europene a Drepturilor Omului.
De asemenea, consideră plângerea perfect întemeiată, atât față de probele depuse, cât și față de cele pe care, în situația în care instanța se va socoti nelămurită, le va completa, fiind de notorietate și faptul că prin decretul lege-Constituția din 1948 terenurile cu vegetație forestieră au devenit proprietatea statului.
In acest context, solicită ca instanța să analizeze întreg probatoriul administrat și să valorifice și înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Astfel, în temeiul art. 304, pct. 7, 8 și 9, C.P.C., susține că hotărârea instanței de fond nu este motivată, sau este insuficient motivată, de asemenea, prima instanță a interpretat greșit actul dedus judecății respingând, în mod nejustificat, capătul de cerere privind reconstituirea dreptului de proprietate referitor la suprafața de teren solicitată a fi reconstituită.
Având în vedere probele depuse la dosarul cauzei, prima instanță a pronunțat o hotărâre dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii referitor la reconstituirea dreptului de proprietate privind suprafața solicitată de reclamantă.
Pentru toate aceste motive, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii recurate și, pe fond, admiterea acțiunii introductive de instanță.
În drept au fost invocate prevederile art. 399 și urm. C.P.C.
Deși legal citate, intimatele C. L. de fond funciar Lopătari și C. Județeană B. nu au formulat în cauză întâmpinare, prin care să-și precizeze punctul de vedere cu privire la prezentul recurs.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, evaluarea dovezilor administrate, în raport de conținutul cererii de chemare în judecată, a hotărârii recurate și a motivelor de recurs invocate, analizând cauza și sub toate aspectele, potrivit art.304/1 c.p.c., Tribunalul apreciază că recursul este întemeiat, astfel că în temeiul art.312 al.1 c.p.c. urmează să îl admită, pentru următoarele considerente:
Critica recurentei, potrivit căreia instanța fondului a pronunțat o hotărâre lipsită de temei legal, este fondată.
Prin cererea nr. 519 din 27.09.2005, înaintată Comisiei Locale Lopătari, recurenta, în calitate de moștenitoare a defunctului N. A., a solicitat, în baza Legii 247/2005, retrocedarea suprafeței de teren de 2 ha categorie de folosință pădure, situată în punctul Breazău.
În susținerea cererii sale recurenta a depus la dosar acte de stare civilă, extrasul din ancheta agricolă a comunei Lopătari pe anul 1942 și Declarația din 21.09.2005.
C. L. Lopătari a comunicat recurentei, prin adresa nr. 519 din 4.08.2011 că cererea sa a fost respinsă, dat fiind faptul că aceasta nu a făcut dovada posesiei anterioare preluării de către stat a suprafeței solicitate.
Împotriva acestei hotărâri, la data de 11.08.2011, a formulat contestație petenta, înregistrată sub nr. 562/2011, ce a fost respinsă prin Hotărârea nr. 412 din 16.09.2011, pentru același considerent, respectiv faptul că nu s-a făcut dovada posesiei anterioare preluării de către stat a suprafeței solicitate.
Tribunalul apreciază că Hotărârea nr. 412 din 16.09.2011 emisă de intimata C. Județeană B. este nelegală, în ceea ce-o privește pe petenta recurentă, pentru următoarele motive:
Potrivit Extrasului din ancheta agricolă a comunei Lopătari pe anul 1942, autorul recurentei, N. A., figura înscris, la poziția 167, ca proprietar al suprafeței de teren de 2 ha, categoria de folosință pădure, f- 10 dosar fond.
Această situație de fapt este certificată atât de intimata C. L. Lopătari, în răspunsul la întrebarea nr.1 din interogatoriile luate la termenele de judecată din 8.05.2012 și din 21.05.2013, cât și de martorul U. V., în declarația dată la termenul de judecată din 23.10.2012, f- 29.
Aceeași intimată, recunoaște în interogatoriile mai sus menționate, că autorul recurentei a fost deposedat abuziv în perioada anilor 1940-1948, iar această naționalizare a pădurilor, desfășurată în intervalul anterior menționat, s-a realizat, în zona comunei Lopătari, fără a se emite vreun înscris proprietarilor deposedați.
Mai mult decât atât, intimata recunoaște că nu are nici un început de dovadă, din care să reiasă că autorul recurentei a înstrăinat terenul anterior deposedării, în prezent această suprafață de teren ce a fost a autorului recurentei fiind liberă.
Susținerea intimatei este confirmată de către Serviciul Județean B. al Arhivelor Naționale în adresa nr. C/362 din 22.05.2012, f-25, în cuprinsul căreia se precizează că în registrele opise alfabetice pentru actele transcrise /1942-1948-lit. „A” din fondul arhivistic: Tribunalul Jud. B., s-a constatat că cetățeanul A. N., din . cu vânzare pădure, testament, dotă, sau donație.
În condițiile în care, este cert și recunoscut de însăși intimata C. L. Lopătari, că autorul recurentei a fost proprietar al suprafeței de teren solicitate a fi restituită; că acesta a posedat-o până i-a fost preluată abuziv, fără a i se elibera un act doveditor; că suprafața de teren este liberă în prezent și nu a fost solicitată a-i fi reconstituită de către o altă persoană îndreptățită, după apariția legilor fondului funciar, Tribunalul apreciază că în mod greșit instanța fondului a respins plângerea petentei recurente și a menținut Hotărârea comisiei județene B., ca legală și temeinică.
Este inexplicabilă poziția intimatei C. Județeană B., potrivit căreia inexistența unui act de preluare abuzivă, în ceea ce-l privește pe autorul recurentei, din anul 1949, ar conduce la concluzia că suprafața nu a fost preluată de stat. În aceste condiții autorul recurentei și ulterior aceasta din urmă ar fi trebuit să se afle în posesia suprafeței și în prezent, dat fiind faptul că s-a făcut dovada că suprafața de teren pădure nu a fost înstrăinată.
Mai mult decât atât, în condițiile în care recurenta a făcut dovada dreptului de proprietate asupra suprafeței de teren a autorului său, a faptului că această suprafață nu a fost înstrăinată până la momentul anului 1948, cele care ar fi trebuit să facă dovada faptului că anterior preluării de către stat a pădurii, aceasta din urmă nu se afla în posesia autorului recurentei erau intimatele, dovadă pe care nu au administrat-o.
Față de cele reținute mai sus, Tribunalul, în baza art. 304 pct.9 cu referire la art. 312 c.p.c., urmează a admite recursul, a modifica în tot sentința recurată și pe fond va fi admisă plângerea, anulându-se, în parte, în ceea ce privește pe recurenta, Hotărârea nr. 412 din 16.09.2011 a Comisiei Județene B. și va dispune reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea acesteiea, în calitate de moștenitoare a defunctului N. A., asupra suprafeței de 2 ha pădure, pe raza localității Lopătari, jud. B., pct. „Breazău”.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
Admite recursul declarat de reclamanta F. R., domiciliată în ., împotriva sentinței civile nr._ din 09.07.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ având ca obiect fond funciar, în contradictoriu cu pârâtele C. L. PENTRU APLICAREA LEGII FONDULUI FUNCIAR . JUDEȚEANĂ B. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR.
Modifică în tot sentința recurată și pe fond admite plângerea, anulează, în parte, în ceea ce o privește pe recurentă, hotărârea nr.412/16.09.2011 a Comisiei Județene B. și dispune reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea acesteia, în calitate de moștenitoare a def.N. A., asupra suprafeței de 2 ha pădure, pe raza localității Lopătari, jud.B., pct.Breazău.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Noiembrie 2013.
Președinte, A. M. | Judecător, M. Ș. | Judecător, E. P. |
Grefier, C. C. |
Red. E.P.
Thred. M.H./E.P.
2 ex./07.01.2014
d.f. nr._ – Judecătoria B.
j.f. – L. A. A.
| ← Rezoluţiune contract. Decizia nr. 1679/2013. Tribunalul BUZĂU | Fond funciar. Decizia nr. 1512/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
