Obligaţie de a face. Decizia nr. 203/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 203/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 16-10-2013 în dosarul nr. 29826/200/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 203
Ședința publică de la 16 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R.
Judecător G. I. R.
Grefier E. D.
Pe rol judecata apelului declarat de reclamantul G. G. domiciliat în mun.B., . E, ., împotriva încheierii de ședință din Camera de Consiliu din 11.03.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, având ca obiect lămurire dispozitiv sentința civilă nr.8652/11.06.2012 pronunțată de Judecătoria B., în contradictoriu cu pârâții INSTITUȚIA P. JUDEȚUL B. – PRIN PREFECT – SERVICIUL COMUNITAR PERMISE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULĂRI A VEHICULELOR B., INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B. cu sediul în mun.B., .-10, județ B. și B. G. M. domiciliat în ..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul G. G., lipsă intimații Inspectoratul de Poliție al Județului B., B. G. M. și Instituția P. județ B. – Serviciul Comunitar Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că apelul este motivat; la data de 04.09.2013, s-a depus la dosar de către intimata Instituția P. Județul B. întâmpinare, după care:
Procedura de citare legal îndeplinită.
Apelantul G. G. solicită să-i fie înmânată o copie a întâmpinării formulată de intimata Instituția P. și să se acorde un nou termen de judecată, în cadrul căruia va depune la dosar practică judiciară.
Tribunalul dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru a da posibilitatea apelantului G. G. să ia cunoștință de întâmpinare.
Este reluat dosarul, la apelul nominal făcut la a doua strigare a cauzei răspunde apelantul G. G., lipsă fiind celelalte părți.
Apelantul G. G. arată că nu are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri, excepții, probe, instanța constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul în dezbaterea apelului formulat.
Având cuvântul, apelantul G. G. critică soluția pronunțată de instanța de fond, pentru următoarele considerente:
S-a solicitat radierea din circulație a autoturismului pe care l-a înstrăinat, prin contract de vânzare-cumpărare, pârâtului B. G. M.. Prin încheierea dată în Camera de Consiliu, instanța de fond constată că a avut loc vânzarea-cumpărarea autoturismului, ori, acesta fusese scos din evidențele primăriei, nu se mai plătea impozit. Nici actualul proprietar nu a plătit impozit pentru acest autovehicul, nu a achiziționat rovinieta, nu și-a făcut inspecția tehnică și, mai mult decât atât, circulă fără a avea asigurarea obligatorie.
Apreciază că autoturismul trebuia radiat din circulație, urmând ca noul proprietar să-l înscrie în circulație la numele său.
Vânzarea-cumpărarea autovehiculului era perfectată, exista deja, astfel încât se solicită desființarea încheierii de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr.8652/11.06.2012 pronunțată de Judecătoria B. ca nefiind legală și temeinică.
Concluzii de admitere a apelului în acest sens, autoturismul urmează să fie radiat din circulație de la numele cabinetului său de avocatură de către pârâta Instituția P., urmând ca noul proprietar să-l înscrie în circulație la numele său.
Depune practică judiciară – sentința civilă nr.9937 din 11.06.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
În temeiul art.150 Cod pr.civilă, tribunalul declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
După deliberări,
TRIBUNALUL:
Deliberand asupra apelului civil de fata:
Prin cererea formulată la data de 8.03.2013, INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI B. – PRIN PREFECT – SERVICIUL COMUNITAR PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULĂRI A VEHICULELOR, pârâtă în dosarul nr._ al Judecătoriei B., a solicitat instanței lămurirea dispozitivului sentinței civile nr.8652/11.06.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ .
În fapt, s-a arătat că prin sentința civilă nr.8652/11.06.2012 s-a dispus radierea din circulație a autoturismului marca Dacia 1310 L, cu nr. de identificare UU1R11711V2687750, ._, capacitate cilindrică 1397 cmc, nr. de înmatriculare_, înregistrat pe numele Cabinetului Individual de Avocatură G. G., conform certificatului de înmatriculare nr. B00003333Z și a cărții de identitate C nr._.
Având în vedere dispozitivul sentinței menționate, raportat la dispozițiile OUG 195/2002 (republicată) privind circulația pe drumurile publice, actualizată prin OUG nr. 63/2006, nu poate fi pusă în aplicare motivat de faptul că aceasta contravine prevederilor art. 1 alin. (2) și art. 17 alin. (1) în sensul că radierea din evidență a vehiculelor se poate face de către autoritatea care a efectuat înmatricularea sau înregistrarea doar în cazul scoaterii definitive din circulație a acestora, la cererea proprietarului. Autoturismul reclamantului este înmatriculat conform prevederilor art. 11 alin. 3 OUG 195/2002 și anume înmatricularea vehiculelor este continuă, de la admiterea în circulație până la scoaterea definitivă din circulație, opțiunea de radiere sub forma cerută de reclamant nefiind prevăzută de cadrul legal. Mai mult decât atât pârâta a precizat că prevederile art. 17 alin. 2 se referă la vehiculele înregistrate al căror statut diferă de cel al vehiculelor înmatriculate acestea fiind conform art. 14 alin. 1 OUG 195/2002: Tramvaiele, troleibuzele, mopedele, mașinile și utilajele autopropulsate utilizate în lucrări de construcții, agricole, forestiere, tractoarele care nu se supun înmatriculării, precum și vehiculele cu tracțiune animală se înregistrează de către consiliile locale, care țin și evidența acestora.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 281 indice 1 C.pr.civ., OUG 195/2002 (republicată) privind circulația pe drumurile publice, actualizată prin OUG nr. 63/2006.
Prin încheierea din data de 11.03.2013, Judecătoria B. a admis cererea si a dispus lămurirea dispozitivului sentinței civile nr.8652/11.06.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._, în sensul că în loc de „Dispune radierea din circulație a autoturismului marca DACIA 1310L, cu numărul de identificare UU1R11711V2687750, ._, capacitate cilindrică 1397 cmc, număr de înmatriculare_, înregistrat pe numele Cabinetul Individual de Avocatură G. G., conform certificatului de înmatriculare nr.B00003333Z și a cărții de identitate C nr._”, se va menționa „ constată că vânzătorul - CABINETUL INDIVIDUAL DE AVOCATURĂ G. G. nu mai este proprietarul autoturismului marca DACIA 1310L, cu numărul de identificare UU1R11711V2687750, ._, capacitate cilindrică 1397 cmc, număr de înmatriculare_, certificat de înmatriculare nr.B00003333Z, carte de identitate C nr._, din data de 31.08.2010, urmare a contractului de vânzare- cumpărare pentru un vehicul folosit, încheiat la data de 31.08.2010 cu B. G. M., în calitate de cumpărător, posesor al CI ., nr._, autoturism ce a fost scos din evidențele fiscale ale Primăriei mun.B., urmare a cererii nr._/31.08.2010 formulată de CABINETUL INDIVIDUAL DE AVOCATURĂ G. G..
Pentru a hotarî astfel, instanța de fond a reținut că în cauză sunt întrunite dispozițiile art. 281 indice 1 C.pr.civ.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul G. G..
In motivele de recurs se arata că, în mod greșit s-a dispus lămurirea dispozitivului sentinței civile nr.8652 din 16.06.2012 a Judecatoriei Buzau, din moment ce acesta este clar, concis si posibil de a fi pus în executare .
Prin cererea de lamurirea dispozitivului, pârâta a urmarit de fapt modificarea hotararii si a solicitat mai mult decat s-a cerut din moment ce, reclamantul nu a solicitat niciodata a se constata că vânzătorul - CABINETUL INDIVIDUAL DE AVOCATURĂ G. G. nu mai este proprietarul autoturismului marca DACIA 1310L.
Apelul este întemeiat .
Potrivit art. 281/1alin.1 din Codul de procedură civilă, în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
Aceste dispoziții trebuie înțelese în sensul clarificării, explicitării, măsurilor dispuse de instanță prin dispozitivul hotărârii atunci când acesta nu este suficient de clar și poate genera dificultăți în înțelegerea lui nu numai în situația unor hotărâri susceptibile de executare silită, dar și în situația hotărârilor nesusceptibile de executări silite, dar care trebuie respectate în aceeași măsură de către părțile între care s-a derulat litigiul.
În speță, se constată că prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat radierea din circulație a autoturismului marca Dacia 1310 L cu nr. de înmatriculare_ , iar în dispozitivul hotărârii cererea sa a fost admisa si s-a dispus „radierea din circulație a autoturismului marca DACIA 1310L, cu numărul de identificare UU1R11711V2687750, ._, capacitate cilindrică 1397 cmc, număr de înmatriculare_, înregistrat pe numele Cabinetul Individual de Avocatură G. G., conform certificatului de înmatriculare nr.B00003333Z și a cărții de identitate C nr._.
Întrucât prin dispozitivul sentinței prevede în mod explicativ datele de identificare a autoturismului, acesta nu necesită lămuriri și, ca urmare, cererea reclamantei de lămurirea dispozitivului sentinței este nefondată, din moment ce se urmarește modificarea obiectului cererii de chemare în judecata .
Niciodată reclamantul-apelant nu a solicitat sa se constate că vânzătorul - CABINETUL INDIVIDUAL DE AVOCATURĂ G. G. nu mai este proprietarul autoturismului marca DACIA 1310L, cu numărul de identificare UU1R11711V2687750, ._, capacitate cilindrică 1397 cmc, număr de înmatriculare_, certificat de înmatriculare nr.B00003333Z, carte de identitate C nr._, din data de 31.08.2010, urmare a contractului de vânzare- cumpărare pentru un vehicul folosit, încheiat la data de 31.08.2010 cu B. G. M., în calitate de cumpărător, posesor al CI ., nr._, autoturism ce a fost scos din evidențele fiscale ale Primăriei mun. B., urmare a cererii nr._/31.08.2010 formulată de CABINETUL INDIVIDUAL DE AVOCATURĂ G. G..
F. de cele susmentionate, se constată că în mod greșit prima instanță a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor art. 281/1alin. 1 din Cod pr.civilă.
Așa fiind, în baza art. 296 Cod procedură civilă, apelul dedus judecății va fi admis și se va schimba în tot încheierea atacată și se va dispune respingerea cererii de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr.8652 din 16.06.2012 a Judecătoriei B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamantul G. G. domiciliat în mun.B., ., împotriva încheierii de ședință din Camera de Consiliu din 11.03.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, având ca obiect lămurire dispozitiv sentința civilă nr.8652/11.06.2012 pronunțată de Judecătoria B., în contradictoriu cu pârâții INSTITUȚIA P. JUDEȚUL B. – PRIN PREFECT – SERVICIUL COMUNITAR PERMISE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULĂRI A VEHICULELOR B., INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B. cu sediul în mun.B., .-10, județ B. și B. G. M. domiciliat în ..
Schimbă în tot încheierea de lămurire dispozitiv a sentinței civile nr.8652/11.06.2012 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._, în sensul respingerii acesteia.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Octombrie 2013
Președinte, D. R. | Judecător, G. I. R. | |
Grefier, E. D. |
Red./ Tehnored. D.R. / 6 ex
18.10.2013
Judecătoria B.
Judec.fond: A. L. A.
E.D. 16 Octombrie 2013
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 544/2013. Tribunalul BUZĂU | Plângere contravenţională. Decizia nr. 34/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
