Plângere contravenţională. Decizia nr. 544/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 544/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 27-03-2013 în dosarul nr. 26120/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 544/2013
Ședința publică de la 27 martie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. E. D.
Judecător G. S.
Judecător A.-M. D.
Grefier D. P.
Pe rol judecarea recursului declarat de intimatul I. DE P. JUDETEAN BUZAU, cu sediul în mun. B., .-10, județul B., împotriva sentinței civile nr._/16.11.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu petentul C. C., domiciliat în ., și intimatul O. S. TISĂU, cu sediul în ., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimatul C. C. avocat O. C. M., lipsă fiind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că este primul termen de judecată – stadiul procesual recurs, recurs motivat, procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Se depune împuternicire avocațială de către avocat O. C. M. pentru intimatul C. C..
Avocat O. C. M. apreciază cauza în stare de judecată.
Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la motivele de recurs.
Avocat O. C. M., având cuvântul, solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată, cu motivarea că hotărârea pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală, petentul a fost sancționat contravențional reținându-se în sarcina sa că a condus autoturismul dinspre localitatea Vernești transportând marfă fără a avea documentele legale de transport. La instanța de fond a fost administrată proba testimonială iar din declarațiile martorilor a rezultat faptul că autovehiculul s-a defectat în pădure, se pare de două ori, iar petentul a fost nevoit să se oprească pentru a repara mașina. Avizul de însoțire, valabil timp de 72 de ore, era valabil, petentul oprind înăuntrul acestui termen, fiind deci „acoperit” de textul de lege. Apreciază că motivele de recurs nu sunt plauzibile, motiv pentru care solicită respingerea recursului.
Instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra prezentului recurs contravențional:
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria B. sub nr._ petentul C. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimații Inspectoratul de Poliție Județean B. și O. S. Tisău, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/15.09.2012, exonerarea de la plata amenzii și restituirea materialului lemnos.
În motivarea plângerii, a arătat că, prin procesul verbal a fost sancționat nelegal, nefiind adevărate cele menționate și reținute. A condus autoutilitara_, din direcția Vernești către satul Zorești, transportând material lemnos de esență fag în cantitate de 7 mc, cu documente legale de transport, însă în momentul în care le-a prezentat organelor de poliție, aceștia nu le-au luat în considerare, motivând faptul că a depășit intervalul orar menționat în avizul de însoțire al materialului lemnos.
La dosar, petentul a depus copiile procesului verbal de contravenție, avizului de însoțire primar nr._ și procesului verbal de confiscare.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale, arătând că la data de 15.09.2012, în timp ce afla în exercitarea activităților de serviciu, pe raza comunei Vernești, agentul de poliție L. S. a oprit pentru control autoutilitara cu nr. de înmatriculare_, care se deplasa pe DJ 100 H și transporta material lemnos. Petentul a prezentat pentru lemnul transportat avizul de însoțire primar nr._ din data de 13.09.2012. Întrucât avizul de însoțire primar nu prezenta nicio viză de întrerupere a transportului de la O. S., ceea ce ar fi explicat de ce petentul a plecat cu materialul lemnos la două zile după expirarea avizului, agentul de poliție i-a adus la cunoștință că se face vinovat de contravenția prevăzută de art. 19 alin. 1 lit. b din Legea 171/2010, motiv pentru care petentul a fost sancționat cu amendă de 2000 lei și s-a dispus măsura confiscării materialului lemnos.
La solicitarea petentului au fost audiați martorii P. M. și Posescu I..
Raportat la probatoriul administrat în cauză, prin sentința civilă nr._/16.11.2012 a Judecătoriei B. a fost admisă plângerea, anulat procesul verbal de contravenție . nr._/15.09.2012, exonerat petentul de plata amenzii în cuantum de 2000 lei și s-a dispus restituirea către petent a cantității de 7 mc lemn foc fag, confiscată prin procesul verbal din data de 15.09.2012.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, potrivit procesului verbal de contravenție . nr._/15.09.2012, petentul a săvârșit contravenția prevăzută de art. art. 19 alin. 1 lit. b din Legea 171/2010, constând în aceea ca la data de 15.09.2012, orele 9,30, petentul a transportat pe DJ 100 din ., cu autoutilitara cu nr. de înmatriculare_, cantitatea de 7 mc lemn foc fag, fără documente legale de transport, pe distanța declarată verbal. I-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 2000 lei și s-a dispus măsura confiscării cantității de 7 mc lemn foc fag
Petentul a semnat procesul verbal, iar la rubrica alte mențiuni s-a arătat „ că declară contestație nu are obiecții”.
Instanța a reținut că la data controlului 15.09.2012, petentul a avut asupra sa aviz de însoțire primar nr._/13.09.2012, ora 16,30, emis de OS Gura Teghii, cu punct de încărcare Valea Pătinișului și punct de descărcare, . Prahova, pentru cantitatea de 7 mc lemn foc fag pe care o transporta.
Din declarația martorilor a reținut că datorită unor defecțiuni repetate la mașină nu a putut să plece spre destinație, în . Prahova, decât în dimineața zilei de 15.09.2012. Întrucât a fost preocupat de reparația mașinii, iar avizul de însoțire încă nu expirase, fiind valabil 72 de ore în funcție de distanță, în mod justificat acesta nu a procedat la prelungirea avizului, potrivit art. 11 alin 1 și 2 din HG 996/2008.
Împotriva sentinței a declarat recurs intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că instanța de fond, deși a stabilit, în mod cert, că petentul a încălcat prevederile art. 11 alin 1 și 2 din HG 996/2008, a creat situații exoneratoare de răspundere ce nu sunt prevăzute de lege, în sensul că fiind preocupat de repararea mașinii și neavând timp să ajungă la destinație în termenul de 72 de ore, petentul nu era obligat să se prezinte la cel mai apropiat ocol silvic care să confirme întreruperea transportului.
Avizul prezentat de petent avea menționată ca dată a plecării 13.09.2012, ora 16,30, iar până la momentul depistării, 15.09.2012, ora 9,30, trecuseră 41 de ore. În condițiile în care este de notorietate că distanța dintre . B. și . Prahova, via Vernești, unde a fost depistat petentul, poate fi parcursă în maxim 5-6 ore, la o viteză de deplasare de 50/km/h, rezultă că valabilitatea avizului de însoțire a materialului lemnos era expirată.
Referitor la proveniența, circulația și comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spațiilor de depozitare a materialelor lemnoase și a instalațiilor de prelucrat lemn rotund, legiuitorul a prevăzut măsuri speciale reglementate de HG 996/2008.
Acest act normativ cuprinde dispoziții imperative tocmai în ce privește situația în care a fost depistat petentul, în art.11 conform căruia:
„(1) În cazul întreruperii transportului, transportatorul se adresează celui mai apropiat ocol silvic. La ocolul silvic se confirmă întreruperea prin consemnarea acesteia pe avizul de însoțire. Consemnarea este certificată prin semnătura șefului ocolului silvic și prin aplicarea ștampilei ocolului silvic.
(2) Anunțarea evenimentului se face în perioada de valabilitate a avizului de însoțire.
(3) În cazul în care, din motive obiective, mijlocul de transport cu care se transportă materiale lemnoase trebuie să fie înlocuit, ocolul silvic pe raza căruia se realizează transbordarea materialelor lemnoase eliberează avizul de însoțire pentru noul mijloc de transport, la solicitarea transportatorului sau a proprietarului materialelor lemnoase, făcând mențiunea de anulare, sub semnătură și sigiliu, pe avizul de însoțire inițial.
(4) Evenimentele prevăzute la alin. (1) și (3) se comunică lunar de ocolul silvic subunității silvice a autorității publice centrale care răspunde de controlul aplicării regimului silvic în raza căruia au fost semnalate.”
Întrucât petentul nu a respectat aceste prevederi care asigurau legalitatea transportului, apreciază că procesul verbal de contravenție a fost legal întocmit.
Rațiunea adoptării de către legiuitor a unor asemenea prevederi stricte s-a întemeiat pe necesitatea protejării fondului forestier, prin restrângerea posibilității ca peroanele implicate în transportul și valorificarea materialului lemnos să efectueze, sub diferite pretexte, mai multe transporturi ale materialului lemnos, folosind un singur document de însoțire a mărfii.
Tribunalul, verificând sentința recurată, în raport de motivele de recurs invocate, constată că recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/15.09.2012, petentul C. C. a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 19 alin. 1 lit. b din Legea 171/2010, reținându-se că, în data de 15.09.2012, orele 9,30, a transportat pe DJ 100 din ., cu autoutilitara cu nr. de înmatriculare_, cantitatea de 7 mc lemn foc fag, fără documente legale de transport, pe distanța declarată verbal.
Art. 19 alin. 1 lit. b din Legea 171/2010 prevede ca fiind contravenție transportul materialelor lemnoase fără avizele de însoțire ori fără documentele comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare.
În cauză, la data efectuării controlului, respectiv 15.09.2012, petentul nu a prezentat aviz de însoțire a materialului lemnos prevăzut de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare, avizul avut în vedere de instanța de fond și depus la dosar fiind emis pentru o altă dată, respectiv 13.09.2012.
Art.19 alin.1 lit.e din Legea nr.171/2010, prevede, într-adevăr, o altă contravenție, respectiv transportul materialelor lemnoase cu aviz de însoțire a cărui valabilitate a expirat. Termenul de valabilitate a avizului de însoțire, în funcție de distanțele de transport al materialelor lemnoase, este de maximum 72 de ore de la ora plecării transportului, dată și oră ce se consemnează obligatoriu în acest document, însă nu a aceasta a fost contravenția reținută în sarcina petentului.
Mai mult, conform art. 11 alin 1 și 2 din Anexa la HG 996/2008, pentru aprobarea Normelor referitoare la proveniența, circulația și comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spațiilor de depozitare a materialelor lemnoase și al instalațiilor de prelucrat lemn rotund,
în cazul întreruperii transportului, petentul avea obligația de a se adresa celui mai apropiat ocol silvic pentru consemnarea acestei întreruperi în avizul de însoțire.
Art.11 prevede că, în cazul întreruperii transportului, transportatorul se adresează celui mai apropiat ocol silvic. La ocolul silvic se confirmă întreruperea prin consemnarea acesteia pe avizul de însoțire. Consemnarea este certificată prin semnătura șefului ocolului silvic și prin aplicarea ștampilei ocolului silvic.
În cauză, deși petentul a invocat faptul că nu a putut ajunge la destinația consemnată în avizul de însoțire primar nr._/13.09.2012, datorită defecțiunii mijlocului de transport, nu a făcut dovada îndeplinirii obligației legale de mai sus.
D. în cazul în care îndeplinea această obligație, se putea reține de către instanța de fond că s-ar fi făcut dovada transportului materialului lemnos cu acte de proveniență, iar nu și în situația în care, la data controlului, respectiv 15.09.2012, petentul a prezentat un aviz de însoțire emis cu două zile anterioare, respectiv 13.09.2012.
În consecință, față de aceste considerente, tribunalul, în temeiul art.312 alin.2 Cod procedură civilă, va admite recursul ca întemeiat, va modifica, în tot sentința și, pe fond, va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite, ca întemeiat, recursul declarat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .-10, județul B., împotriva sentinței civile nr._/16.11.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu petentul C. C., domiciliat în ..
Modifică, în tot sentința și, pe fond, respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 martie 2013.
Președinte, A. E. D. | Judecător, G. S. | Judecător, A.-M. D. |
Grefier, D. P. |
Red./Tehnored. AMD
2 ex./16.04.2013
Dosar nr._ al Judecătoriei B.
Judecător fond P. E.
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 533/2013. Tribunalul BUZĂU | Obligaţie de a face. Decizia nr. 203/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
