Plângere contravenţională. Sentința nr. 4941/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4941/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 28-06-2013 în dosarul nr. 3522/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1502/2013
Ședința publică de la 28 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I.
Judecător F. M.
Judecător I. G.
Grefier L. D.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de petentul G. G., domiciliat în B., ., ., împotriva sentinței civile nr.4941/22.03.2013 pronunțată de Judecătoria B. în contradictoriu cu intimata I. Județean de Poliție B., cu sediul în B., .-10, Jud. B..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză se află la al doilea termen de judecată, prin Serviciul Registratură s-a depus la dosar întâmpinare de către intimată, după care:
Tribunalul, având în vedere actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra recursului constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 14.02.2013 sub nr._, petentul G. G. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/11.02.2013 întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, în fapt a patruns si traversat intersectia semaforizata cu . culoarea rosie a semaforului, dar aceasta fapta a fost comisa fara vinovatie, intrucat semaforul este mascat de un stalp din beton si nu s-a produs nici un eveniment rutier.
In drept, au fost invocate dispozitiile O.U.G. nr.195/2002.
În dovedirea plângerii, a depus copie de pe procesul verbal de contraventie.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în baza art. 36 din O.G. nr. 2/2001, art. 15 lit. i din Legea 146/1997, art. 1 din O.G. nr. 32/1995, cu modificările și completările ulterioare.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B. a formulat întâmpinare (fila 7), prin care a solicitat respingerea plângerii, motivand ca fapta a fost retinuta in mod corect in sarcina petentului-contravenient.
În drept, au fost invocate prevederile art. 115-118 C.proc.civ.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În probațiune, a atașat istoricul abaterilor petentului (filele 9-10), filmarea ce contine abaterea savarsita de petent pe suport magnetic.
Intimatul a arătat că se opune audierii martorilor prevăzuți de art. 189 alin. 1 și 2 Cod proc.civ.
Prin sentința nr.4941/22.03.2013 Judecătoria B. a respins plângerea contravențională.
Pentru a pronunța această soluție instanța a avut în vedere următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., s-a reținut în sarcina petentului G. G. săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002, constând în aceea că, in data de 11.02.2013, orele 14.34, a condus autoturismul marca Skoda cu nr de inmatriculare_ pe ., iar la intersectia cu . trecut pe culoarea rosie a semaforului electric, faptă pentru care i s-a aplicat sancțiunea principală a amenzii în sumă de 300 lei, echivalent a 4 puncte amendă, precum și sancțiunea complementară constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Art. 100 alin 3 lit. d din OUG 195/2002 rep., sanctioneaza nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
De asemenea, potrivit art.111 din O.U.G.nr.195/2002 Rep., permisul de conducere sau dovada inlocuitoare a acestuia, se retine: c). la savarsirea uneia dintre contraventiile prevazute la art.100 alin.3.
Analizând legalitateaprocesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile obligatorii referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator, mențiuni prevăzute sub sancțiunea nulității (exprese, absolute) de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.
F. de sustinerile petentului ca fapta sa a fost savarsita fara vinovatie, deoarece semaforul era mascat de un stalp din beton, instanta constata ca acestea nu sunt reale, avand in vedere ca in acea intersectie exista si un semafor suspendat care indica culoarea rosie, dupa cum reiese din filmarea depusa de intimat.
Sustinerea petentului ca nu s-a produs nici un evenimetnt rutier cu consecinta unor vatamari sau distrugeri nu poate fi retinuta de instanta, avand in vedere atat gradul de pericol social al faptei sale cat si obligatia ce incumba in sarcina oricarui conducator auto de a respecta regulile de circulatie.
Avand in vedere imprejurarile savarsirii faptei - locul si momentul savarsirii acesteia, gradul de pericol social al faptei savarsite, instanta apreciaza ca sanctiunea contraventionala aplicata petentului a fost corect individualizata, amenda fiind stabilita in cuantumul minim prevazut de art.100 alin.3 coroborat cu art.98 alin.4 lit.b din O.U.G.nr.195/2002 Rep., respectiv 4 puncte amenda.
Cu privire la sanctiunea complementara a retinerii permisului de conducere, instanta retine ca aceasta s-a facut in mod legal, avand in vedere dispozitiile art.111 alin.1 lit.c din O.U.G.nr.195/2002 Rep., in acest sens eliberandu-i-se o dovada inlocuitoare cu drept de circulatie pentru o perioada de 15 zile (art.111 alin.2 si 5).
In ceea ce priveste suspendarea exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile, instanta retine ca aceasta sanctiune contraventionala complementara se aplica automat, conform dispozitiilor art.100 alin.3 din O.U.G. nr.195/2002 Rep.
Împotriva sentinței a formulat recurs contestatorul solicitând modificarea acesteia și pe fond admiterea plângerii și anularea procesului verbal.
În dezvoltarea motivelor de netemeinicie arată că ca fapta a fost savarsita fara vinovatie, deoarece semaforul era mascat de un stalp din beton, nu s-a produs nici un eveniment rutier cu consecinta unor vatamari sau distrugeri.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului.
Arată că in acea intersectie exista si un semafor suspendat care indica culoarea rosie, dupa cum reiese din filmarea video.Obligațiile prevăzute de legislația rutieră nu sunt din cele de rezultat,fapta există chiar dacă nu s-a produs nici un eveniment rutier,sau pe trecerea de pietoni nu se afla nici o persoană sau în intersecție nu a pătruns nici un vehicul.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de netemeinicie invocate,tribunalul constată că recursul este neîntemeiat,pentru motivele care urmează.
După cum se observă din înregistrarea video depusă,în intersecție există si un semafor suspendat care indica culoarea roșie la momentul săvârșirii abaterii.În plus,după cum temeinic a susținut intimatul,pentru existența abaterii legea nu cere condiția producerii unui eveniment rutier cu daune materiale sau vătămării corporale a participanților la trafic,fiind suficientă crearea unei stări de pericol.
În consecință se va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de petentul G. G., domiciliat în B., ., ., împotriva sentinței civile nr.4941/22.03.2013 pronunțată de Judecătoria B. în contradictoriu cu intimata I. Județean de Poliție B., cu sediul în B., .-10, Jud. B.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 28 Iunie 2013.
Președinte, M. I. | Judecător, F. M. | Judecător, I. G. |
Grefier, L. D. |
Red/Thred..I.M. J.F. B. M. A.
Data.15.07.2013/2 ex. D.F._
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 34/2013. Tribunalul BUZĂU | Contestaţie la executare. Hotărâre din 18-09-2013, Tribunalul... → |
|---|
