Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 8473/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8473/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 5034/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 179
Ședința publică de la 25 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R.
Judecător G. I. R.
Grefier E. D.
Pe rol judecata apelului declarat de reclamantul P. I. domiciliat în comuna Vernești, ., împotriva sentinței civile nr.8473 din 21.05.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ - având ca obiect ordonanță președințială, în contradictoriu cu pârâtul P. N. domiciliat în comuna Vernești, ..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul P. I., lipsind intimatul P. N..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că apelul este motivat, timbrat; s-a formulat întâmpinare de către intimatul P. N. și răspuns la întâmpinare de către apelant, după care:
Procedura de citare legal îndeplinită.
Apelantul P. I. arată că nu are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri, excepții, probe, instanța constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul în dezbaterea apelului formulat.
Apelantul P. I. solicită admiterea apelului, astfel cum a fost formulat, să fie obligat intimatul să îndrepte gardul existent între cele două proprietăți, întrucât îi pune în pericol imobilul, deoarece în spatele casei se află țevile de apă, un pom. Această diferență se poate observa și din schița de la cartea funciară. Apreciază că este admisibilă cererea sa, prezintă o urgență în sensul legii, insistând în obligarea intimatului de a-și muta gardul, între cele două proprietăți existând o diferență de 6 metri iar între părți o stare conflictuală mai veche.
Concluzii de admitere a apelului declarat.
Tribunalul, în conformitate cu prevederile art.394 alin.1 Cod pr.civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
După deliberări,
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Buzau, sub număr unic de dosar_ la 11.03.2013, reclamantul P. I. a chemat în judecată pe pârâtul P. N., solicitând instanței ca pe calea ordonanței președințiale să dispună desființarea gardului aflat pe limita de hotar, pe motivul că acesta este „împins” spre proprietatea sa, iar lângă betonul turnat a depus fel de fel de materiale, nisip, pietriș, moloz, bucăți de spalieri.
Având în vedere că cererea depusă nu era motivată în drept, în cadrul procedurii de regularizare, conform art. 200 C., s-a pus în vedere reclamantului să depună încă un exemplar de pe extrasul de carte funciară.
Pârâtul P. N. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, arătând că gardul de delimitare nu a fost mișcat.
Reclamantul a apreciat însă susținerile pârâtului ca fiind neadevărate, iar între cele două proprietăți gardul ar trebui să fie la o distanță de 6 m și paralel cu ambele imobile, împărțind proprietatea în două suprafețe egale.
Prin sentința civilă nr.8473 din data de 21.05.2013, Judecatoria Buzau a respins cererea .
Pentru a hotarî astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 996 C., instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Al. 5 al aceluiași articol arată că pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Potrivit susținerilor reclamantului, pârâtul a reușit schimbarea liniei de hotar, prin mutarea gardului și ocuparea unei suprafețe de teren care îi aparține.
De esența ordonanței președințiale este neprejudecarea fondului, procedura urgentă de judecată impunând ca soluția dată să nu rezolve în mod definitiv fondul dreptului.
Or, în cauză, ceea ce se solicită, respectiv evaluarea limitelor de hotar, implică analiza titlurilor de proprietate a celor două părți și stabilirea limitelor conform acelor deținute, analiză care trebuie în mod obligatoriu efectuată și în cadrul judecării procesului pe calea dreptului comun, fapt de natură a duce la o evidentă prejudecare a fondului.
Cum obiectul cererii de ordonanță și situația de fapt invocate duc la concluzia ca de fapt se urmărește prejudecarea fondului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul P. I..
In motivele de apel se arata ca, instanța trebuia sa aiba in vedere ca pârâtul se face vinovat de mutarea gardului în 2001 în lipsa sa.
Gardul, pe toată lungimea casei sale, este abătut de pârât până la o distanță de 0,30 cm față de bordura casei, iar în dreptul băii a blocat țevile de evacuare și de alimentarea cu apă.
Considera că cererea mea de ordonanță este admisibilă și aplicabilă .
Apelul este neintemeiat.
Instanta fondului corect a apreciat ca se impune respingerea cererii de ordonanta presedintiala, intrucat nu sunt indeplinite cerintele art. 996 alin.1si 5 din Codul de procedură civilă.
Pentru admiterea unei cereri de ordonanță președințială este necesară îndeplinirea cumulativă a trei condiții respectiv urgența și caracterul vremelnic al măsurii, iar cea de-a treia rezultă din caracterul provizoriu al măsurii și anume neprejudecarea fondului în analiza aparenței de drept pe care instanța o realizează în procedură de urgență pentru soluționarea unei astfel de cereri.
În speță, nu sunt indeplinite cumulativ cele trei condiții pentru a dispune pe calea ordonanței președințiale desfiintarea gardului existent pe linia de hotar .
Apelantul –reclamant nu a dovedit urgenta acestei masuri, mai ales ca se sustine ca mutarea gardului de catre parat a avut loc in anul 2001, iar prin cererea sa de fapt solicita prejudecarea fondului fiind necesare probatorii pentru stabilirea dreptului de proprietate a paratului.
Asa fiind, si vazand si dispozitiile art .480 alin.1 din C.proc. civ., apelul dedus judecatii va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamantul P. I. domiciliat în comuna Vernești, ., împotriva sentinței civile nr.8473 din 21.05.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ - având ca obiect ordonanță președințială, în contradictoriu cu pârâtul P. N. domiciliat în comuna Vernești, ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Septembrie 2013.
Președinte, D. R. | Judecător, G. I. R. | |
Grefier, E. D. |
Red.I.R./ 4 ex
30.09.2013
Judecătoria B.
Judec.fond: N. N.
E.D. 26 Septembrie 2013
| ← Reprezentativitate sindicat. Decizia nr. 1537/2013. Tribunalul... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
