Plângere contravenţională. Decizia nr. 1130/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1130/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 30-05-2013 în dosarul nr. 25891/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1130/2013
Ședința publică de la 30 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-G. S.
Judecător V. B.
Judecător G. E. V.
Grefier C. M. O.
Pe rol soluționarea recursului contravențional declarat de intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER cu sediul în PLOIEȘTI, ..58, J. PRAHOVA împotriva sentinței civile nr. 881 din 21.01.2013 pronunțată de Judecătoria B. în contradictoriu cu petentul N. F. domiciliat în RM.SĂRAT, .. 1, J. B..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul petent N. F., lipsă fiind recurentul intimat I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul a fost amânat la termenul din 30.05.2013 pentru a se comunica recurentului întâmpinarea depusă de intimatul petent.
Intimatul petent N. F., arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de depus în apărare și solicită acordarea cuvântului pe recurs, pentru dezbateri.
Instanța ia act de declarația părții prezente, potrivit cu care aceasta arată că nu mai are cereri prealabile de formulat sau probe de depus, constată încheiată cercetarea judecătorească, acordându-i cuvântul, pe recurs, pentru dezbateri.
Intimatul petent N. F., arată că recurentul intimat nu a dovedit recursul, nu a prezentat planșa foto, de asemenea valoarea amenzii este foarte mare, consideră că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției.
Solicită respingerea recursului, menținerea sentinței recurate..
După deliberare,
T R I B U N AL U L
Deliberând asupra recursului contravențional de față,
În baza actelor și lucrărilor dosarului,constată și reține următoarele:
I.Circumstanțele cauzei
1.Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea introdusă la Judecătoria B. la data de 17 septembrie 2012 și înregistrată sub nr._ ,petentul N. F.,cu domiciliul în municipiul Râmnicu-Sărat,..1,județul B.,a formulat, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR,cu sediul în municipiul București,bulevardul D. G. nr.38,sector 1,plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor . nr._,încheiat de intimat la data de 5 septembrie 2012, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție contestat,cu consecința înlăturării contravenționale aplicate,iar în subsidiar,în situația în care se va aprecia că procesul-verbal de contravenției contestat este temeinic și legal,să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment..
2.Motivele de fapt și de drept care au stat la baza formulării cererii de chemare în judecată de către petent
În motivarea cererii sale,petentul a arătat că,în fapt,în data de 5 septembrie 2012,în jurul orelor 12:00,se deplasa cu autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare_ ,din direcția B. spre Râmnicu-Sărat. Autoturismul pe care îl conducea aparține școlii de șoferi . SRL,unde petentul activează ca instructor,motiv pentru care autoturismul era inscripționat „Școală”.În acea zi,împreună cu alte trei persoane (doi băieți și o fată), se întorcea de la B.,unde numitul G. M. A.,aflat pe locul din spate al autoturismului,a susținut proba practică,în vederea obținerii permisului de conducere.Celelalte două persoane,respectiv I. A. L. și J. V., sunt eleve ale școlii și,în ziua respectivă,neavând cursuri de instruire,au dorit să-l însoțească pe celălalt elev la B.,pentru a vedea cum decurge examenul și pentru a-l susține pe prietenul lor.
Întrucât la întoarcerea de la B. spre localitatea de domiciliu a omis să acopere caseta inscripționată „Școală” cu husa din pânză,pe DN 2 E85,în dreptul localității Gura Câlnăului,la km 118,a fost oprit de un inspector din cadrul ISCTR.
Deși nu se afla în timpul activității de pregătire practică a elevilor,s-a conformat semnalului inspectorului și a oprit mașina la locul indicat de acesta.Fără a se legitima și fără a-i indica motivul pentru care a fost oprit,inspectorul i-a cerut actele.I-a înmânat actele autoturismului,însă acesta i-a solicitat cu insistență actele elevei despre care pretindea,în mod neadevărat,că efectua ore de pregătire practică.
După aproximativ o oră,inspectorul ISCTR i-a cerut administratorului școlii de șoferi,R. V.,să se prezinte la sediul ISCTR B. cu foaia de parcurs.Împreună cu acesta petentul s-a deplasat la sediul ISCTR B.,unde au prezentat foaia de parcurs.Nici la locul opririi în trafic și nici la sediul ISCTR B. petentului nu i s-a adus la cunoștință că se face vinovat de săvârșirea vreunei fapte contravenționale și nici despre sancțiunea aplicată.
La aproximativ două zile,respectiv în data de 7 septembrie 2012,a primit printr-o firmă de curierat rapid procesul-verbal de contravenție contestat, prin care a fost sancționat contravențional,cu motivarea că s-ar fi sustras de la efectuarea controlului.
Petentul a precizat că procesul-verbal de contravenție contestat este nelegal,întrucât,deși la data și ora menționate în cuprinsul acestuia se afla la locul indicat,respectiv în localitatea Gura Cîlnăului,inspectorul ISCTR nu i-a adus la cunoștință că se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa și nici nu a încheiat procesul-verbal în prezența acestuia,astfel că nu sunt reale mențiunile din cuprinsul procesului-verbal în sensul că a refuzat să semneze procesul-verbal,că nu a formulat obiecțiuni și că a refuzat să primească procesul-verbal.Nici ora la care se pretinde că a fost încheiat procesul-verbal nu corespunde realității,de vreme ce directorului R. V. i s-a cerut,telefonic,să prezinte foaia de parcurs pentru instructorul N. F. la aproximativ o oră de la oprirea în trafic,astfel încât nu avea nici o logică să i se solicite acte pentru lămurirea situației ulterior sancționării.
3.Apărările formulate de intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier-ISCTR
Intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier-ISCTR nu a formulat în scris întâmpinare,nu s-a prezentat în fața instanței, nu a solicitat și nu a administrat nici o probă de natură să combată susținerile petentului N. F..
4.Hotărârea instanței de fond
Prin Sentința civilă nr.881 din 21 ianuarie 2013 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria B. a admis în parte plângerea formulată de petentul N. F.,în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier-ISCTR și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 18 000 lei aplicată petentului prin procesul-verbal de contravenție . nr._,încheiat de intimat la data de 5 septembrie 2012 cu sancțiunea avertismentului.
Pentru a pronunța această sentință,instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 5 septembrie 2012, întocmit de intimat,petentul N. F. a fost sancționat contravențional cu suma de 18 000 lei,pentru nerespectarea dispozițiilor art.3 pct.10 din HG nr.69/2012, pentru săvârșirea faptei constând în aceea că,în data de 5 septembrie 2012,în localitatea Gura Câlnăului,a fost oprit pentru control autoturismul cu numărul de înmatriculare_ ;a fost identificat petentul ca și instructor auto care efectua pregătire practică în vederea obținerii permisului de conducere cu o persoană de sex feminin și a refuzat să prezinte documentele legale ale mașinii și ale elevei aflate în pregătire.
Instanța a apreciat că intimatul a dovedit în parte temeinicia procesului -verbal,fiind răsturnată în parte prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul.Astfel,corespunde realității că petentul circula cu auto_, proprietatea școlii de șoferi . 07 SRL,inscripționat pe plafoniera exterioară cu inscripția „Școală”,neacoperită cu husa din pânză,însă nu se afla în timpul serviciului,ci în timpul său liber,nu efectua cursuri de instruire practică auto cu persoanele aflate în mașină,însă gravitatea faptei este redusă.
5.Recursul declarat de I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier-ISCTR
Împotriva acestei sentințe,în termenul prevăzut de art.34 alin.(2) din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor,intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier-ISCTR a declarat recurs,criticând-o pentru nelegalitate și pentru netemeinicie,pentru următoarele motive:
În urma judecării cauzei,instanța a admis în parte plângerea petentului N. F. și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, reținând că procesul-verbal a fost legal încheiat,iar sub aspectul temeiniciei că intimatul a dovedit în parte temeinicia acestuia,dar că gravitatea faptei este redusă.
Martorii propuși de petent nu puteau fi însă obiectivi,în condițiile în care erau elevi care studiau cu petentul în vederea obținerii permisului de conducere iar directorul școlii,deși recunoaște inițial că petentul N. F. desfășura activități de instruire practică auto cu elevii săi,depune la ISCTR B. o foaie de parcurs, înregistrată în ziua controlului,fără a se putea spune dacă aceasta a fost redactată înainte sau după controlul făcut de inspectorii ISCTR.
În cauză,rezultă că inspectorul teritorial a constatat personal săvârșirea de către petent a faptei reținute în sarcina acestuia,iar procesul-verbal contestat este încheiat cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001, neexistând nici o cauză de nulitate absolută.
Invocând motivul de recurs prevăzute de art.304 pct.9 din codul de procedură civilă și apreciind că petentul nu a făcut nici o altă dovadă clară a celor susținute și nu a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului-verbal,intimatul a solicitat admiterea recursului,modificarea în tot a sentinței recurate și respingerea plângerii contravenționale,cu consecința menținerii procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 5 septembrie 2012 și a sancțiunii aplicate.
6.Apărările formulate de petentul N. F.
Petentul N. F. a formulat întâmpinare,în cuprinsul căreia a solicitat respingerea recursului ca nefondat,apreciind că a demonstrat prin martorii prezentați că în momentul efectuării controlului de către ISCTR se afla la volanul mașinii.Recurentul avea posibilitatea să prezinte fotografii care ar fi demonstrat că în momentul în care acesta a coborât din mașină pentru a prezenta actele,locul șoferului a rămas gol.Toți cei din mașină aveau în acel moment calitatea de pasageri, iar petentul calitatea de conducător auto,întrucât nu se afla în timpul orelor de pregătire practică.Este falsă afirmația că a refuzat prezentarea oricăror acte în vederea controlului și că ar fi părăsit locația.În realitate,a prezentat actele mașinii și cele personale,iar alte acte nu avea în mașină,întrucât nu efectua ore de pregătire.
II.Considerentele instanței de recurs
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței supuse recursului,sub aspectul criticilor formulate,pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, dar și sub toate aspectele, în contextul dispozițiilor art.304¹ din Codul de procedură civilă,recursul fiind declarat împotriva unei hotărâri care,potrivit art.34 alin.(2) din OG nr.2/2001,este supusă numai recursului,acesta nefiind limitat la motivele de casare sau de modificare a hotărârii prevăzute de art.304 din Codul de procedură civilă,tribunalul constată și reține că recursul declarat de I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier-ISCTR este nefondat,pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
1.Asupra situației de fapt și încadrării juridice a faptei
Prin procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._,încheiat de I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier-ISCTR la data de 5 septembrie 2012,s-a reținut în sarcina petentului N. F. comiterea contravenției prevăzute la art.3 pct.10 din HG nr.69/2012,acesta fiind sancționat cu amendă în sumă de 18 000 lei,în temeiul art.6 alin.(2) lit.b) din același act normativ.S-a reținut în cuprinsul acestui proces-verbal că,la controlul efectuat în data de 5 septembrie 2012,ora 12:05,pe DN 2 E85 la km 118,pe raza localității Gura Câlnăului,a fost oprit autoturismul marca Volkswagen,inscripționat „Școală”, cu numărul de înmatriculare_ ,ce se deplasa din direcția B. către Râmnicu-Sărat.A fost identificat numitul N. F. care,în calitate de instructor auto,efectua pregătire practică în vederea obținerii permisului de conducere cu o persoană de sex feminin.La solicitarea legală de a prezenta documentele personale, ale autovehiculului,ale elevei aflate la pregătire,precum și a celorlalte documente specifice activității de pregătire practică,acesta a refuzat să prezinte orice document. Au fost efectuate fotografii la fața locului,însă petentul a părăsit locația de control. Confirmarea efectuării pregătirii practice de către instructorul auto N. F. a fost făcută telefonic de către administratorul școlii de șoferi . 07 SRL,R. V..
Potrivit dispozițiilor art.3 din HG nr.69/2012,”Următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr.1071/2009,ale Regulamentului (CE) nr.1072/2009,ale Regulamentului (CE) nr.1073/2009 și ale OG nr. 27/2011 și constituie contravenții,dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale,să constituie infracțiuni :...10.sustragerea de la control/obstrucționarea efectuării controlului în trafic rutier”.
Conform dispozițiilor art.6 alin.(1) și alin.(2) lit.b) din același act normativ,”(1)Contravențiile prevăzute la art.3 se sancționează cu amendă de la 14 000 lei la 18 000 lei.(2)Sancțiunile contravenționale se aplică:...b)conducătorului auto român sau străin, după caz,pentru faptele prevăzute la art.3 pct.10,15,16 și 36-40”.
2.Asupra legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție contestat
Probele administrate în cauză au fost judicios analizate și corect interpretate de către instanța de fond,atunci când aceasta a constatat legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție . nr._,încheiat de I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier-ISCTR la data de 5 septembrie 2012.
Astfel,în mod corect instanța de fond a apreciat că,din punctul de vedere al legalității,procesul-verbal de contravenție contestat cuprinde toate mențiunile prevăzute de art.16 și art.17 din OG nr.2/2001 sub sancțiunea nulității, după cum tot corect,sub aspectul temeiniciei,a apreciat că fapta contravențională reținută în sarcina petentului,este dovedită în parte cu probele administrate de agentul constatator,în sensul că petentul circula cu autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare_ ,inscripționat pe plafoniera exterioară cu inscripția „ȘCOALĂ” neacoperită cu husa din pânză,însă nu se afla în timpul serviciului și nu efectua cursuri de instruire practică auto cu persoanele aflate în mașină,ci în timpul său liber.
3.Asupra motivelor de recurs invocate
Analizând motivele de recurs invocate de intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier-ISCTR tribunalul reține că,admițând în parte plângerea formulată de petentul N. F. și dispunând înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 18 000 lei cu sancțiunea avertismentului,instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente,având în vedere că fapta reținută în sarcina petentului a fost probată doar în parte de agentul constatator.
Instanța de fond a apreciat în mod corect drept corespunzătoare contravenției reținute în sarcina conducătorului auto sancțiunea avertismentului,în raport de criteriile de individualizare prevăzute de art.21 alin.(3) din OG nr.2/2001, respectiv de pericolul social concret al faptei săvârșite,împrejurările în care aceasta a fost săvârșită,modul și mijloacele de săvârșire,scopul urmărit,urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului.Împrejurarea că fapta săvârșită nu a avut consecințe grave,precum și atitudinea sinceră a petentului,pot constitui argumente care să justifice înlăturarea amenzii ce i-a fost aplicată și înlocuirea ei cu avertismentul.
III.Hotărârea instanței de recurs
Reținând că sentința pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală,sub aspectul tuturor criticilor formulate,în cauză nefiind incident niciunul dintre motivele de casare sau de modificare a hotărârii,prevăzute de art.304 din Codul de procedură civilă,iar instanța de recurs nu a găsit alte motive de ordine publică pe care să le invoce din oficiu,în temeiul art. 312 alin.(1) din Codul de procedură civilă,tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier-ISCTR,în contradictoriu cu petentul N. F.,împotriva Sentinței civile nr.881 din 21 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR,cu sediul în București,bulevardul D. G. nr.38,sector 1 și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în municipiul Ploiești,.. 58,județul Prahova,în contradictoriu cu petentul N. F.,cu domiciliul în municipiul Râmnicu-Sărat,..1,județul B.,împotriva Sentinței civile nr.881 din 21 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 30 mai 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
M. G. S. V. B. G. E. V.
GREFIER,
C. M. O.
Red.: V.B.
Dact.: V.B.
2 ex. dosar fond: nr._
10 iunie 2013. Judecătoria B.
j.f.: P. D.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 157/2013. Tribunalul BUZĂU | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1131/2013. Tribunalul... → |
|---|
