Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 1525/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1525/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 04-09-2013 în dosarul nr. 29399/200/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1525/2013
Ședința publică de la 04 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R.
Judecător G. I. R.
Judecător V. B.
Grefier R. - A. S.
Pe rol soluționarea recursului civil declarat de reclamantul A. P. domiciliat în B., . 1, ., Jud B., împotriva sentinței civile nr 7001/25.04.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosar nr_, având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic, în contradictoriu cu pârâtul B. M. C. domiciliat în Otopeni, ., ., ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este prim termen de judecată, recurs motivat și comunicat, după care,
Instanța invocă excepția netimbrării recursului cu taxă judiciară de timbru în valoare de 1455,5 lei, timbru judiciar în valoare de 5 lei și rămâne în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 27.12.2011 pe rolul Judecătoriei B. sub număr de dosar_, reclamantul A. P. a chemat în judecată pârâtul B. M. C., pentru ca în urma probelor ce vor fi administrate instanța să dispună o hotărâre care să țină loc de act autentic, prin care să se constate că a cumpărat de la pârât imobilul situat în municipiul B., ., jud. B., format din teren în suprafață de 748 mp, împreună cu construcțiile C2, C3, C4, C5.
În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a menționat că la data de 29.09.2011 a încheiat cu pârâtul o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare înregistrat sub nr.3189/29.09.2011 pentru terenul în suprafață construită totală de 748 mp și construcțiile C2, C3, C4, C5, imobile situate în municipiul B., ., jud. B., pentru care a achitat suma de 15.000 euro, moment în care a intrat în posesia bunului vândut.
Conform antecontractului de vânzare-cumpărare, pârâtul avea obligația ca până la data de 07.10.2011 să se prezinte la BNP V. V. în vederea încheierii în formă finală a contractului de vânzare-cumpărare. Pârâtul nu s-a prezentat conform înțelegerii contractuale, iar la data de 10.10.2011 a precizat telefonic că o să vină în data de 11.10.2011, însă nu s-a prezentat nici de această dată.
Reclamantul menționează că a emis două adrese către pârât, însă acestea s-au
Legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare în termenul prevăzut de art. 1141 alin.2 C.proc.civ. și nu s-a prezentat în instanță.
La solicitarea instanței, au fost înaintate de către OCPI B. extras de Cartea funciară nr._, Primăria municipiului B. – Direcția Economică a înaintat adresa nr. 714/30.01.2012.
Prin sentința civilă nr. 7001 din data de: 25.04.2013, Judecătoria B. na respins acțiunea .
Pentru a hotărî astfel, prima instanța a reținut următoarele:
La data de 29.09.2011, reclamantul a încheiat cu pârâtul antecontractul de vânzare cumpărare nr.3189, prin care promisiunea de vânzare-cumpărare, prin care primul s-a obligat să cumpere, iar pârâtul să vândă imobilul situat în municipiul B., ..1, jud. B., format din teren în suprafață de 748 mp, împreună cu construcțiile C2, C3, C4, C5. prețul la care se promite vânzarea pentru întregul imobil este de 15.000 euro, care a fost achitat integral la data încheierii antecontractului.
Părțile au stabilit ca termen pentru încheierea actului în formă autentică 07.10.2011.
Pârâtul au fost notificat de reclamant să se prezinte la notariat pe data de 19.10.2011, orele 11, în vederea perfectării actului, la BNP V. V., însă nu s-a depus la dosar o încheiere de certificare în cuprinsul căreia să se menționeze părțile prezente.
La termenul din data de 07.03.2013, reclamantul, prin apărător a arătat în fața instanței că titlul de proprietate al vânzătorului este reprezentat de factura fiscală nr._/19.12.2001 și chitanța nr.136/19.12.2001.
La data introducerii prezentei cereri pârâtul nu are calitatea de proprietar, reclamantul arătând că titlul de proprietate al vânzătorului este reprezentat de factura fiscală nr._/19.12.2001 și chitanța nr.136/19.12.2001. Conform legislației în vigoare la data emiterii acestei facturi fiscale, respectiv art.46 alin.1 din legea nr.18/1991 terenurile situate în intravilan și extravilan pot fi înstrăinate, indiferent de întinderea suprafeței, prin acte juridice între vii, încheiate în formă autentică.
Indubitabil, actul de vânzare-cumpărare de care se prevalează vânzătorul la data încheierii antecontractului, respectiv factura fiscală nr._/19.12.2001 și chitanța nr.136/19.12.2001 se supun legii in vigoare la data încheierii actului potrivit principiului tempus regit actum. Examinând aceste înscrisuri (filele 26-27), se retine că actul nu a fost încheiat în forma autentică prevăzută ad validitatem și față de dispozițiile legale mai sus menționate actul este lovit de nulitate absolută. Neavând un titlu valabil, vânzătorul nu poate transmite dreptul de proprietate asupra a ceva ce nu are (“nemo dat quod non habet” / “nemo plus iuris ad allium transfere potest, quam ipse habet”).
Potrivit dispozițiilor art.5 alin.2 din titlul X al Legii nr. 247/2005, în vigoare la data încheierii antecontractului dintre reclamant și pârât, în situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract.
Din analiza acestui text, rezultă că în cazul acțiunii prin care se cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic, reclamantul trebuie să facă dovada că și-a îndeplinit propriile obligații și că pârâtul refuză să și le îndeplinească pe ale lui. Se remarcă însă faptul că nu este îndeplinită condiția ca vânzătorul să fie proprietarul imobilului înstrăinat.
Ca dovadă că dreptul de proprietate nu a fost transmis pârâtului stau extrasul de carte funciară și adresa comunicată de Primăria B., din care reiese că proprietarul imobilului înscris în cartea funciară este Infobuz SA, iar pârâtul B. M. C. nu figurează în evidențele fiscale ca titular de rol al acestui imobil (fila 45).
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul A. P. .
In motivele de recurs se arata in esența ca instanța de fond greșit i-a respins acțiunea cu motivarea ca paratul nu avea calitate de proprietar întrucât terenul si construcțiile fusese dobândite de parat in baza unei facturi fiscale si a unei chitanțe iar potrivit instanței de fond terenurile puteau fi înstrăinate la acea data numai prin înscris autentic, din moment ce paratul a achiziționat imobilul in baza facturii si chitanței din anul 2001 perioada la care pentru construcții nu era obligatoriu încheierea contractului de vânzare cumpărare in forma autentica.
P. la . O.U.G. nr. 210/2008, care a modificat Legea nr. 114/1996, numai vânzarea-cumpărarea terenurilor se realiza prin contract de vânzare-cumpărare în forma autentifica, situație care, în prezent, este reglementata prin Legea nr. 247/2005, respectiv in Titlul X, care arata la art. 2 ca Terenurile cu sau fara construcții, situate in intravilan si extravilan, indiferent de destinația sau de întinderea lor, pot fi înstrăinate si dobândite prin acte juridice între vii, încheiate în forma autentica.
In prezent pentru transmiterea dreptului de proprietate asupra unui imobil, este necesar ca, acordul de voință al părților să îmbrace forma autentică ad validitatem..
S-a statuat in practica judiciara ca in în acele perioade în care forma autentică a fost cerută pentru transmiterea valabilă a dreptului de proprietate asupra terenurilor cu/sau fără construcții, părțile au încheiat acorduri de voință preliminare, materializate prin înscrisuri sub semnătură privată prin care stabileau atât obiectul vânzării, cât și prețul pe care cel mai adesea, promitentul cumpărător îl plătea, intrând în posesia imobilului.
Literatura de specialitate și practica judiciară, au identificat mecanisme pentru aceste situații cum ar fi acțiunea prin care se solicita instanței pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic de vânzare - cumpărare.
In drept recursul este întemeiat pe art.304 pct.7,8 si 9 si art.304 ind.1 Cod procedura Civila.
Pentru termenul din data de 4 septembrie 2o13, recurentul a fost citat cu mențiunea de a achita taxa de timbru in suma de 1455,5 lei si 5 lei timbru judiciar, dar nu s-a conformat dispozițiilor instanței, fiind astfel aplicabile dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 146/1997.si art . 9 din OG nr . 32 /1995 .
Așa fiind, recursul urmând a fi anulat ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamantul A. P. domiciliat în B., ., ., Jud B., împotriva sentinței civile nr 7001/25.04.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosar nr_, având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic, în contradictoriu cu pârâtul B. M. C. domiciliat în Otopeni, ., ., ., Jud Ilfov.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Septembrie 2013
Președinte, D. R. | Judecător, G. I. R. | Judecător, V. B. |
Grefier, R. - A. S. |
Red. RI /Tehnored RI/RAS
2 ex/16.09.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr. - 8214
Dosar fond –_
Judecătoria B.
Jud. fond – V. A. M.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Hotărâre din... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 233/2013.... → |
|---|
