Plângere contravenţională. Decizia nr. 1131/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1131/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 30-05-2013 în dosarul nr. 26185/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1131/2013
Ședința publică de la 30 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-G. S.
Judecător V. B.
Judecător E. G. V.
Grefier C. M. O.
Pe rol soluționarea recursului contravențional declarat de recurentul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-I.S.C.T.R., cu sediul în București, .. 38, sector 1, cu sediul procesual ales în Ploiești, .. 58, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr._ din 21.12.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimata .., cu sediul în loc. Câmpina, ., județul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata petentă .. prin cons. jr. I. G., lipsă fiind recurentul intimat I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul se află la primul termen de judecată, recurentul intimat a solicită și judecarea în lipsă.
Se depun delegație pentru intimata petentă .., cons. jr. I. G. și concluzi scrise.
Intimata petentă .. prin cons. jr. I. G. arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de depus în apărare și solicită acordarea cuvântului pe recurs, pentru dezbateri.
Instanța ia act de declarația părții prezente, potrivit cu care aceasta arată că nu mai are cereri prealabile de formulat sau probe de depus, constată încheiată cercetarea judecătorească, acordându-i cuvântul, pe recurs, pentru dezbateri.
Intimata petentă .. prin cons. jr. I. G. arată că în a doua pagină a motivelor de recurs recurenta a depus întâmpinarea formulată la fond. Mai arată că, analizând fișa tahograf, conducătorul auto a avut două pauze pe parcursul celor 7 ore de condus, acesta a respectat dispozițiile legale și nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate.
TRIBUNALUL :
Deliberând asupra recursului contravențional de față,
În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată și reține următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
La data de 21.09.2012 s-a înregistrat la Judecătoria B. plângerea petentei .., cu sediul în loc. Câmpina, ., județul Prahova, prin care aceasta a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-I.S.C.T.R., cu sediul în București, .. 38, sector 1, anularea procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 04.09.2012 (filele 3-4 din dosarul de fond).
2. Motivele de fapt și de drept care au stat la baza formulării plângerii de către petentă
În motivarea cererii sale, petenta a arătat că, în baza art. 8 alin. 1 pct. 4 din O.G. nr. 37/2007, a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 8.000 lei pentru faptul că, la data de 21.05.2012, pe DN2B, .. 3, km 6, în mun. B., a fost depistat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, condus de M. D., iar, conform diagramelor tahograf din data de 16.05.2012, acesta ar fi condus neîntrerupt 7 ore și 33 de minute, cu 3 ore și 3 minute mai multe decât maximul prevăzut de lege, de 4 ore și 30 de minute.
Petenta a arătat că procesul verbal este lovit de nulitate absolută întrucât nu este semnat pe prima pagină de agentul constatator, fiind încălcate prevederile art. 19 din O.G. nr. 2/2001.
De asemenea, petenta a arătat că fapta reținută nu corespunde realității. Conform diagramei tahograf, la data de 16.05.2012, M. D. a plecat cu autovehiculul respectiv din Târgu J. la ora 09,03, a făcut pauză la 11,20 și a plecat la 12,05. A condus până la ora 13,15 și a făcut din nou pauză până la ora 13,50, conducând apoi până la ora 17,50. Conform art. 7 din Regulamentul CE nr. 561/2006, pauza de cel puțin 45 minute de odihnă poate fi înlocuită cu o pauză de cel puțin 15 minute, urmată de o pauză de cel puțin 30 de minute, pauze intercalate pe parcursul perioadei de conducere. Astfel, conducătorul auto a respectat prevederile legale susmenționate, neconducând neîntrerupt 7 ore și 50 de minute cum s-a reținut în procesul verbal contestat.
A mai arătat petenta că procesul verbal a fost încheiat cu încălcarea prevederilor art. 19 din O.G. nr. 2/2001 cu privire la prezența unui martor.
Petenta a atașat fotocopia procesului verbal de contravenție (fila 5 din dosarul de fond), iar ulterior a depus fotocopii ale formularului de control în trafic . nr._, diagramele tahograf, foaia de parcurs din 15.05.2012, bonul de transport din data de 16.05.2012 (filele 10-15).
3. Apărările formulate de I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-I.S.C.T.R.
Deși legal citat, I.S.C.T.R. nu a formulat întâmpinare.
4. Hotărârea instanței de fond
Prin sentința civilă nr._/21.12.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._, s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta .., în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier București și s-a anulat procesul verbal de contravenție . nr._/04.09.2012.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că:
La data de 04.09.2012, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul I.S.C.T.R. procesul verbal de contravenție . nr._/04.09.2012, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 4 din O.G. nr. 37/2007 constând în aceea că, la data de 21.05.2012, ora 18,25, pe DN 2 B, .. 3, km 6, localitatea B., județul B., s-a verificat vehiculul cu nr. de înmatriculare_, utilizat de .., condus de conducătorul auto M. D., ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri. S-a constatat că, la data de 06.05.2012, între orele 09,03-17,50, conducătorul auto a condus neîntrerupt 7 ore și 50 de minute, mai mult cu 3 ore și 3 minute decât maximul prevăzut de lege de 4 ore și 30 de minute. Pentru acest motiv s-a aplicat petentei sancțiunea amenzii în cuantum de 8000 lei.
Procesul verbal nu a fost semnat de către reprezentantul legal al petentei, acest aspect nefiind confirmat de niciun martor.
În ceea ce privește motivele de nelegalitate a procesului verbal de contravenție atacat, invocate de petent instanța de fond le-a apreciat ca neîntemeiate.
Referitor la lipsa semnăturii agentului constatator, instanța de fond a constatat că procesul verbal de contravenție este semnat la sfârșitul procesului verbal de către agentul constatator, fiind respectate dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, textul de lege neimpunând semnarea procesului verbal pe fiecare pagină.
Potrivit art. 19 alin. 1 teza a II-a din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze procesul verbal, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate prin semnătură de cel puțin un martor. În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod (art. 19 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001). În procesul verbal se menționează motivul pentru care nu a putut fi semnat de către un martor, respectiv faptul că nu s-a putut identifica niciun martor la fața locului.
Referitor la temeinicia procesului verbal, instanța de fond a constatat din diagrama tahograf privind activitatea conducătorului auto M. D. că, în data de 06.05.2012, acesta a condus în intervalul orar 09,03-11,20, a făcut o pauză de odihnă în intervalul orar 11,20-12,05, a condus în intervalul orar 12,05-13,15, a făcut o pauză de odihnă în intervalul orar 13,15-13,50, apoi a condus în intervalul orar 13,50-17,50. Așadar, nu a condus în mod continuu 7 ore și 50 de minute, așa cum s-a reținut în procesul verbal.
Instanța de fond a constatat astfel că fapta reținută în sarcina petentei în procesul verbal nu corespunde realității și prin urmare în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 4 din O.G. nr. 37/2007 potrivit căruia depășirea perioadei maxime de conducere neîntreruptă cu o oră și 30 de minute sau mai mult reprezintă o încălcare gravă a dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, a Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, a Acordului AETR și constituie contravenție și se sancționează, conform art. 9 alin. 1 lit. c din același act normativ, cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei.
5. Recursul declarat de I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-I.S.C.T.R.
În termenul legal, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, I.S.C.T.R. a declarat recurs, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței, respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal . nr._/04.09.2012 (filele 4-7).
Recurentul a arătat că petenta a fost sancționată pentru că, la controlul în trafic din data de 25.05.2012, pe DN2B, în loc. B., .. 3, km 6, jud. B., vehiculul cu nr. de înmatriculare_ era condus de M. D., iar, la data de 16.05.2012, acesta, între orele 09,03-17,50, a condus neîntrerupt 7 ore și 50 de minute, mai mult cu 3 ore și 3 minute decât maximul prevăzut de lege de 4 ore și 30 de minute. S-a întocmit și s-a înmânat conducătorului auto pe bază de semnătură formularul de control în trafic . 7425/21.05.2012.
Recurentul a arătat că fapta comisă de intimata petentă se încadrează în prevederile art. 8 alin. 1 pct. 4 din O.G. nr. 37/2007 și a făcut referire la prevederile art. 7 din Regulamentul (CE) nr. 561/2006.
A arătat că procesul verbal a fost semnat de agentul constatator, nefiind necesară semnarea pe fiecare pagină a acestuia. Pentru a fi incidente prevederile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, ar fi trebuit ca procesul verbal să nu fie semnat pe nicio pagină, ceea ce nu este cazul în prezenta cauză.
Încălcarea prevederilor art. 19 din O.G. nr. 2/2001 se sancționează cu nulitatea relativă, iar, pentru ca sancțiunea să opereze, este necesar a se dovedi existența unei vătămări, lucru pe care intimata petentă nu l-a făcut.
În ceea ce privește lipsa martorului, recurentul a arătat că agentul constatator a consemnat că societatea contravenientă nu s-a aflat de față la încheierea procesului verbal și a motivat lipsa martorului; conducătorul auto nu ar fi putut avea calitatea de martor întrucât nu ar fi putut fi obiectiv.
A mai arătat recurentul că procesul verbal a fost întocmit în termenul de 6 luni de la data săvârșirii faptei astfel cum se prevede în art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Recurentul a susținut că intimata petentă ar fi invocat prezumția de nevinovăție și dreptul la apărare. Legat de acest aspect, I.S.C.T.R. precizat că a beneficiat de aceste instituții, .. fiind liberă să propună orice probe în apărare și să-și susțină cauza în fața unei instanțe independente și imparțiale.
A mai arătat și faptul că intimata petentă nu se află la prima abatere astfel cum reiese din extrasul de date din baza A.R.R.
În drept, recurentul s-a întemeiat pe prevederile art. 299-316 din Codul de procedură civilă, O.G. nr. 2/2001 și O.G. nr. 37/2007 și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
6. Întâmpinarea formulată de ..
Deși legal citată, .. nu a formulat întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 30.05.2013, reprezentantul acesteia a depus concluzii scrise în care a reluat susținerile făcute în plângerea contravențională referitoare la faptul că M. D., conducătorul auto, nu a condus în mod continuu, la data de 16.05.2012, 7 ore și 33 de minute, ci a făcut două pauze în conformitate cu prevederile art. 7 din Regulamentul CE nr. 561/2006.
7. Probe noi administrate în recurs
În susținerea recursului, I.S.C.T.R. a depus următoarele înscrisuri: extrasul de date din baza A.R.R. privind sancționările anterioare ale intimatei petente, formularul de control în trafic, diagramele tahograf din datele de 16.05.2012 și 21.05.2012, fotocopii ale cărții de identitate și certificatului de conducător auto aparținând numitului M. D., fotocopii ale certificatului de înmatriculare al autovehiculului și scrisorii de transport din data de 21.05.2012 (filele 9-15).
II. Considerentele instanței de recurs
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței supuse recursului, sub aspectul criticilor formulate, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, dar și sub toate aspectele, în contextul dispozițiilor art.304¹ din Codul de procedură civilă, recursul fiind declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001, este supusă numai recursului, acesta nefiind limitat la motivele de casare sau de modificare a hotărârii, tribunalul constată și reține că recursul declarat de I.S.C.T.R. este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
1. Asupra legalității și temeiniciei sentinței recurate
Prin procesul verbal . nr._/04.09.2012, .. a fost sancționată cu amendă în sumă de 8.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 4 din O.G. nr. 37/2007 constând în aceea că, la controlul în trafic din data de 21.05.2012, pe DN2B, în loc. B., .. 3, km 6, jud. B., vehiculul cu nr. de înmatriculare_ era condus de M. D., iar, la data de 16.05.2012, acesta, între orele 09,03-17,50, a condus neîntrerupt 7 ore și 33 de minute, mai mult cu 3 ore și 3 minute decât maximul prevăzut de lege de 4 ore și 30 de minute.
Conform art. 8 alin. 1 pct. 4 din O.G. nr. 37/2007, constituie contravenție „depășirea perioadei maxime de conducere neîntreruptă cu o oră și 30 de minute sau mai mult”, iar, conform art. 9 alin. 1 lit. c se sancționează cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal, în mod corect instanța de fond a reținut că acesta a fost încheiat potrivit art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Din procesul verbal susmenționat și din formularul de control în trafic (fila 8) reiese că, la momentul controlului, autovehiculul era dotat cu tahograf analogic. Din diagrama tahograf aflată la fila 14 din dosarul de fond și depusă și de către recurent în dosarul de recurs reiese că, la data de 16.05.2012, M. D. a condus în intervalul orar 09,05-11,20, a făcut pauză în perioada 11,20-12,05, a condus din nou în intervalul orar 12,05-13,20, a făcut din nou pauză în intervalul 13,20-13,45, apoi a condus de la ora 13,45 la ora 17,50.
Conform art. 7 din Regulamentul (CE) nr. 561/2006, „După o perioadă de patru ore și jumătate de conducere, conducătorul auto trebuie să facă o pauză neîntreruptă de cel puțin patruzeci și cinci de minute, exceptând cazul în care își începe o perioadă de repaus. Această pauză poate fi înlocuită cu o pauză de cel puțin cincisprezece minute urmată de o pauză de cel puțin treizeci de minute, pauze intercalate pe parcursul perioadei de conducere astfel încât să respecte dispozițiile primului paragraf”.
Raportat la aceste prevederi, tribunalul constată că nu au fost încălcate dispozițiile legale în materie și, pe cale de consecință, că fapta contravențională reținută în sarcina intimatei petente nu există. Astfel, M. D. a plecat în cursă la ora 09,05, a condus 2 ore și 15 minute, a făcut pauză o perioadă de 45 de minute, a condus apoi timp de 1 oră și 15 minute, a făcut o altă pauză de 25 de minute, apoi a condus 4 ore și 5 minute. Se constată așadar că, la data de 16.05.2012, nu a fost înregistrată nicio perioadă de conducere neîntreruptă de 4 ore și jumătate.
2. Hotărârea instanței de recurs
Reținând că soluția pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală, în cauză nefiind incident nici unul dintre motivele de casare sau de modificare a hotărârii prevăzute de art. 304 din Codul de procedură civilă, iar instanța de recurs nu a găsit alte motive de ordine publică pe care să le invoce din oficiu, în temeiul art. 312 alin. 1 din Codul de procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de I.S.C.T.R., în contradictoriu cu .., împotriva sentinței civile nr._ din 21.12.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-I.S.C.T.R., cu sediul în București, .. 38, sector 1, cu sediul procesual ales în Ploiești, .. 58, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr._ din 21.12.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimata .., cu sediul în loc. Câmpina, ., județul Prahova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 mai 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
M. G. S. V. B. E. G. V.
GREFIER,
C. M. O.
Red.: G.E.V.
Dact.: G.E.V.
2 ex. dosar fond: nr._
2013. Judecătoria B.
j.f.: E.P.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1130/2013. Tribunalul... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Hotărâre din... → |
|---|
