Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 233/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 233/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 08-02-2013 în dosarul nr. 4011/287/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 233/2013
Ședința publică de la 08 februarie 2013
Completul constituit din:
Președinte: C.-F. P.
Judecător: I. M.
Judecător: M. N.
Grefier: V. P.
Pe rol se află judecarea recursului civil declarat de către creditorul B. V., domiciliat în municipiul Râmnicu-Sărat, .. 5 B, ., împotriva încheierii pronunțate la data de 12.12.2012, de Judecătoria Râmnicu-Sărat în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu debitorul M. T. D., domiciliat în municipiul Râmnicu-Sărat, ., județul B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns avocat P. L., pentru recurentul B. V. și intimatul M. T. D..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Intimatul M. T. D. depune la dosar înscrisuri, respectiv certificat de atestare fiscală, contract de vânzare-cumpărare pentru un autovehicul folosit, în dovedirea faptului că și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau privind impozitele și taxele achitate pentru autoturismul ce face obiectul cauzei. Arată că nu mai are alte cereri de formulat, apreciind cauza în stare de judecată.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs.
Avocat P. L., pentru recurentul B. V., solicită admiterea recursului așa cum a fost motivat, modificarea în tot a încheierii atacate, în sensul încuviințării executării silite a sentinței civile nr. 1298 din 6.06.2012 a Judecătoriei Râmnicu-Sărat, în conformitate cu prevederile art. 580² din Codul de procedură civilă.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimatul arată că nu este de acord cu recursul declarat de către recurentul B. V., solicitând respingerea acestuia ca netemeinic și nelegal și menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Râmnicu-Sărat, sub nr._ din data de 05.12.012, Biroul Executorului Judecătoresc A. A., la cererea creditorului B. V., a solicitat încuviințarea executării silite a sentinței civile nr. 1298/05.07.2012 pronunțată de Judecătoria Râmnicu-Sărat.
În drept, s-au invocat prevederile art. 3731 din Codul de procedură civilă.
Prin încheierea din 12.12.2012, instanța a respins cererea de încuviințare a executării silite, iar pentru a hotărî astfel, a reținut că, potrivit sentinței civile nr. 1298/05.07.2012 pronunțată de Judecătoria Râmnicu-Sărat în dosarul nr._, s-a admis cererea reclamantului B. V., în contradictoriu cu M. T. D., și a fost obligat pârâtul să facă demersurile necesare pentru radierea din evidențele fiscale și din circulație a autoturismului marca Dacia, cu numărul de înmatriculare_ .
S-a apreciat că dispozitivul sentinței a cărei încuviințare s-a pretins nu a stabilit niciun fel de obligații pe care pârâtul să le aducă la îndeplinire prin apelarea la procedura executării silite.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs creditorul B. V., la data de 04.01.2013, cererea fiind înregistrată pe rolul Tribunalului B., sub nr._ din data de 18.01.2013.
În motivare, recurentul a arătat că posibilitatea executării silite a obligațiilor de a face este prevăzută expres în Secțiunea IV din Codul de procedură civilă, art. 5802, care prevede că, dacă debitorul refuză să îndeplinească o obligație de a face cuprinsă într-un titlu executoriu, în termen de 10 zile de la primirea somației, creditorul poate fi autorizat de instanța de executare, prin încheiere irevocabilă, dată cu citarea părților, să o îndeplinească el însuși sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului.
Intimatul M. T. D. nu a formulat întâmpinare, în termenul și condițiile stabilite de art. 308 alin. 2 din Codul de procedură civilă, însă a fost prezent în instanță, a depus la doar înscrisuri, susținând că și-a îndeplinit obligația menționată în sentința civilă nr. 1298/05.07.2012.
Recursul a fost legal timbrat, cu taxă judiciară de timbru de 5 lei, conform art. 11 alin. 1, rap. la art. 3 lit. o din Legea nr. 146/1997, și timbru judiciar de 0,5 lei, valoarea legal datorată fiind de 0,15 lei, potrivit art. 4 alin. 1 din O.G. nr. 32/1995.
Examinând recursul de față, prin prisma motivului de nelegalitate invocat, aplicarea greșită a legii, conform art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Obiectul cererii l-a constituit încuviințarea executării silite împotriva debitorului M. T. D., la cererea creditorului B. V., în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1298/05.07.2012 (filele 5-6), pronunțată de Judecătoria Râmnicu-Sărat, în dosarul nr._ . Instanța de fond a considerat că, pentru a încuviința executarea silită, ar fi fost necesar ca obligația să poată fi adusă la îndeplinire pe cale silită, conform art. 3712 din Codul de procedură civilă, condiție care nu ar fi îndeplinită în cauză, întrucât nu au fost stabilite obligații pe care petentul să le poată aduce la îndeplinire prin procedura executării silite.
Tribunalul constată că, potrivit sentinței civile nr. 1298/05.07.2012, pronunțată de Judecătoria Râmnicu-Sărat, în dosarul nr._, intimatul M. T. D. a fost obligat să facă demersurile necesare pentru radierea din evidențele fiscale și din circulație a autoturismului marca Dacia, cu numărul de înmatriculare_, iar în caz de refuz, hotărârea va constitui temei pentru formalitățile de radiere. Nu se poate reține îndeplinirea obligației, în raport de actele noi depuse de către debitor, întrucât nu rezultă că s-a dispus radierea din evidențele fiscale sau din circulație a autovehiculului, ci numai întocmirea unor acte premergătoare (obținerea certificatului fiscal, plata taxelor, încheierea în formă scrisă a contractului de vânzare-cumpărare).
Titlul executoriu pentru care s-a solicitat încuviințarea executării silite prevede o obligație de a face în sarcina debitorului, care se execută în condițiile art. 5802-5 din Codul de procedură civilă. Prin Decizia nr. 3/17 ianuarie 2011, pronunțată de Înalta Curte de Casație de Justiție, în interesul legii, cu privire la interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 5803 din Codul de procedură civilă, raportate la art. 3731, art. 387, art. 572 și art. 5802 din același cod, referitor la obligativitatea parcurgerii procedurii execuționale prin încuviințarea executării silite și emiterea somației către debitor, prealabil sesizării instanței de judecată pentru aplicarea amenzii civile în cazul neexecutării obligațiilor de a face cu caracter strict personal, s-a stabilit că amenda civilă prevăzută de dispozițiile art. 5803 din codul de procedură civilă poate fi aplicată debitorului unei obligații de a face cu caracter strict personal doar în cadrul procedurii execuționale ce debutează prin încuviințarea executării silite în condițiile art. 3731 din Codul de procedură civilă, urmată de somația prevăzută de art. 387, art. 572 și art. 5802 din Codul de procedură civilă.
În raport de aceste norme legale, speciale, pentru executarea silită a obligațiilor de a face, rezultă că nu exista niciunul dintre cazurile reglementate de art. 3731 alin. 4 din Codul de procedură civilă, pentru respingerea cererii de încuviințare a executării silite, norma prevăzând: „Instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite numai dacă:
1. cererea de executare silită este de competența altui organ de executare decât cel sesizat;
2. titlul nu a fost învestit cu formulă executorie, dacă, potrivit legii, această cerință este necesară pentru pornirea executării silite;
3. creanța nu este certă, lichidă și exigibilă;
4. titlul cuprinde dispoziții care nu se pot aduce la îndeplinire prin executare silită;
5. există alte impedimente prevăzute de lege.”
Instanța de fond a reținut aplicabilitatea cazului de la art. 3731 alin. 1 pct. 4 din Codul de procedură civilă, considerând că titlul nu ar cuprinde dispoziții care să poată fi aduse la îndeplinire prin executare silită, însă, după cum s-a precizat mai sus, există o procedură specială, prevăzută de art. 5802-5 din Codul de procedură civilă, iar prin Decizia nr. 3/2011, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că această procedură execuțională debutează prin încuviințarea executării silite. Față de aceste considerente, în temeiul art. 3041, 304 pct. 9, dată fiind aplicarea greșită a legii, 312 alin. 2, cu aplicarea art. 372 și 3731 din Codul de procedură civilă, tribunalul va admite recursul și va modifica, în tot, încheierea din 12.12.2011, pronunțată de Judecătoria Râmnicu-Sărat, în dosarul nr._ /_ în sensul admiterii cererii și încuviințării executării silite a titlului reprezentat de sentința civilă nr. 1298/05.07.2012 pronunțată de Judecătoria Râmnicu- Sărat, în dosarul nr._ .
Hotărârea este irevocabilă, potrivit art. 377 alin. 2 pct. 4 din Codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de către creditorul B. V., domiciliat în municipiul Râmnicu-Sărat, ., împotriva încheierii pronunțate la data de 12.12.2012, de Judecătoria Râmnicu-Sărat în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu debitorul M. T. D., domiciliat în municipiul Râmnicu-Sărat, ., județul B..
Modifică, în tot, încheierea atacată, în sensul că admite cererea și încuviințează executarea silită a sentinței civile nr. 1298/05.07.2012 pronunțată de Judecătoria Râmnicu-Sărat, în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 februarie 2013.
Președinte, C.-F. P. | Judecător, I. M. | Judecător, M. N. |
Grefier, V. P. |
Red./tehn. M.N.
18.02.2013
2 ex.
Dosar instanța de fond:
Judecătoria Râmnicu-Sărat –_
Judecător fond – A. P.
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub nr. 8214
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Cereri. Decizia nr. 1934/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
