Plângere contravenţională. Decizia nr. 719/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 719/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 19-04-2013 în dosarul nr. 11528/200/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 719/2013
Ședința publică de la 19 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE F. C. P.
Judecător A. E. D.
Judecător M. N.
Grefier V. P.
Pe rol judecarea recursului declarat de petenta . SRL, cu sediul în comuna Mărăcineni, ., județul B. împotriva sentinței civile nr. 2154 din 15.02.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – CESTRIN, cu sediul în mun. București, .. 401 A, sectorul 6, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul contravențional se află la primul termen de judecată, că procedura de citare este legal îndeplinită, că la dosarul cauzei s-a depus, la data de 9.04.2013, întâmpinare formulată de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – CESTRIN, prin care solicită și judecarea în lipsă.
Instanța constată că s-a solicitat, în scris, judecata în lipsă, conform art. 242 alin. 2 din Codul de procedură civilă, și, având în vedere faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, constată recursul în stare de judecată și reține cauza pentru soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
I) Circumstanțele cauzei
A)Obiectul acțiunii
1. Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 31.05.2011 pe rolul Judecătoriei B. sub nr. 11._, petenta . SRL a solicitat, în termen legal, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/12.05.2011, prin care, în temeiul art. 8 alin. 1 si alin. 3 din O.G. nr. 15/ 2002, a fost sancționata cu amenda in cuantum 1.250 de lei și obligata la plata contravalorii tarifului de despagubire de 1.304,32 lei, întrucât la data de 23.11.2010, la orele 07.40, pe DN 2, la km 115 + 80 m, pe raza loc. Mărăcineni a fost depistat vehiculul categoria C, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, care circula fără a deține rovinietă valabilă.
2. În motivarea plângerii, s-a arătat că petenta, prin intermediul acelui autovehicul, execută curse de transport public de persoane pe raza administrativ – teritorială a jud. B., pe traseul B. – Trestioara și că, conform art. 3 alin. 1 lit. b) din O.G. nr. 15/2002, coroborat cu art. 10 din Ordinul nr. 769/2010, este exonerată de plata taxelor.
În dovedirea plângerii, au fost atașate unele înscrisuri, respectiv, în fotocopii, procesul verbal de contravenție . nr._/12.05.2011, procesul verbal nr._/13.05.2011, licența traseu . nr._/ 20.06.2011 și caietul de sarcini al licenței de traseu.
B)Apărările intimatului
3. Fiind legal citată, intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – Cestrin nu a formulat întâmpinare, nu s-a prezentat în instanță și nu a solicitat administrarea de probe.
Însă, la solicitarea instantei, intimata a înaintat unele înscrisuri, respectiv adresa nr. 6633/21.06.2010, certificatul calificat de semnătură electronică, autorizația de control ale agentului constatator și planșa fotografică aferentă procesului verbal de contravenție . nr._/12.05.2011.
C)Sentința pronunțată de instanța de fond
4. În urma analizării materialului probator administrat în cauză, prin sentința civilă nr. 2154/15.02.2012, pronunțată de Judecătoria B.- Secția civilă în dosarul nr._ , a fost respinsă, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petenta . SRL împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/12.05.2011, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN.
5. Pentru a pronunța această soluție, s-a reținut de prima instanță, în esență:
- că, prin procesul verbal . nr._/12.05.2011, petenta . SRL a fost sancționată cu amendă în cuantum 1.250 de lei și obligată la plata contravalorii tarifului de despăgubire de 1.304,32 lei, întrucât, la data de 23.11.2010, la orele 07.40, pe DN 2, la km 115 + 80 m, pe raza loc. Mărăcineni a fost depistat vehiculul categoria C, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, care circula fără a deține rovinietă valabilă;
- că, analizând procesul verbal din punct de vedere al legalității, s-a constatat că acesta respectă condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG 2/ 2001;
- că, sub aspectul temeiniciei, se constată de prima instanță că, din probele administrate în cauză, nu a rezultat o altă situație de fapt decât cea reținută în cuprinsul procesului verbal menționat, de natură a înlătura răspunderea contravențională a petentei;
- că, în acest sens, din planșa fotografică înaintată de către intimată, rezultă că, la data de 23.11.2010, la orele 07.40, pe DN 2, la km 115 + 80 m, pe raza loc. Mărăcineni, vehiculul cu numărul de înmatriculare_ a circulat pe rețeaua de drumuri naționale;
- că, din licența traseu . nr._/20.06.2011, rezultă că petenta . SRL, în calitate de operator, este autorizată să efectueze transport de persoane prin servicii regulate, în trafic național, pe perioada 01.07.2008 – 30.04.2013, pe traseul Buzau XXL – Trestioara;
- că, potrivit caietului de sarcini al licenței de traseu din 20.06.2011, reiese că petenta efectuează transportul de persoane pe ruta Buzau XXL – Trestioara, cu stație și în localitatea Mărăcineni, cu autovehiculul cu numarul de înmatriculare_, până în data de 30.04.2013;
- că, referitor la apărările petentei, conform cărora ar fi scutită de plata rovinietei, s-a reținut de prima instanță că acestea sunt neîntemeiate, având în vedere că, pentru ca autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ să fie exceptat de la plata tarifului de utilizare, se impunea a fi folosit exclusiv în transportul public local de persoane prin servicii regulate pe raza teritorial-administrativă a unei localități și că, din probele administrate, a reiesit că acesta efectuează transport de persoane între localitățile județului, respectiv Buzau – Trestioara, depășind astfel limitele teritorial-administrative ale acestor localități, dar și ținând seama că, față de art. 3 alin. 1 pct. 461 din O.U.G. nr. 109/2005 și de art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 92/2007, legea nu exceptează de la plata tarifului de utilizare decât vehiculele care efectuează transport local în interiorul unei localități, petenta nefăcând parte din această categorie și că, chiar în cazul în care autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ ar fi facut parte din cadrul celor exceptate de la plata tarifului de utilizare, începând cu data de 01.10.2011, exista obligația pentru petenta de a solicita înscrierea sa în baza de date a intimatei, în lipsa confirmării includerii acestuia în baza de date, neputându-se considera vehiculul ca fiind exceptat de la plata tarifului;
- că, în ceea ce privește tariful de despăgubire de 1.304,32 lei, trebuie reținut că, față de art. 23 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 și de art. 8 alin. 31 din O.G. nr. 15/2002, întrucât, în cauză, tariful de despăgubire este expres prevăzut de lege din punct de vedere al cuantumului, iar petenta nu a deținut rovinietă valabilă, de achitarea căreia nu era scutită, impunerea la plata acestui tarif este temeinică;
- că, în aceste condiții, trebuie constatat că petenta a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, prin aceea că autovehiculul detinut de ea a circulat pe drumurile publice fără rovinietă valabilă, astfel încât sancționarea sa apare ca fiind întemeiată;
- că, față de dispozițiile art. 5 alin. 5 și ale art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, se apreciază că agentul constatator a făcut o individualizare corectă a sancțiunilor aplicate, respectiv amenda în cuantum minim, ținând cont de gravitatea faptei comise;
- precum și că, față de solicitarea petentei în subsidiar, de a se dispune înlocuirea sanctiunilor aplicate cu avertismentul, trebuie considerat că fapta acesteia prezintă un grad de pericol social destul de ridicat, de natură a impune sancționarea sa cu amendă, având în vedere și faptul că desfășurarea de către societatea petentă a respectivei activități de transport de persoane s-a desfășurat pe o întindere considerabilă în timp, începând cu anul 2008.
D)Procedura în fața instanței de recurs
6.1. Împotriva acestei sentințe, petenta S.C. A. T. 94 S.R.L., cu respectarea termenului legal, a declarat recurs, înregistrat la data de 10.01.2013, prin care a solicitat ca, în urma admiterii recursului, să se dispună modificarea sentinței atacate, în sensul de a se admite plângerea contravențională și de a se anula procesul-verbal de contravenție contestat.
6.2. În motivarea recursului, s-a reliefat, în esență, că societatea recurentă efectuează transport public de persoane prin curse regulate potrivit Legii nr. 92/2007 pe traseul B. - Trestioara, că în speță sunt aplicabile prevederile art. 3 alin. 1 din OG nr. 15/2002, conform cărora sunt exceptate de la plata rovinietei autovehiculele folosite exclusiv pentru transportul local de călători, precum și că au existat hotărâri judecătorești în favoarea transportatorilor în sensul anulării proceselor-verbale de contravenție .
7. Intimata, în apărare, a depus, în faza recursului, la data de 09.04.2013, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
8. La data de 12.04.2013, recurenta a formulat concluzii scrise, în cuprinsul cărora a cerut a se face aplicarea în pricină a prevederilor art. I pct. 3 și ale art. II din Legea nr. 144/2012.
Au fost atașate unele înscrisuri, respectiv chitanța nr._/15.01.2013 și procesele-verbale de contravenție . nr._/12.05.2011 și . nr._/31.05.2011(filele 10-15-dosar recurs).
II) Considerentele reținute de Tribunal care au fundamentat soluția dată recursului
Examinând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate, inclusiv din oficiu, și a probelor administrate, în baza art. 304 art. 9 și art. 3041 C.proc.civ., Tribunalul reține că recursul este fondat, urmând a fi admis, exclusiv pentru considerentele care succed.
9. Obiectul acțiunii pendinte rezidă în plângerea contravențională formulată de petenta . SRL în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, prin care s-a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/12.05.2011.
Prin acest act administrativ, societatea petentă, în temeiul art. 8 alin. 1 și alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1250 lei și a fost obligată la plata tarifului de despăgubire în valoare de 320 euro (1.304,32 lei), reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, întrucât, la data de 23.11.2010, la orele 07.40, pe DN 2, la km 115 + 80 m, pe raza loc. Mărăcineni a fost depistat vehiculul categoria C, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, care circula fără a deține rovinietă valabilă.
10. Tribunalul reține, în cauză, aplicabilitatea prevederilor Legii nr. 144/2012, lege care, fiind publicată în Monitorul Oficial al României partea I, nr. 509 din data de 24 iulie 2012, a intrat în vigoare – în condițiile art. 78 din Constituția României, republicată - la data de 27 iulie 2012, ulterior, așadar, pronunțării sentinței recurate.
Prin această lege, s-a modificat O.G. nr. 15/2002, actul normativ care stabilește și sancționează contravențiile reținute în sarcina societății petente (recurente) prin procesul - verbal de contravenție contestat în cauză.
11. Astfel, prin art. I pct. 1 din Legea nr. 144/2012, s-a modificat textul art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, care reglementează contravenția reținută în sarcina petentei (recurente) prin procesul verbal de contravenție . nr._/12.05.2011, contestat în cauza de față, în sensul că s-a prevăzut că „Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă”.
Apoi, prin art. I pct. 3 din Legea nr. 144/2012, s-au modificat prevederile art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, stabilindu-se că, în cazurile prevăzute la alin. (2), respectiv atunci când constatarea contravențiilor se face cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, „procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1)”.
Totodată, în ceea ce privește sancțiunea complementară, constând în obligarea contravenientului la plata unui tarif de despăgubire, se observă că, prin art. I pct. 2 din Legea nr. 144/2012, au fost abrogate dispozițiile art. 8 alineatele (3), (31) și (6) din O.G. nr. 15/2002, care prevedeau această sancțiune și că, potrivit art. II din Legea nr. 144/2012, „Tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează”.
12. Toate aceste prevederi legale, citate anterior (pct. 11), sunt dispoziții favorabile contravenientului, atâta vreme cât stabilesc caracterul continuu al contravenției de a circula fără a deține rovinieta valabilă și elimină sancțiuni contravenționale aplicabile în acest caz.
Or, având în vedere această caracteristică, de a fi favorabile contravenientului, aceste norme legale, în temeiul art. 15 alin. 2 teza finală din Constituția României, republicată, sunt aplicabile și retroactiv, pentru contravenții săvârșite și sancționate înainte de ..
13. În speță, trebuie relevat că, pentru ca recurentei să-i fie aplicabile dispozițiile sus-citate, ale art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 3 din Legea nr. 144/2012, era necesar ca recurenta să probeze că a mai fost sancționată pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1) din OG nr. 15/2002 într-un interval de 30 zile înainte de emiterea procesului-verbal de contravenție contestat în speță.
Or, se observă că, deși, în mod neîndoielnic, avea cunoștință de această obligație procesuală care îi revenea, recurenta nu s-a conformat.
Astfel, analizând înscrisurile noi depuse de recurentă în fața instanței de recurs (filele 13-14 dosar recurs), Tribunalul constată că petenta (recurentă) a mai fost sancționată, ulterior datei la care s-a emis procesul-verbal de contravenție contestat în prezenta pricină, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, constând în fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă pe DN 2, la km 115 + 80 m, pe raza localității Mărăcineni, vehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei (recurente), prin alte două procese-verbale de contravenție, respectiv procesele-verbale de contravenție . nr._/12.05.2011 și . nr._/31.05.2011.
14. Prin urmare, având în vedere considerentele care preced, se impune a se conchide că sancționarea, prin procesul verbal de contravenție . nr._/12.05.2011, a petentei (recurente) pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, cu amendă contravențională în cuantum de 1250 lei, este legală.
Urmează, în consecință, a se dispune menținerea acestei sancțiuni contravenționale aplicate prin procesul-verbal de contravenție contestat în prezenta principală.
15. Nu pot fi primite alegațiile recurentei, cum că ar fi greșit sancționată în raport cu faptul că era scutită de plata rovinietei.
Într-adevăr, trebuie remarcat că, în mod judicios, prima instanță a reținut că apărările petentei, conform cărora ar fi scutită de plata rovinietei, nu sunt fondate:
- având în vedere că, pentru ca autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ să fie exceptat de la plata tarifului de utilizare, se impunea a fi folosit exclusiv în transportul public local de persoane prin servicii regulate pe raza teritorial-administrativă a unei localități;
- ținând seama că, din probele administrate, a reiesit că acesta efectuează transport de persoane între localitățile județului, respectiv Buzau – Trestioara, depășind astfel limitele teritorial-administrative ale acestor localități;
- luând în considerare că, față de art. 3 alin. 1 pct. 461 din O.U.G. nr. 109/2005 și de art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 92/2007, legea nu exceptează de la plata tarifului de utilizare decât vehiculele care efectuează transport local în interiorul unei localități, petenta nefăcând parte din această categorie;
- și văzând că, chiar în cazul în care autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ ar fi făcut parte din cadrul celor exceptate de la plata tarifului de utilizare, începând cu data de 01.10.2011, exista obligația pentru petentă de a solicita înscrierea sa în baza de date a intimatei – includere ce nu s-a probat de petentă-, în lipsa confirmării includerii acestuia în baza de date, neputându-se considera vehiculul ca fiind exceptat de la plata tarifului.
16. Referitor la sancțiunea complementară a tarifului de despăgubire, se cuvine evidențiat că, prin Legea nr. 144/2012, a fost eliminată această sancțiune și că, în speță, se impune a se face aplicarea dispozițiilor art. II din Legea nr. 144/2012, fiind îndeplinite cele două condiții ale dispoziției legale citate anterior (pct. 11 par. 3).
Astfel, există un tarif de despăgubire, la care a fost obligat petenta (recurentă), iar procesul-verbal de contravenție a fost contestat în instanță până la 27.07.2012, respectiv până la data la care a intrat în vigoare Legea nr. 144/2012.
III) Soluția Tribunalului
17. Pentru aceste considerente, având în vedere că, în speță, se verifică existența motivului de modificare a sentinței recurate, prevăzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ., în raport de considerentele expuse pe larg în precedent, Tribunalul, în temeiul art. 312 alin. 1-3 C.proc.civ., coroborat cu art. 34 și art. 47 din OG nr. 2/2001, va admite recursul declarat în cauză de petenta-recurentă . SRL, împotriva sentinței civile nr. 2154/15.02.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN.
Se va modifica, în tot, sentința atacată, se va admite în parte plângerea și se va dispune anularea, în parte, a procesului- verbal de contravenție . nr._/12.05.2011, încheiat de intimată, în sensul că se va anula tariful de despăgubire în cuantum de 320 euro, adică 1304,32 lei și se va menține amenda în sumă de 1250 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de petenta . SRL, cu sediul în comuna Mărăcineni, ., județul B. împotriva sentinței civile nr. 2154 din 15.02.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – CESTRIN, cu sediul în mun. București, .. 401 A, sectorul 6, având ca obiect plângere contravențională.
Modifică în tot sentința recurată
Admite în parte plângerea
Anulează în parte procesul verbal . nr._/12.05.2011, în sensul că anulează tariful de despăgubire în cuantum de 320 euro, adică 1304,32 lei și menține amenda în sumă de 1250 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Aprilie 2013.
Președinte, F. C. P. | Judecător, A. E. D. | Judecător, M. N. |
Grefier, V. P. |
Red.CFP/Th.red.CFP/2 ex./24.04.2013
d.f. nr._ – Judecătoria B.
j.f. O. I.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1765/2013. Tribunalul BUZĂU | Pretenţii. Decizia nr. 222/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
