Contestaţie la executare. Decizia nr. 1765/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1765/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 11-10-2013 în dosarul nr. 23023/200/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1765/2013
Ședința publică de la 11 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. N.
Judecător F. C. P.
Judecător A. E. D.
Grefier A. P.
Pe rol se află judecarea recursului civil formulat de contestatoarea ., cu sediul în . B. împotriva sentinței civile nr. 7992 pronunțată la data de 14.05.2013 de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimatele DIRECȚIA R. PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE G., cu sediul în G., ., județul G. și A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR,cu sediul în municipiul București, . ca obiect contestație la executare
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare au lipsit recurenta . Poșta Câlnău și intimatele Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale G. și A. Națională a Vămilor București.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că recursul a fost motivat, a fost timbrat legal cu suma de 100 lei conform chitanței nr._ din 6.09.2013 și timbru judiciar de 5 lei, iar recurenta a solicitat, prin motivele de recurs depuse, judecarea cauzei în lipsă conform art.242 Cod proc.civ, după care:
Tribunalul dispune lăsarea cauzei la a doua strigare .
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare au lipsit recurenta . Poșta Câlnău și intimatele Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale G. și A. Națională a Vămilor București.
Nemaifiind alte cereri sau excepții de invocat, instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
I) Circumstanțele cauzei
A) Obiectul acțiunii
1.1. Prin contestația la executare înregistrată la data de 02.08.2012 pe rolul Judecătoriei B. – Secția civilă sub nr. de dosar_, contestatoarea ., în contradictoriu cu intimații Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale G. și A. Națională a Vămilor, a solicitat să se dispună desființarea măsurii de înființare a popririi conform adresei nr._/SJ/04.07.2012.
1.2. În motivarea cererii, s-a arătat, în esență, că intimatul DRAOV G. solicită achitarea unei amenzi contravenționale aplicate de DRAOV București prin procesul verbal de constatare a contravențiilor nr. 46/26.05.2008 în acest scop dispunând executarea silită prin poprire, că, contestatoarea nu datorează această sumă, în urma incidenței în cauză a dispozițiilor Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, că societatea contestatoare a intrat în insolvență la data de 01.04.2009, conform sentinței pronunțate de Tribunalul B. în dosarul nr._, că, ulterior, prin Sentința nr. 85/2010, s-a dispus . confirmarea unui plan de reorganizare, că, în data de 30.06.2010, s-a constatat îndeplinirea planului de reorganizare și s-a dispus închiderea procedurii insolvenței și reinserția societății în activitatea comercială potrivit sentinței civile nr. 812/30.06.2010, că, după deschiderea procedurii insolvenței, creditorii aveau obligația să-și declare creanțele în vederea înscrierii la masa credală, în termenul stabilit de administratorul judiciar, că a operat decăderea intimaților din dreptul de a-și mai valorifica creanța conform art. 76 din Legea nr. 85/2006, că notificarea deschiderii procedurii insolvenței a fost publicată la data de 30.04.2009 în buletinul insolvenței, că sunt aplicabile în cauză și dispozițiile art. 137 din Legea nr. 85/2006, că DRAOV București, care a emis procesul verbal de contravenție ce reprezintă titlu executoriu, avea obligația înscrierii sale la masa credală, precum și că, întrucât acesta nu a procedat la înscrierea la masa credală, a operat decăderea intimaților din dreptul de a mai invoca creanța, conform art. 76 coroborat cu art. 7 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 și, pe cale de consecință, și decăderea din dreptul de a solicita recuperarea acesteia pe calea executării silite.
2. La data de 17.08.2012, contestatoarea a depus cerere de completare a contestației la executare (fila 33-dosar fond nr._ ).
S-a invocat, prin acest act de procedură, faptul că adresa de înființare a popririi nu a fost precedată de emiterea somației prevăzute de art. 145 cod procedură fiscală, ceea ce atrage nulitatea formelor de executare.
B)Apărările intimaților
3.1. La data de 20.08.2012, intimata DRAOV G. a depus întâmpinare (filele 42-44-dosar fond nr._ ), prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca nefondată.
3.2. În motivare, s-a susținut, în esență, că, contestatoarea a fost sancționată contravențional prin procesul verbal de contravenție nr. 46/26.05.2008 emis de DRAOV București, prin care a fost dispusă o amendă de 100.000 lei, că plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție sus-amintit a fost respinsă prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, că, contestatoarea a achitat suma de 10.000 lei după termenul legal prevăzut de art. 221 alin. 5 din OG nr. 92/2003, că, constatând că a rămas un debit neachitat de 90.000 lei, organele de specialitate din cadrul DRAOV București au emis somația nr._/11.08.2009, prin care a început executarea silită împotriva societății contestatoare, că, urmare a schimbării sediului fiscal al contestatoarei din localitatea Ploiești în localitatea Poșta Câlnău, dosarul de executare a fost trimis la DRAOV G., conform art. 136 alin. 5 din OG nr. 92/2003, precum și că, deși contestatoarea își întemeiază contestația pe dispozițiile art. 172 C.proc.fiscală, nu arată în ce măsură actele de executare au fost efectuate cu încălcarea dispozițiilor legale.
3.3. În dovedire, au fost depuse înscrisurile din dosarul de executare nr._/S.J./2012 (filele 45-65-dosar fond nr._ ).
4. Deși legal citată, intimata A. Națională a Vămilor nu a formulat întâmpinare ori alte apărări în cauză.
C) Procedura în dosarul nr._
5. Prin sentința civilă nr._/05.10.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ , s-a admis cererea formulată de contestatoarea ., în contradictoriu cu intimații Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale G. și A. Națională a Vămilor și a fost desființată măsura de înființare a popririi conform adresei nr._/S.J./ 04.07.2012, emisă de intimata DRAOV G..
6. Prin decizia civilă nr. 153/30.01.2013, pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ , a fost admis recursul formulat de Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale G., s-a casat sentința recurată, nr._/05.10.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță pentru a se pronunța pe fondul cauzei.
D)Sentința pronunțată în cauză de judecătorie și motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței de fond
7.1. După reînregistrarea cauzei sub nr. de dosar_, ca urmare a admiterii excepției de incompatibilitate invocate de judecătorul care a pronunțat sentința nr._/05.10.2012, prin sentința civilă nr. 7992/14.05.2013, pronunțată de Judecătoria B. - Secția civilă în dosarul nr._ , s-a respins, ca neîntemeiată, contestația la executare, formulată de contestatoarea ., în contradictoriu cu intimații Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale G. și A. Națională a Vămilor, împotriva adresei de înființare a popririi despre care contestatoarea a fost înștiințată prin adresa nr._/SJ/04.07.2012, comunicată în data de 16.07.2012.
7.2. Pentru a pronunța această sentință, instanța fondului a reținut, în esență:
- că, prin procesul verbal de contravenție nr.46/26.05.2008, DRAOV Bucuresti a sancționat contestatoarea cu amendă în cuantum de 100.000 lei;
- că, deoarece plângerea împotriva sus-citatului proces verbal a fost respinsă irevocabil, DRAOV București a emis Somația nr._/11.08.2009 pentru suma de 90.000 lei, ținând cont că, între timp, contestatoarea a achitat suma de 10.000 lei;
- că, ulterior, contestatoarea si-a schimbat sediul fiscal din municipiul Ploiești în . încât debitul a fost transmis către intimata DRAOV G.;
- că, prin adresa nr._/SJ/04.07.2012, intimata DRAOV G. a emis către contestatoare adresa nr._/SJ/04.07.2012, prin care îi aduce la cunoștință că a dispus măsura înființării popririi pe disponibilitățile bănești pentru recuperarea creanței în sumă de 90.000 lei;
- că singurul motiv invocat de către contestatoare cu privire la nelegalitatea actelor de executare, se referă la împrejurarea că intimata ar fi încălcat dispozițiile art. 145 cod procedură fiscală potrivit cărora executarea silită începe prin comunicarea somației, fapt nereal, întrucât executarea silită s-a început prin emiterea somației nr._/11.08.2009 de către DRAOV București;
- că, în ceea ce privește adresele de poprire nr._/SJ/04.07.2012, despere emiterea cărora a fost înștiințată contestatoarea printr-o adresă cu același nr., se constată că aceste acte de executare au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale, respectiv a celor ale art. 149 alin. 5 cod procedură fiscală;
- că, privitor la invocarea dispozițiilor art. 76 din Legea nr. 85/2006, trebuie apreciat că aceste dispoziții legale nu sunt aplicabile în speță, întrucât ele sunt aplicabile doar pentru perioada în care contestatoarea a fost în procedura insolvenței și se referă la decăderea creditorilor din dreptul de a-și înscrie creanțele pe tabelul creditorilor, în scopul de a participa la procedură;
- că, de vreme ce, prin sentința civilă nr. 812/30.06.2010, la data de 30.06.2010, s-a constatat îndeplinirea planului de reorganizare și s-a dispus închiderea procedurii insolvenței și reinserția societății în activitatea comercială, rezultă că, în prezent, contestatoare nu se mai află în procedura insolvenței, iar actele de executare contestate, respectiv adresa de poprire, a fost emisă ulterior închiderii procedurii insolvenței;
- precum și că, de altfel, aceste aspecte au fost lămurite de instanța de recurs, cu ocazia admiterii recursului prin decizia civilă nr. 153/30.01.2013 Tribunalul B., aspecte ce sunt obligatorii pentru instanța care judecă în fond procesul după trimiterea cauzei spre rejudecare.
E) Recursul exercitat în cauză și apărările intimatului
E1)Motivele de recurs
8.1. Împotriva acestei sentințe civile nr. 7992/14.05.2013, contestatoarea ., cu respectarea termenului legal, a formulat recurs, înregistrat la data de 01.07.2013 (data poștei 28.06.2013), criticându-se sentința atacată pentru nelegalitate.
S-a solicitat ca, în urma admiterii recursului, să se dispună modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul de a se admite contestația la executare formulată și de a se anula măsura de înființare a popririi ce a fost adusă la cunoștința recurentei prin adresa de înființare a popririi nr._/S.J./ 04.07.2012.
8.2. În motivarea recursului, care a fost întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C.proc.civ., s-a reliefat, în esență, că, în cauză, în baza art. 76 din Legea nr. 85/2006, DRAOV G. este decăzută din dreptul de a-și realiza creanța în cuantum de 90.000 lei, rezultată din procesul-verbal de contravenție nr. 46/26.05.2008, împotriva societății recurente, ulterior închiderii procedurii insolvenței, că, potrivit art. 64 din Legea nr. 85/2006, creditorii care dețineau creanțe anterioare datei deschiderii procedurii insolvenței, 1.04.2009, aveau obligația de a formula cerere de admitere a creanței până la data de 28.05.2009, că, însă, intimatul DRAOV G. nu a formulat cerere de înscriere la masa credală a societății recurente în cadrul dosarului de insolvență nr._ pentru a-și recupera creanța sus-evocată, că, reținând că dispozițiile art. 76 din Legea nr. 85/2006 nu sunt aplicabile în speță, întrucât ele sunt aplicabile doar pentru perioada în care contestatoarea a fost în procedura insolvenței și se referă la decăderea creditorilor din dreptul de a-și înscrie creanțele pe tabelul creditorilor, în scopul de a participa la procedură, judecătoria a dat o interpretare flagrant eronată prevederilor art. 76 din Legea nr. 85/2006, care dispun explicit că, creditorul „nu va avea dreptul de a-și realiza creanțele împotriva debitorului sau a membrilor ori asociaților cu răspundere nelimitată ai persoanei juridice debitoare ulterior închiderii procedurii”, precum și că tot greșit au fost interpretate și cele statuate de Tribunalul B. în decizia prin care s-a casat cu trimitere, instanța de recurs considerând că se impune ca judecătoria să intre în soluționarea fondului pricinii și să verifice dacă sunt îndeplinite condițiile art. 76 din Legea nr. 85/2006.
E2)Apărările intimaților în fața instanței de recurs
9. Intimatul Direcția Generală R. a Finanțelor Publice G., care, conform OUG nr. 74/2013, se subrogă în drepturile și obligațiile procesuale ale intimatului Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale G., a formulat în recurs întâmpinare, înregistrată la data de 09.09.2013, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Au fost reluate, în motivare, aspectele susținute în întâmpinarea depusă, în primul ciclu procesual, la data de 20.08.2012 (a se vedea supra, pct. 3.2.).
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința atacată, în raport cu motivele de recurs și având în vedere prevederile art. 3041 C.proc.civ., Tribunalul reține următoarele:
II) Considerentele reținute de Tribunal în fundamentarea soluției adoptate în cauză
10. Obiectul prezentului litigiu, declanșat de către contestatoarea ., în contradictoriu cu intimații Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale G. și A. Națională a Vămilor, rezidă în contestație la executare prin care se urmărește a se dispune anularea măsurii de înființare a popririi dispuse conform adresei nr._/SJ/04.07.2012
Se observă că, prin sentința recurată, a fost respinsă, ca neîntemeiată, contestația la executare promovată și că, prin recursul declarat, contestatoarea critică pentru nelegalitate această soluție, susținând, în esență, exclusiv faptul că judecătoria a fost interpretat și aplicat în mod greșit prevederile art. 76 din Legea nr. 85/2006.
Or, aceste critici, care s-ar putea circumscrie motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ., nu sunt fondate, față de considerentele care succed.
11. Astfel, în fapt, trebuie relevat:
- că, prin procesul verbal de contravenție nr. 46/26.05.2008 (fila 63-dosar fond nr._ ), emis de DRAOV București, s-a aplicat societății recurente-contestatoare . amendă în cuantum de 100.000 lei;
- că, împotriva acestui proces-verbal de contravenție, a fost formulată plângere, care a fost soluționată, în sensul respingerii sale, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă;
- că, în consecință, în temeiul art. 37 și a art. 39 alin. 2 din OG nr. 2/2001, la data rămânerii irevocabile a hotărârii prin care s-a respins plângerea, procesul verbal de contravenție nr. 46/26.05.2008 a devenit titlu executoriu, putându-se proceda la executarea sa silită;
- că, prin somația nr._/11.08.2009 (fila 64-dosar fond nr._ ), emisă de DRAOV București, s-a început executarea silită împotriva . pentru suma de 90.000 lei, reprezentând debit neachitat, un atare act de executare silită fiind întocmit întrucât societatea contestatoare (recurentă) achitase, între timp, de bunăvoie, suma de 10.000 lei;
- și că, prin adresa nr._/SJ/04.07.2012, intimata DRAOV G. a înștiințat recurenta-contestatoare cu privire la faptul că s-a emis adresa nr._/SJ/04.07.2012 (filele 45-58-dosar fond nr._ ), prin care s-a dispus măsura înființării popririi pe disponibilitățile bănești ale aceste societăți pentru recuperarea creanței în sumă de 90.000 lei.
12. Se cuvine notat, de asemenea, că, potrivit art. 76 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 – textul legal a cărui greșită aplicare de judecătorie a fost susținută în motivarea recursului promovat în cauză de recurenta-contestatoare .-, „Cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 7, titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut la art. 62 alin. (1) lit. b), va fi decăzut, cât privește creanțele respective, din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor și nu va dobândi calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedură. El nu va avea dreptul de a-și realiza creanțele împotriva debitorului sau a membrilor ori asociaților cu răspundere nelimitată ai persoanei juridice debitoare ulterior închiderii procedurii, sub rezerva ca debitorul să nu fi fost condamnat pentru bancrută simplă sau frauduloasă ori să nu i se fi stabilit răspunderea pentru efectuarea de plăți ori transferuri frauduloase”.
Rezultă, așadar, că nu va avea dreptul de a-și realiza creanțele împotriva debitorului ulterior închiderii procedurii insolvenței titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut la art. 62 alin. (1) lit. b) din legea sus-menționată.
Altfel spus, una dintre condițiile necesar a fi îndeplinite pentru ca aceste prevederi legale să fie incidente cauzei este aceea ca cel care invocă aplicabilitatea lor să probeze că, creanța este anterioară deschiderii procedurii insolvenței.
13. Or, este important de remarcat că, deși sarcina probei pe acest aspect îi revenea, în baza art. 129 alin. 1 C.proc.civ., recurenta-contestatoare nu a dovedit faptul că, creanța în privința căreia s-a început executarea silită prin somația nr._/11.08.2009 și referitor la care s-a emis adresa de înființare a popririi nr._/SJ/04.07.2012 este anterioară deschiderii procedurii insolvenței.
Într-adevăr, sub acest aspect, se observă că, atât în motivarea contestației la executare, cât și în motivarea recursului formulate în pricină, recurenta-contestatoare s-a mărginit să arate că, creanța respectivă era anterioară datei la care s-a deschis procedura insolvenței – respectiv data de 1.04.2009, data la care s-a pronunțat sentința comercială nr. 427/1.04.2009 în dosarul nr._ (filele 8-9-dosar fond nr._ )- prin raportare strict la data emiterii procesului-verbal de contravenție nr. 46/26.05.2008.
14. Însă, așa cum am reliefat anterior (pct. 11), procesul-verbal de contravenție nr. 46/26.05.2008 a devenit titlu executoriu nu la data emiterii sale, ci, în condițiile în care este necontestat că a fost atacat cu plângere contravențională, la data rămânerii irevocabile a hotărârii prin care s-a respins plângerea, doar de la acea dată putându-se, evident, considera că există o creanță susceptibilă de executare silită împotriva societății recurente-contestatoare.
Cu alte cuvinte, se observă că, în speță, nu s-a probat de către recurenta-contestatoare când a rămas irevocabilă hotărârea prin care a fost respinsă plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție nr. 46/26.05.2008, omisiune care, fiind pe deplin imputabilă recurentei, reprezentată de avocat pe tot parcursul litigiului, nu putea fi remediată în temeiul rolului activ al instanței de recurs, în temeiul art. 129 alin. 51 C.proc.civ.
15. Trebuie remarcat, de asemenea, că sunt nefondate alegațiile recurentei, făcute în motivarea recursului, cum că, greșit, s-ar fi interpretat de prima instanță cele statuate de Tribunalul B. în considerentele deciziei prin care s-a dispus casarea cu trimitere spre rejudecare.
Astfel, în acest context, este de notat că, în mod voit, contestatoarea – recurentă omite să facă referire la faptul că, în considerentele acestei decizii civile, s-a reținut că adresa de înființare a popririi, a cărei anulare se cere în pricină, este ulterioară datei la care a fost închisă procedura reorganizării judiciare a debitoarei-contestatoare, aceasta nemaifiind în procedura prevăzută de Legea nr. 85/2006.
Or, tocmai acest aspect, reținut cu putere de lucru judecat printr-o hotărâre irevocabilă și obligatoriu pentru judecătorul fondului și în baza art. 315 alin.1 C.proc.civ., a fost constatat și de prima instanță în motivarea sentinței recurate, respectiv că, de vreme ce, prin sentința civilă nr. 812/ 30.06.2010, la data de 30.06.2010, s-a constatat îndeplinirea planului de reorganizare și s-a dispus închiderea procedurii insolvenței și reinserția societății în activitatea comercială, rezultă că, în prezent, recurenta-contestatoare nu se mai află în procedura insolvenței, iar actele de executare contestate, respectiv adresa de poprire a cărei anulare s-a cerut prin contestația la executare formulată în prezenta pricină, a fost emisă ulterior închiderii procedurii insolvenței.
III) Soluția Tribunalului
16. Pentru aceste considerente, Tribunalul, în temeiul art. 312 alin. 1 C.proc.civ., constatând că nu se verifică incidența în speță a motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ., va respinge ca nefondat recursul promovat de contestatoarea împotriva sentinței nr. 7992/14.05.2013.
Prezenta decizie este irevocabilă, în temeiul art. 377 pct. 4 Cod proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefundat, recursul civil formulat de recurenta - contestatoare ., cu sediul în . B. împotriva sentinței civile nr. 7992 pronunțată la data de 14.05.2013 de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimatele DIRECȚIA R. PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE G., cu sediul în G., ., județul G. și A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR,cu sediul în municipiul București, .>
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Octombrie 2013.
Președinte, M. N. | Judecător, F. C. P. | Judecător, A. E. D. |
Grefier, A. P. |
Red. C.F.Pdos.fond-_
Teh.red.C.F.P/2ex.jud.fond- E.P.
18.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1056/2013. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 719/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
