Plângere contravenţională. Decizia nr. 1294/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1294/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 27760/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1294/2013
Ședința publică de la 13 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. B.
Judecător M.-G. S.
Judecător F. M.
Grefier C. B.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de petentul P. F. I., domiciliat în comuna Poșta Câlnău, ., împotriva sentinței civile nr._ din 14.12.2012 pronunțată de Judecătoria B. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B., cu sediul în B., .-10, județul B..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, recursul este scutit de plata taxei de timbru, iar prin serviciul Registratură s-a depus la dosar întâmpinare, după care:
Tribunalul, având în vedere actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului contravențional de față,
În baza actelor și lucrărilor dosarului,constată și reține următoarele:
I.Circumstanțele cauzei
1.Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea introdusă la Judecătoria B. la data de 18 octombrie 2012 și înregistrată sub nr._ ,petentul P. F. I.,cu domiciliul în . Potârnichești,județul B.,a formulat,în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B.,cu sediul în municipiul B.,.-10, județul B., plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._,încheiat de Serviciul Poliției Rutiere din cadrul IPJ B. la data de 11 octombrie 2012,solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție contestat,exonerarea sa de plata amenzii și restituirea permisului de conducere sau,în subsidiar,în situația în care, după ce se va aprecia asupra tuturor circumstanțelor în care a fost săvârșită fapta,se va considera că se poate reține în sarcina sa o culpă,să se dispună înlocuirea sancțiunilor aplicate cu avertisment și restituirea permisului de conducere.
2.Motivele de fapt și de drept care au stat la baza formulării cererii de chemare în judecată de către petent
În motivarea cererii sale,petentul a arătat că,în fapt,în data de 11 octombrie 2012,a fost sancționat de către un angajat al Poliției B.,cu 4 puncte amendă în cuantum total de 268 lei,pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.36 și art.52 alin.(1) și sancționate de art.99 alin.(2) și art.100 alin.(3) din OUG nr. 195/2002,precum și cu măsura reținerii permisului de conducere,încheindu-se în acest scop procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 11 octombrie 2012.Consideră însă că măsura dispusă este nelegală și netemeinică,prin plângerea formulată,înțelegând să invoce atât motive de nelegalitate,în ceea ce privește modul în care a fost încheiat procesul-verbal,cât și motive de netemeinicie, în ceea ce privește sancțiunea aplicată.
Petentul a solicitat să se observe că nici nu au fost stabilite în mod clar împrejurările în urma cărora s-a aplicat sancțiunea contravențională,respectiv aspecte care să conducă la corecta individualizare a sancțiunii.Aspectele consemnate în procesul-verbal urmează a fi probate în ceea ce privește existența faptei,a gravității acesteia,a modalității de săvârșire.Prin neconsemnarea temeiului de drept în baza căruia i-a fost reținut permisul de conducere,această măsură este nulă de drept.Agentul constatator nu a respectat nici prevederile art.19 din OG nr.2/2001 referitoare la obligativitatea confirmării de către cel puțin un martor a situației reținute în cuprinsul procesului-verbal,deși se afla în autovehicul cu un martor care poate confirma că nu a trecut pe culoarea roșie a semaforului.
În cuprinsul procesului-verbal se reține că a circulat pe bulevardul Al. A. și la intersecția semaforizată cu bulevardul unirii a intrat și a traversat pe culoarea roșie a semaforului.Cele consemnate de agentul constatator sunt nereale și nu este adevărat că a trecut pe culoarea roșie a semaforului,deoarece circula în coloană,fiind aproximativ la jumătatea coloanei,situație în care era imposibil să treacă pe culoarea roșie a semaforului.În momentul traversării intersecției semaforul indica culoarea galbenă,aspect ce îl poate proba cu martorul aflat în autovehicul.
3.Apărările formulate de intimatul IPJ B.,prin întâmpinare
În termenul legal,în temeiul dispozițiilor art.115-118 din Codul de procedură civilă,intimatul IPJ B. a formulat întâmpinare,în cuprinsul căreia a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată,invocând următoarele motive:
În fapt,la data de 11 octombrie 2012,în timp ce se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe bulevardul 1 Decembrie 1918 din municipiul B., agentul de poliție rutieră a observat cum conducătorul autoturismului marca Peugeot,cu numărul de înmatriculare BZ_,circula pe bulevardul Mareșal A. către bulevardul Unirii din municipiul B..La intersecția semaforizată, petentul a pătrund în intersecție pe direcția înainte,pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune,fiind verde pentru cei care efectuau virajul din stânga.În aceste condiții,în calitate de conducător auto,petentul nu a respectat dispozițiile art.52 alin.(1) din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002.
Abaterea a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție rutieră,care a procedat la efectuarea semnalului de oprire și la identificarea conducătorului autovehiculului în cauză,ocazie cu care a constatat și că petentul nu purta centura de siguranță în timpul mersului,astfel că i-a adus la cunoștință abaterea săvârșită și măsurile ce vor fi luate.
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției,întocmit pe numele petentului,a fost aplicată sancțiunea contravențională principală a amenzii,respectiv 4 puncte amendă în cuantum de 280 lei și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce,conform prevederilor art.100 alin.(3) lit.d) din OUG nr.195/2002,fiindu-i eliberată dovada înlocuitoare a permisului de conducere cu drept de circulație pentru 15 zile,iar pentru nerespectarea prevederilor art.36 alin. (1) din OUG nr.195/2002 a fost aplicată sancțiunea principală a avertismentului,iar ca sancțiune complementară alte 2 puncte de penalizare.
Petentul a luat cunoștință pe bază de semnătură de conținutul procesului-verbal,fără a avea obiecțiuni cu privire la cele consemnate și a primit o copie a acestui proces-verbal.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal,intimatul a arătat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale,cuprinzând mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute,potrivit art.17 din OG nr.2/ 2001.
Sub aspectul temeiniciei,intimatul a arătat că,fapta fiind constatată în mod direct de către agentul constatator,procesul-verbal se bucură de prezumția relativă de adevăr.
4.Hotărârea instanței de fond
Prin Sentința civilă nr._ din 14 decembrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria B. a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul P. F. I.,în contradictoriu cu intimatul IPJ B. și a menținut ca temeinic și legal întocmit procesul-verbal de contravenție . nr._,încheiat de Serviciul Poliției Rutiere din cadrul IPJ B. la data de 11 octombrie 2012.
Pentru a pronunța această sentință,instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 11 octombrie 2012, întocmit de intimat,s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravențiilor prevăzute de art.100 alin.(3) lit.d) și de art.99 alin.(2),raportat la art.108 alin.(1) lit.a) pct.3 din OUG nr.195/2002,constând în aceea că la data de 11 octombrie 2012,ora 17:43,petentul a condus autoturismul marca Peugeot,cu numărul de înmatriculare BZ_ pe bulevardul Mareșal A. către bulevardul Unirii din municipiul B.,iar la intersecția acestor străzi a pătruns în intersecția semaforizată pe direcția înainte,pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune,fiind verde pentru cei care efectuau virajul la stânga și nu purta centura de siguranță.
Pentru acest motiv,s-a aplicat contestatorului,sancțiunea amenzii în cuantum de 280 lei și i s-a reținut permisul de conducere,în vederea suspendării dreptului de a conduce pentru prima faptă și cu avertisment pentru cea de-a doua.
În ceea ce privește motivele de nelegalitate a procesului-verbal de contravenție contestat,instanța a apreciat că acestea sunt neîntemeiate.Astfel,contrar susținerilor petentului,în cuprinsul procesului-verbal s-a menționat temeiul de drept în baza căruia i s-a suspendat dreptul de a conduce,respectiv art.100 alin.(3) lit.d) din OUG nr.195/2002;întrucât faptele reținute în procesul-verbal au fost constatate cu propriile simțuri de către agentul constatator și nu cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat,procesul-verbal nu trebuia încheiat pe formularul prevăzut de art. 181 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002;în mod legal procesul-verbal nu a fost semnat de un martor asistent,întrucât acest proces-verbal a fost semnat personal de petent.
În ceea ce privește fondul cauzei,instanța a reținut că,faptele fiind constatate cu propriile simțuri de către agentul constatator,procesul-verbal se bucură de o prezumție relativă de adevăr.Prin urmare,revine petentului sarcina de a dovedi o altă situație de fapt decât cea menționată în procesul-verbal și pe cale de consecință să înlăture prezumția de veridicitate a acestuia.
În condițiile în care petentul nu a adus nici o dovadă contrară situației de fapt reținută în procesul-verbal ,instanța a constatat că prezumția de veridicitate a procesului-verbal atacat nu a fost înlăturată și,drept urmare,faptele reținute în sarcina petentului corespund realității.
5.Recursul declarat de petentul P. F. I.
Împotriva acestei sentințe,în termenul prevăzut de art.34 alin.(2) din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor,petentul P. F. I. a declarat recurs,criticând-o pentru nelegalitate și pentru netemeinicie.În cererea scrisă,el nu a precizat însă motivele de nelegalitate ori de netemeinicie avute în vedere la exercitarea căii de atac.
Invocând motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 și art.304¹ din Codul de procedură civilă,petentul a solicitat admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței recurate,în sensul anulării procesului-verbal de contravenție,precizând că motivarea recursului o va face conform art.34 alin.(2) din OG nr.2/2001.
Ulterior însă,deși a fost legal citat și a semnat personal dovada de îndeplinire a procedurii de citare,petentul nu a motivat recursul și nu s-a prezentat în fața instanței.
6.Apărările formulate de intimatul IPJ B.
Intimatul IPJ B. a formulat întâmpinare,în cuprinsul căreia a solicitat respingerea ca nefondat a recursului,sentința pronunțată de instanța de fond fiind temeinică și legală.
II.Considerentele instanței de recurs
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței supuse recursului,sub aspectul criticilor formulate,pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, dar și sub toate aspectele, în contextul dispozițiilor art.304¹ din Codul de procedură civilă,recursul fiind declarat împotriva unei hotărâri care,potrivit art.34 alin.(2) din OG nr.2/2001,este supusă numai recursului,acesta nefiind limitat la motivele de casare sau de modificare a hotărârii prevăzute de art.304 din Codul de procedură civilă,tribunalul constată și reține că recursul declarat de petentul P. F. I. este nefondat,pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
1.Asupra situației de fapt și încadrării juridice a faptelor comise
Prin procesul verbal de contravenție . nr._,încheiat de Serviciul Poliției Rutiere din cadrul IPJ B. la data de 11 octombrie 2012,s-a reținut în sarcina petentului P. F. I. comiterea contravenției prevăzute la art.100 alin.(3) lit.d) din OUG nr.195/2002,raportat la art.52 alin.(1) din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002,acesta fiind sancționat cu 4 puncte amendă,în cuantum de 280 lei și cu sancțiunea avertisment.Agentul constatator a aplicat sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 30 de zile,dar și măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere categoria B nr.B00196960Z și a eliberat petentului dovada înlocuitoare . nr._ din 11 octombrie 2012,cu drept de circulație pentru 15 zile,începând cu data de 11 octombrie 2012 și până la data de 25 octombrie 2012.
S-a reținut în cuprinsul acestui proces-verbal că,la data de 11 octombrie 2012,orele 17:43,petentul P. F. I. a condus autoturismul marca Peugeot,cu numărul de înmatriculare BZ040060,pe bulevardul Mareșal A. către bulevardul Unirii fără a purta centura de siguranță în timpul mersului,iar la intersecția semaforizată cu bulevardul Unirii a pătruns și traversat intersecție pe direcția înainte fără a respecta culoarea roșie a semaforului electric, fiind verde pentru cei care circulau cu viraj la stânga.
Potrivit dispozițiilor art.52 alin.(1) din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002,
”(1)Semnalul de culoare roșie interzice trecerea”,
conform dispozițiilor art.100 alin.(3) lit.d) din OUG nr.195/2002, „nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului” se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II –a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, iar potrivit dispozițiilor art. 111 alin.(1) lit.c) se dispune și măsura tehnico - administrativă a reținerii permisului de conducere.În această situație,permisul de conducere se reține pe loc și se eliberează o dovadă înlocuitoare cu drept de circulație pentru o perioadă de 15 zile, în cuprinsul căreia titularul permisului de conducere beneficiază de dreptul de a depune plângere pentru a contesta măsura aplicată împotriva sa.
De asemenea,nerespectarea obligației de a purta,în timpul circulației pe drumurile publice,centura de siguranță,constituie contravenție și se sancționează conform art.99 alin.(2),raportat la art.108 alin.(1) lit.a) pct.3 din OUG nr.195/2002, cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni și cu 2 puncte de penalizare.
2.Asupra legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție contestat
Probele administrate în cauză au fost judicios analizate și corect interpretate de către instanța de fond,atunci când aceasta a constatat legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție . nr._,încheiat de Serviciul Poliției Rutiere din cadrul IPJ B. la data de 11 octombrie 2012.
Astfel,în mod corect instanța de fond a apreciat că,din punctul de vedere al legalității,procesul-verbal de contravenție contestat cuprinde toate mențiunile prevăzute de art.16 și art.17 din OG nr.2/2001 sub sancțiunea nulității, după cum tot corect,sub aspectul temeiniciei,a apreciat că fapta contravențională reținută în sarcina petentului,prevăzută la art.100 alin.(3) lit.d) din OUG nr.195/ 2002,raportat la art.52 alin.(1) din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, constând în nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului,este dovedită cu probele administrate de agentul constatator.
În interpretarea dispozițiilor art.6 paragraful 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,care garantează dreptul la un proces echitabil,Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că faptele de natură contravențională se încadrează în noțiunea autonomă de „faptă penală”,necesitând respectarea tuturor garanțiilor prevăzute în cuprinsul acestui articol,inclusiv respectarea prezumției de nevinovăție a persoanei acuzate de săvârșirea unei astfel de fapte. Prin urmare,beneficiind de prezumția de nevinovăție, petentul P. F. I. nu era obligat să-și dovedească nevinovăția, sarcina administrării probelor revenind agentului constatator.
Agentul constatator a depus însă la dosarul cauzei raportul din 6 noiembrie 2012,din care rezultă că petentul a fost surprins în trafic,în timp ce a pătruns și a traversat intersecția semaforizată pe culoarea roșie a semaforului electric,făcând astfel dovada că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.Aceste probe sunt de natură să răstoarne prezumția de nevinovăție,invocată de petentul P. F. I..
Așa fiind,tribunalul reține că agentul constatator a produs dovada indubitabilă a existenței faptelor,a autorului acestora și a vinovăției sale,în conformitate cu garanțiile procesuale recunoscute și garantate de art.6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,care face parte din dreptul intern,în conformitate cu dispozițiile art.11 din Constituția României și are prioritate,în temeiul art.20 alin.(2) din Legea fundamentală.
Menținând sancțiunile aplicate petentului-recurent de către agentul constatator,instanța de fond a realizat o corectă aplicare a dispozițiilor art.21 alin.(3) din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor,potrivit cărora
„Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite,ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta,de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia,de scopul urmărit,de urmarea produsă,precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
În cauză,fapta reținută în sarcina recurentului este de o gravitate apreciabilă,iar sancțiunea aplicată,amenda în cuantumul minim și sancțiunea suspendării exercitării dreptului de a conduce,reflectă pericolul social al faptei comise și ține seama de circumstanțele personale ale petentului.
III.Hotărârea instanței de recurs
Reținând că sentința pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală,în cauză nefiind incident niciunul dintre motivele de casare sau de modificare a hotărârii,prevăzute de art.304 din Codul de procedură civilă,iar instanța de recurs nu a găsit alte motive de ordine publică pe care să le invoce din oficiu,în temeiul art. 312 alin.(1) din Codul de procedură civilă,tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de petentul P. F. I.,în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B.,împotriva Sentinței civile nr._ din 14 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul P. F. I.,cu domiciliul în . Potîrnichești, județul B.,în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B.,cu sediul în B.,.-10 județul B., împotriva Sentinței civile nr._ din 14 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 13 iunie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. B. M. G. S. F. M.
GREFIER,
C. B.
Grefier B. C. fiind in CO prezenta s-a
semnat de,
Grefier șef secție,
Red.: V.B.
Dact.: V.B.
2 ex. dosar fond: nr._
25 iunie 2013. Judecătoria B.
j.f.: E. P.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1140/2013. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1299/2013. Tribunalul... → |
|---|
