Pretenţii. Decizia nr. 563/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 563/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 03-04-2013 în dosarul nr. 19104/200/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 563/2013
Ședința publică de la 03 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R.
Judecător G. I. R.
Judecător V. B.
Grefier R. - A. S.
Pe rol soluționarea recursului declarat de pârâtul D. I. domiciliat în comuna CA Rosetti, ., împotriva sentinței civile_/21.11.2012, pronunțată de Judecătoria B., în dosar nr_, având ca obiect pretenții, în contradictoriu cu reclamanta M. A. R. domiciliată în B., ., et1, . .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită, după care,
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 26.08.2011 sub nr._, reclamanta M. A. R. a chemat în judecată pârâtul D. I. solicitând obligarea pârâtului la plata sumei de 1000 euro, reprezentând rest de plată din prețul unui autoturism cumpărat de pârât de la reclamantă
În motivarea cererii, reclamanta a susținut că la data de 26.05.2010 i-a vândut pârâtului un autoturism marca Audi A6 contra sumei de 4000 euro din care pârâtul a achitat doar 3000 euro, părțile stabilind de comun acord ca diferența de 1000 euro să fie achitată de pârât în decursul unui an de la data vânzării. Pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de plată a diferenței de preț.
Cerea nu a fost motivată în drept.
Legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței personal sau prin reprezentant.
La ultimul termen de judecată, prin fax, pârâtul a comunicat instanței un punct de vedere cu privire la acțiunea reclamantei prin care a susținut că a achitat reclamantei suma de 1000 euro, așa cum s-a înțeles cu aceasta, dar i-a dat în mai multe tranșe pentru care nu a primit chitanță. A menționat că reclamanta a formulat împotriva sa și plângere la P. pe care ulterior a retras-o.
A atașat copie a referatului cu propunere de a nu se începe urmărirea penală întocmit de Poliția Municipiului B. și a rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din dosar. 3591/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B..
Prin sentința civilă nr._ din data de: 21.11.2012 Judecătoria B. a admis cererea si a dispus obligarea paratului sa plătească reclamantului suma de 1000 euro, reprezentând rest contravaloare autoturism si 411 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotăra astfel prima instanța a reținut următoarele::
Astfel cum reiese din contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat la data de 26.05.2010 și din înscrisul sub semnătură privată intitulat “declarație”, coroborate cu depozițiile martorilor audiați, între reclamantă în calitate de vânzător și pârât în calitate de cumpărător a intervenit vânzarea-cumpărarea autoturismului Audi A6 proprietatea reclamantei, contra sumei de 4000 euro. Din această sumă, la data de 25.05.2010, data încheierii tranzacției, pârâtul a achitat doar 3000 euro, pentru diferența de 1000 euro luându-și angajamentul să o achite în termen de un an de la data încheierii tranzacției.
Potrivit depoziției martorilor audiați în cauză pârâtul nu a mai achitat nimic din suma restantă. Martora P. I. care a semnat înscrisul sub semnătură privată ca martor al cumpărătorului a declarat că a mai vorbit ulterior cu pârâtul care i-a spus că nu i-a mai dat reclamantei suma de 1000 euro și că aceasta i-a adus la cunoștință că îl va da în judecată. Mai susține martora că și după ce a primit citație în prezenta cauză a fost contactată de pârât și întrebată dacă se va prezenta la proces. Cu această ocazie pârâtul nu a mai precizat nimic despre suma datorată.
Potrivit dispozițiilor art.969 C. civ. “convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante”.
Față de aceste dispoziții legale, coroborat cu probele administrate în cauză și cu atitudinea pârâtului care nu s-a prezentat în fața instanței și nu a solicitat probe, instanța a reținut că pârâtul îi datorează reclamantei echivalentul în lei al sumei de 1000 euro reprezentând diferența neachitată din prețul autoturismului achiziționat de la aceasta.
Potrivit dispozițiilor art.274 C. pr. civ., pârâtul va fi obligat către reclamantă la plata sumei de 411 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă de timbru aferentă cuantumului pretențiilor admise.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs paratul D. I. .
Recurentul deși i s-a pus in vedere de a timbra recursul cu diferența taxei judiciara de timbru in suma de 139,5 ,acesta nu s-a conformat, fiind astfel aplicabile dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 146/1997.
Așa fiind, recursul urmând a fi anulat ca insuficient netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca insuficient timbrat recursul declarat de pârâtul D. I. domiciliat în comuna CA Rosetti, ., împotriva sentinței civile_/21.11.2012, pronunțată de Judecătoria B., în dosar nr_, având ca obiect pretenții, în contradictoriu cu reclamanta M. A. R. domiciliată în B., ., et1, . .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Aprilie 2013.
Președinte, D. R. | Judecător, G. I. R. | Judecător, V. B. |
Grefier, R. - A. S. |
Red. RI /Tehnored RI/RAS
2 ex/11.04.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr. - 8214
Dosar fond –_
Judecătoria B.
Jud. fond – N. G.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Fond funciar. Decizia nr. 561/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
