Plângere contravenţională. Decizia nr. 1388/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1388/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 21-06-2013 în dosarul nr. 27447/200/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1388/2013
Ședința publică de la 21 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. I.
Judecător M. I.
Judecător F. M.
Grefier F. D. B.
Pe rol judecarea recursului declarat de către intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN cu sediul in București sector 6, .. 401 A împotriva sentinței civile nr. 3820 pronunțată la data de 06.03.2013 de Judecătoria B., în contradictoriu cu intimatul A. M. S. domiciliat in Rm Sărat . județul B..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul si intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată cauza in stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra recursului constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ la data de 30.11.2011 petentul A. M. S. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, . nr._/16.08.2011, emis de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN.
In motivarea plângerii, petentul a arătat în esență că a vândut la data de 17.12.2010 autoturismul cu nr. de înmatriculare_ .
În drept petentul își întemeiază plângerea pe dispozițiile OG 2/2001 și OG 15/2002.
La dosarul cauzei s-au depus în copie, procesul verbal de contravenție (fila 6), adeverința nr._/23.11.2011 emisă de Primăria municipiului Râmnicu Sărat (fila 7).
Intimata nu a formulat întâmpinare conform prevederilor art.115-118 C.proc.civ.
În temeiul art. 167 alin.1 C.proc.civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile dezlegării pricinii.
Prin sentința nr.3820/06.03.2013 Judecătoria B. a admis plângerea contravențională și a anulat procesul verbal.
Pentru a pronunța această soluție instanța a avut în vedere următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat petentul a fost sancționat cu amenda de 250 lei în baza art.8 alin.2 din OG 15/2002, reținându-se că a circulat fără rovinieta valabilă pe DN2 km 115+80, Mărăcineni, jud. B., cu vehiculul cu numărul de înmatriculare_ . Petentul a fost obligat și la plata tarifului de despăgubire în valoare de 118,21 lei.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei SIEGMCR.
Instanța apreciază că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile esențiale a căror lipsa este sancționată, prin dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cu nulitatea absoluta.
In plângerea sa petentul contestă situația de fapt reținută în procesul verbal, arătând că nu mai este proprietarul autoturismului și nu a mai circulat cu acesta.
Din cuprinsul adeverinței nr._/23.11.2011 emisă de Primăria municipiului Râmnicu Sărat (fila 7), instanța constată că autoturismul marca BMW-364C, cu ._ și cu nr. de înmatriculare_ a fost deținut de către petent până la data de 17.12.2010.
Conform art.7 raportat la art.1 lit.b din OG 15/2002, așa cum a fost modificată prin OG 8/2010, obligația de plată a rovinietei revine utilizatorilor, aceștia fiind definiți ca persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Potrivit art.10 și 11 din OUG 195/2002, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra autovehiculului.
În lumina prevederilor legale și contractuale mai sus enunțate, nu petentul era cel care trebuia să se îngrijească de înmatricularea autoturismului, astfel încât lipsa de diligență a noului proprietar nu trebuie să atragă răspunderea petentului.
În cuprinsul art.8 din OG 15/2002 se stabilește că reprezintă contravenție fapta de a circula cu un autovehicul pentru care nu s-a plătit rovinietă. Simpla mențiune din certificatul de înmatriculare referitoare la numele proprietarului nu poate atrage răspunderea sa contravențională în condițiile în care acesta nu mai deține în fapt această calitate și nu a circulat cu respectivul autovehicul.
În procesul-verbal de constatare a contravenției calitatea de contravenient trebuie sa o aibă persoana fizica sau juridica care încalcă valorile si relațiile sociale ocrotite prin reglementările contravenționale.
Prin urmare în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002 potrivit căruia constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă, nefiind întrunit elementul material al contravenției.
Împotriva sentinței a formulat recurs intimata,solicitând modificarea acesteia și pe fond respingerea plângerii.
În dezvoltarea motivelor de netemeinicie arată că întocmește procesele verbale de constatare a contravenției accesând baza de date a M.A.I.-Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule,bază de date ce conține numele proprietarilor autovehiculelor. Sunt aplicabile prevederile Ordinului MAI 1501/2006 art.24 în legătură cu obligația de radiere a vehiculului în cazul transferului de proprietate. Contractul de vânzare-cumpărare își produce efectele asupra transmiterii dreptului de proprietate asupra vehiculului,dar fără radiere,acest lucru nu implică și modificarea datelor în baza de date a M.A.I.
Contestatorul nu a formulat întâmpinare.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de netemeinicie invocate,tribunalul constată că recursul este întemeiat,pentru motivele care urmează.
Conform art. 7 din OG 15/2002,responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor,iar art.1 lit.b definește noțiunea de utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate.
Conform art. 24 alin.2 din Ordinul MAI 1501/2006,proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.
Astfel,deși în cazul înstrăinării vehiculului,dreptul de proprietate se transferă dobânditorului la data acordului de voință,în evidențele M.A.I.- Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule menționarea transferului de proprietate se face doar după efectuarea procedurii de radiere din circulație. În cauza de față,deși îi revenea obligația radierii vehiculului din circulație,contestatorul nu i-a dat curs,ceea ce de altfel poate crea dubii asupra realității intenției sale de înstrăinare a vehiculului.
Prin urmare, în mod greșit a apreciat instanța fondului că petentul era exonerat de obligația de a deține rovinietă valabilă la data săvârșirii faptei.
Pe de altă parte,tribunalul constată că între data constatării săvârșirii acestei contravenții, 21.11.2011, si data judecării prezentei cauze, OG nr. 15/2002, în temeiul căreia a fost sancționat petentul a fost modificată prin Legea nr. 144/2012.
Conform noilor prevederi legale,tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează (art. II din Legea nr. 144/2012).
Potrivit art.15 alin.2 din Constituția României coroborat cu art. 12 din OG nr. 12 din OG nr. 2/2001, dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ, iar dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta; in cazul în care noul act normativ prevede o sancțiune mai gravă, contravenția săvârșită anterior va fi sancționată conform dispozițiilor actului normativ în vigoare la data săvârșirii acesteia.
Prin urmare,procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției va fi menținut doar în ceea ce privește sancțiunea amenzii aplicate,iar în baza art. art. II din Legea nr. 144/2012 se va înlătura obligarea la plata tarifului de despăgubire.
În consecință,se va admite recursul,se va modifica în parte sentința recurată, și rejudecând pe fond,se va admite în parte plângerea și se va anula în parte procesul verbal nr._/16.08.2011 în sensul că se va înlătura obligația de plată a tarifului de despăgubire în sumă de 118,85 lei,urmând a se menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de către intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN cu sediul in București sector 6, .. 401 A împotriva sentinței civile nr. 3820 pronunțată la data de 06.03.2013 de Judecătoria B., în contradictoriu cu intimatul A. M. S. domiciliat in Rm Sărat . județul B..
Modifica sentința recurată, admite în parte plângerea,anulează în parte procesul verbal nr._/16.08.2011 în sensul ca înlătură obligația de plata a tarifului de despăgubire în sumă de 118,85 lei.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Irevocabila
Pronunțată în ședința publică de la 21 Iunie 2013
Președinte, E. I. | Judecător, M. I. | Judecător, F. M. |
Grefier, F. D. B. |
Grefier B. D F fiind în CO prezenta s-a semnat de
Grefier șef secție
Red./thred.IM
2 ex/08.07.2013df._
Jf. M. M.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 969/2013. Tribunalul BUZĂU | Plângere contravenţională. Hotărâre din 26-04-2013,... → |
|---|
