Plângere contravenţională. Hotărâre din 26-04-2013, Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 26-04-2013 în dosarul nr. 6451/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 838/2013
Ședința publică de la 26 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I.
Judecător F. M.
Judecător I. G.
Grefier C. B.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de petentul V. M. F. – domiciliat în B., ., județul B., împotriva sentinței civile nr. 2008 din 05.02.2013 pronunțată de Judecătoria B., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, .. 401 A.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că dosarul se află la primul termen de judecată, recursul fiind scutit de plata taxei de timbru¸s-a depus la dosar întâmpinare de către CNADNR, după care:
Instanța, socotindu-se lămurită în ceea ce privește pricina dedusă judecății, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentului recurs contravențional:
Prin plângerea înregistrata sub nr. 6451/24.02.2012 pe rolul Judecătoriei B., petentul V. M. F., a solicitat în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, anularea procesului-verbal . nr._/16.08.2011 și înlăturarea sancțiunii aplicate, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului în baza art. 7 alin. 3 raportat la prevederile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001.
În motivarea plângerii a arătat că, la data de 10.02.2012 a solicitat Primăriei mun. B. eliberarea unui certificat de atestare fiscală și cu această ocazie a aflat că înregistrează un debit în sumă de_ lei – amenzi rovinietă printre care și cea provenită din procesul verbal contestat.
A arătat că a solicitat Direcției de Impozite și Taxe Locale din cadrul Primăriei mun. B. eliberarea unei copii de pe procesul verbal, ocazie cu care a aflat că a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei, reținându-se că la data de 18.02.2011, ora 10:10, autoturismul proprietatea sa cu numărul de înmatriculare_ ar fi circulat fără a deține rovinietă valabilă.
A învederat că până la data de 10.02.2012 nu i-a fost comunicat nici un proces verbal, motiv pentru care, această stare îl repune în termenul de a formula prezenta plângere conform art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
A mai arătat că nu a săvârșit fapta reținută de organul constatator, singura sa vină fiind aceea că deplasându-se la tatăl său, în localitatea Săpoca, jud. B., a tranzitat Podul Mărăcineni, aceasta fiind singura cale de acces către toate localitățile de pe Valea Slănicului.
Totodată, a invocat nulitatea rezultată din nerespectarea prevederilor art. 16 alin. 7 din OG 2/2001, procesul verbal a fost încheiat în lipsa sa, s-au încălcat prevederile art. 19 alin. 1 din OG 2/2001, nu a fost indicat un martor conform art. 19 alin. 1 din OG 2/2001.
În drept a invocat dispozițiile art. 31 din OG 2/2001.
Intimata nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosarul cauzei înscrisurile care au stat la baza încheierii procesului-verbal, . 11, nr._/16.08.2011.
În ședința publică din data de 05.02.2013 instanța fondului a invocat din oficiu excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, excepție ce a fost soluționata cu prioritate față de dispozițiile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă.
Prin sentința nr. 2008 din 05.02.2013 pronunțată de Judecătoria B. a fost admisă excepția tardivității plângerii contravenționale, aceasta fiind respinsă ca tardiv formulată. Prin aceeași sentință a fost respinsă și cererea de repunere în termen de formulare a plângerii ca rămasă fără obiect
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art. 31 din OG nr. 2/2001 plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor poate fi formulată în termen de 15 zile de la comunicarea acestuia.
Astfel cum rezultă din dovada depusă la fila 5 verso din dosar petentului i-a fost comunicat procesul-verbal la data de 01.09.2011, data de la care începe sa curgă termenul de 15 zile. Astfel, ultima zi în care plângerea putea fi formulată este 19.09.2011 (termenul a fost calculat pe zile libere, împlinindu-se la data de 17.09.2011, care însa fiind o zi de sâmbăta a condus la prelungirea termenului până în prima zi lucrătoare următoare, respectiv 19.09.2011).
Rezoluția de primire a plângerii formulate poarta data de 24.02.2012, fiind depusa personal de petent.
Împotriva sentinței nr. 2008 din 05.02.2013 a Judecătoriei B. a declarat recurs petentul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie invocând în esență aceleași motive din plângerea contravențională
Petentul susține faptul că procesul-verbal nu i-a fost comunicat.
Examinând sentința atacată în raport de actele și lucrările dosarului, de prevederile legale incidente cauzei, de criticile formulate, precum și din oficiu conform art. 3041 C.proc.civilă, tribunalul constată că recursul este neîntemeiat.
Se are în vedere în acest sens că instanța fondului corect a reținut că domiciliul la care s-a făcut afișarea procesului-verbal atacat este același cu cel indicat în cartea de identitate depusa la fila 9 din dosar, respectiv mun. B., ., jud. B..
Astfel, instanța a constatat că, potrivit art. 1 alin. 2 din O.U.G. nr. 84/ 2003, C.N.A.D.N.R. este persoană juridică română de interes strategic național, care se organizează și funcționează sub autoritatea Ministerului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului, pe bază de gestiune economică și autonomie financiară.
Art. 1171 din Codul civil prevede că actul autentic este acela care s-a făcut cu solemnitățile cerute de lege, de un funcționar public, care are drept de a funcționa în locul unde actul s-a făcut.
Față de aceste dispoziții legale, s-a constatat că procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare depus la fila 5 verso din dosar, întocmit de un angajat din cadrul intimatei C.N.A.D.N.R., are natura unui înscris autentic.
Or, potrivit art. 1173 alin. 1 si alin. 2 din Codul civil, actul autentic are deplina credința în privirea oricărei persoane despre dispozițiile și convențiile ce constata; executarea actului autentic, care este investit cu formula executorie, va fi suspendata prin punerea în acuzație, când se intentează o acțiune criminala în contra pretinsului autor al actului, iar când în cursul unei instanțe civile actul se ataca de fals, tribunalele pot, după împrejurări, a suspenda provizoriu executarea actului.
Față de aceste dispoziții legale, procesul verbal face dovada, până la înscrierea în fals, cu privire la constatările personale ale agentului instrumentator, percepute cu propriile lui simțuri.
În aceste condiții, pentru a putea contesta valabilitatea datei comunicării procesului verbal de contravenție consemnata în procesul verbal de comunicare, petentul ar fi trebuit să invoce înscrierea în fals. Or, cum petentul nu a recurs la aceasta procedura, procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare face dovada deplina a datei la care s-a întocmit, simpla contestare a sa fiind lipsita de consecințe juridice.
Față de considerentele expuse mai sus, văzând și dispozițiile art. 312 C.proc.civilă urmează a fi respins recursul dedus judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de către petentul V. M. F. – domiciliat în B., ., județul B., împotriva sentinței civile nr.2008 din 05.02.2013 pronunțată de Judecătoria B., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, .. 401 A.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Aprilie 2013.
Președinte, M. I. | Judecător, F. M. | Judecător, I. G. |
Grefier, C. B. |
Referat,
Doamna grefier B. C fiind in CM
Prezenta s-a semnat de noi,
Grefier sef secție
Red.. I.G.d.f. nr._
Dact. C.B./2ex.j.f. V. E. C.
20 mai 2013 Judecătoria B.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1388/2013. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 1921/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
