Contestaţie la executare. Decizia nr. 324/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 324/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 25-02-2013 în dosarul nr. 2008/200/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 324/2013
Ședința publică de la 25 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător E. P.
Judecător M. Ș.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de contestatorii E. G., E. D. și C. E., domiciliați în municipiul B., ., județul B. împotriva sentinței civile nr._ pronunțată la data de 28.11.2012 de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimații D. L. ,D. S., domiciliate în B., ., județul B., P. S., domiciliată în municipiul B., . nr. 9, județul B., D. P., domiciliat în municipiul B., ., județul B., V. Ș., domiciliat în municipiul B., carter Broșteni, . 2, ., V. V., domiciliat în municipiul B., ..H2, etaj 6, ., V. G., domiciliat în .. 44, județul B., S. I., domiciliată în municipiul B., ., județul B., D. O., domiciliat în B., cartier D. . 4, ., D. P., domiciliat în comuna VERNEȘTI, ., S. I. și S. D., domiciliați în municipiul B., ., ., ., domiciliată în municipiul B., ., ., ., I. A., domiciliat în municipiul B., cartier Episcopiei, ., ., D. M., domiciliată în municipiul B., cartier Broșteni, ., ., E. C. și E. M., domiciliați în municipiul B., cartier Broșteni, ., ., E. S. domiciliată în B., ., județul B. și U. M., domiciliat în comuna B., . B..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta C. E., asistată de avocat Sbarcea –C. L., lipsă fiind recurenții E. G., E. D., reprezentați de avocat Sbarcea C. L., intimata D. S., reprezentată de avocat B. C. și ceilalți intimați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că, recursul a fost motivat, nu a fost timbrat legal cu suma de 97 lei și 0,3 lei timbru judiciar, după care:
Avocat Sbarcea –C. L. a depus la doar împuternicire avocațială nr._ din 14.02.2013, chitanța nr. 680 din 14.02.2013 – onorariu avocat, chitanța nr._ din 5.02.2013 în valoare de 97 lei și timbru judiciar de 0,15 lei și a arătat că nu are alte cereri de formulat.
Avocat B. C. pentru intimata D. E. a depus la dosar împuternicire avocațială nr._ din 22.02.2013 și a arătat că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri sau excepții de invocat în temeiul dispoz.art.150 Cod proc.civ. instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri:
Avocat Sbarcea C. L. având cuvântul a arătat că, recurenții au formulat la instanța de fond contestație la executare prin care au arătat faptul că în urma pronunțării sentinței civile nr. 7174/2007 s-a format dosarul de executare nr. 713/2010 la B. C. C. G.. Când s-a solicitat executarea acestei hotărâri s-a constatat faptul că există un impediment la executare în ceea ce privește stabilirea și amplasarea punctului 7 din raportul de expertiză întocmit de expert F. L..
Recurenta C. E. a precizat că nu s-a judecat cu I. I., aceasta are acte de proprietate pentru terenul său, problema este cu D. care nu este proprietar.
Avocat Sbarcea C. L. a arătat în continuare că nu a fost rezolvată problema punctului 7, peretele casei devine linia de hotar dintre proprietăți, că urmează a se verifica dacă acest punct 7 este pe peretele garajului sau dincolo de linia de hotar, distanța fiind foarte mică .
Cercetarea locală efectuată la instanța de fond nu a lămurit situația de fapt . Recurenții au solicitat la instanța de fond refacerea raportului de expertiză pentru a se lămuri punctul 7.
Recurenta a precizat că, punctul 7 este un garaj, existând un stâlp lipit de acesta, iar punctul 6 este amplasat tot pe o clădire.
A arătat că are carte funciară, iar vecinii din spatele proprietăților nu au prezentat acte.
Avocat Sbarcea C. L. a solicitat admiterea recursului, casarea sntinței pronunțare de instanța de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se efectua în cauză o nouă expertiză pentru lămurirea punctului 7.
Avocat B. C. având cuvântul a solicitat respingerea recursului, aceștia fiind nemulțumiți de modul în care a fost soluționat definitiv și irevocabil recursul anterior, susținându-se că instanța de fond ar fi greșit când a stabilit linia de hotar. Dacă s-ar admite că punctul 7 este greșit poziționat s-ar schimba grănițuirea, și s-ar ajunge la rejudecarea procesului anterior. Linia de hotar a fost stabilită prin hotărârea definitivă și irevocabilă, punctul 7 stabilește grănițuirea cu alți vecini, neavând legătură cu proprietatea intimatei, neexistând semne clare de hotar, puncte și repere pentru a se schimba o hotărâre definitivă și irevocabilă.
Expertul a poziționat punctul 7 la limita exterioară a stâlpului, existând autoritate de lucru judecat, experta F. L. a fost prezentă în teren și nu a greșit la momentul poziționării punctului 7.
A solicitat respingerea recursului, urmând ca cheltuielile de judecată să fie solicitate pe cale separată.
În replică, avocat Sbarcea C. L. a arătat că, există diferențe între actele de proprietate și situația din teren. Există întocmită carte funciară pe aceste suprafețe. Aceasta a mai precizat că a fost prezentă pe teren cu ocazia efectuării cercetării locale, de asemenea a fost prezentă și experta F. Lena care nu a justificat punctul nr. 7, apărătorul intimatei nefiind prezentă.
Instanța de fond dacă ar fi analizat cele două expertize întocmite ar fi putut să solicite ca experții să fie prezenți pentru a oferi lămuri.
Avocat B. C. a solicitat a se ava în vedere de instanța de control judiciar că obiectul acțiunii este contestație la executare și că mai există pe rolul instanței alte două procese.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 14.02.2011 sub numărul_, contestatorii E. G., C. E. și E. D. au formulat în contradictoriu cu intimații D. L., D. S., U. C., P. S., D. G., D. P., V. Ș., V. V., V. G., S. N., S. I., D. O., S. C., D. P., I. N., contestație la executare împotriva sentinței civile nr. 7174/07.12.2007 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/2006 și împotriva executării silite din dosarul de executare nr. 713/2010 al B. C. L. C..
În motivarea în fapt a cererii contestatorii au susținut că prin sentința civilă nr. 7174/07.12.2007 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/2006 a fost stabilită linia de hotar dintre proprietățile părților pe aliniamentul 6-5-4 din schița anexă a raportului de expertiză întocmit de expert F. L., că pe parcursul soluționării acestui proces au fost întocmite mai multe rapoarte de expertiză împotriva cărora pârâții au formulat obiecțiuni ce au fost admise de instanța de judecată, cu o consecință negativă asupra reclamanților întrucât nici expertul și nici instanța de judecată nu au stabilit unde este poziționat punctul 7 din care se începe măsurătoarea laturii de 16,10 m ce reprezintă deschidere la drum.
Contestatorii au precizat că au încercat punerea în executare a sentinței menționate însă, prezent la fața locului, executorul judecătoresc C. L. a constatat că există un impediment la executare întrucât, prin nedelimitarea punctului 7, s-a creat o mare contradicție față de delimitarea proprietății cu numita I. I. care a susținut că suprafața de teren aflată în proprietatea contestatorilor începe de la jumătatea stâlpului ce desparte proprietățile, că nici pârâții nu au putut să arate de unde începe proprietatea contestatorilor astfel că executarea silită nu s-a putut realiza întrucât nu se cunoaște delimitarea exactă a terenului, la data de 27.01.2011 încheindu-se în acest sens procesul-verbal de executare din dosarul nr. 713/2010 al B. C. C..
În aceste condiții au solicitat ca pe calea contestației la executare să se dispună efectuarea unei expertize în vederea delimitării suprafeței de teren care aparține acestora, conform actelor de proprietate pe care le au și prin indicarea exactă a punctelor liniei de hotar, inclusiv a punctului de delimitare cu proprietatea numitei I. I..
În vederea soluționării contestației la dosar au fost depuse înscrisuri în copie, în temeiul dispozițiilor art. 402 C. pr. civ., a fost depus, în copie certificată, dosarul de executare nr. 713/2010 aflat pe rolul B. C. L. C. și a fost dispusă cercetare la fața locului, constatările fiind consemnate în procesul-verbal de cercetare la fața locului întocmit la data de 04.10.2012.
Cum pe parcursul judecății s-a adus la cunoștința instanței că au decedat intimații I. N., S. C., D. G., S. N. și U. C., contestatorii au solicitat judecata în contradictoriu cu moștenitorii acestora, respectiv cu intimații D. M., E. C., E. M., moștenitori ai defunctului D. G., I. A. moștenitor al defunctei I. N., S. I., S. D. și U. M. moștenitori ai defunctului S. C., intimații D. L., E. S., D. L. și U. M. moștenitori ai defunctei U. C. și intimata S. I. moștenitoarea defunctului S. N..
Urmare a materialului probator administrat, prin sentința civilă nr._/28.11.2012 Judecătoria B. a respins ca neîntemeiată contestația la executare privind sentința civilă nr. 7174/2007 pronunțată de Judecătoria B. și executarea silită din dosarul de executare nr. 713/2010 al B. C. L. C., formulată de contestatorii E. G., E. D. și C. E. și tot ca neîntemeiată cererea intimaților D. L. și D. S. privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că art. 399 C. pr. civ. stipulează că împotriva executării silite precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, iar potrivit dispozițiilor art.399 alin.3 C. pr. civ., în cazul în care executarea silită se face în baza unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
În prezenta contestație la executare, a reținut instanța fondului, se solicită de către contestatori lămurirea întinderii dispozitivului sentinței civile nr.7174/07.12.2007, motivat de faptul că aceasta nu se poate pune în executare întrucât nu poate fi delimitat punctul 7 din raportul de expertiză întocmit de expert F. L..
Instanța a apreciat că actele de executare efectuate în cadrul dosarului de executare nr. 713/2010 aflat pe rolul B. C. L. C. respectă normele incidente, astfel încât nu se impune anularea lor, iar din examinarea dosarului civil nr._/2006, a constatat că sentința civilă nr. 7174/07.12.2007 este definitivă și irevocabilă.
Ca urmare a cercetării la fața locului la care a fost convocată și doamna expert F. L., a constatat că în mod corect expertul a început măsurătoarea de la marginea exterioară a stâlpului ce desparte proprietatea contestatorilor de proprietatea numitei I. I., în condițiile în care acest punct de reper, denumit de expert punctul 7, a fost avut în vedere de expert la momentul întocmirii raportului de expertiză.
A reținut de asemenea că linia de hotar stabilită prin sentința pusă în executare delimitează proprietatea contestatorilor de proprietatea intimaților și nu de proprietatea celuilalt vecin, identificat în persoana numitei I. I., iar așa-zisa neindicare a punctului 7 din raportul de expertiză este o falsă problemă. Din dispozitivul sentinței civile nr. 7174/07.12.2007, a reținut instanța de fond, că linia de hotar ce desparte proprietățile părților a fost stabilită pe aliniamentul punctelor 4-5-6 din raportul de expertiză F. L., iar din schița la raportul de expertiză rezultă că linia imaginară dintre punctele 5-6 se suprapune peste unul din pereții imobilului construcție C3 aflat pe proprietatea contestatorilor, expertul prezent la fața locului cu ocazia cercetării la fața locului a menționând în mod expres că punctul 7 se află la marginea exterioară a stâlpului de susținere a imobilului proprietatea contestatorilor și nu la jumătatea acestuia. De asemenea din verificările făcute de instanță a rezultat că stâlpul din punctul 7 susține pe toată lățimea acestuia o construcție din zidărie, cu mansardă, ce aparține contestatorilor, astfel că, nu poate exista nici un dubiu care să conducă la imposibilitatea executării silite a unei sentințe definitive și irevocabile.
Din procesul-verbal întocmit de executorul judecătoresc la data de 27.01.2011, a reținut instanța fondului, rezultă fără putință de tăgadă că punctul 6, cel ce se situează între proprietățile părților este clar identificat, singura așa-zisă problemă fiind ridicat de poziționarea punctului 7 ce se află la limita de hotar dintre proprietatea contestatorilor și proprietatea numitei I. I., ori, pe calea executării silite a sentinței civile nr. 7174/07.12.2007 nu se poate trasa decât linia de hotar dintre proprietățile părților și nu linia de hotar dintre proprietatea uneia din părți cu un alt vecin, terț față de executarea silită.
Cu privire la apărările în sensul că linia de hotar cu . în situația în care punctul 7 ar fi cel indicat de numita I. I., a apreciat instanța de fond, nu prezintă relevanță în cadrul executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 713/2010, aceste aspecte putând fi lămurite în cadrul unui alt dosar de grănițuire dintre proprietatea contestatorilor și proprietatea numitei I. I..
S-a constatat că nu există nicio nelămurire cu privire la dispozitivul hotărârii ce reprezintă titlu executoriu și niciun alt impediment la executare, întrucât în executarea sentinței urmează să se traseze linia de hotar și să rămână stabilită așa cum s-a dispus definitiv și irevocabil, pe aliniamentul determinat de punctele 4-5-6 din raportul efectuat de expert F. L., avându-se în vedere și că la efectuarea raportului de expertiză punctul 7 a fost identificat la limita exterioară a stâlpului ce desparte proprietatea contestatorilor de proprietatea numitei I. I. și nu la jumătatea acestui stâlp, că litigiile dintre părți durează din anul 2006 și că deși s-a pronunțat o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, nici în prezent aceasta nu a fost pusă în executare.
Prezentul litigiu, se reține în considerentele hotărârii, trebuie să ofere garanțiile recunoscute de Convenția europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală), iar prin neexecutarea unei hotărâri judecătorești, se aduce atingere dreptului creditorului la un proces echitabil, recunoscut prin art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, deoarece, dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă să rămână fără efect în detrimentul unei părți, dreptul de acces la justiție ar fi iluzoriu (Ș. c. România, Immobiliare Saffi c. Italia).
În temeiul art. 274 alin. 1 C. pr. civ.instanța a respins ca neîntemeiată cererea prin care intimații D. L. și D. S. au solicitat obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată, motivat de faptul că la dosar nu au fost depuse înscrisuri din care să rezulte cuantumul acestor cheltuieli.
Împotriva sentinței au declarat recurs contestatorii E. G., E. D. și C. E., apreciind că soluția instanței de fond este nelegală și netemeinică.
In motivarea în fapt, recurenții au susținut că au formulat contestație la executare, în ceea ce privește lămurirea întinderii dispozitivului sentinței civile nr. 7174/2007, în condițiile în care dacă s-ar respecta raportul de expertiza întocmit în prezenta cauză de expert F. L., s-ar încălca dreptul de proprietate al numitei I. I., persoană cu care se învecinează recurenții pe latura punctului 7.
Au solicitat ca și probatoriu în dovedirea contestației, atât proba cu acte, cercetare locală, cât și efectuarea unui raport de expertiză referitor la stabilirea în concret a acestui punct 7însă instanța de judecata nu a administrat decât proba cu acte și cercetarea locală, respingând proba cu expertiză pe considerentul că se încearcă a se modifica sentința pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/2006.
Procedând astfel și având în vedere și aprecierile instanței de fond, în considerentele sentinței atacate, recurenții susțin că în realitate instanța fondului nu a analizat și nici nu a comparat înscrisurile depuse la dosar, dar nici nu a înțeles motivul contestației.
Solicită astfel ca instanța de control judiciar să constate faptul că în dosarul civil nr._/2006 s-au efectuat două rapoarte de expertiză, de către doi experți față de care se cunoaște că nu dețin aparatura necesară efectuării cât mai exacte a raportului de expertiză, concluziile celor două rapoarte de expertiză fiind contradictorii, iar instanța fondului nu a justificat niciun interes în a lamurii aceste aspecte diferențiate.
Prin obiecțiunile formulate la raportul de expertiza F. L. s-a arătat încă de la început faptul că măsurătoarea efectuată de către această expertă este greșită și că sentința astfel pronunțată nu va putea fi pusă niciodată în executare însă instanța de fond investită cu soluționarea contestației la executare a ignorat în permanență aceste aspecte, mai mult decât atât nu a dat nici măcar eficiență cărții funciare, efectuate pentru proprietatea recurenților, carte funciară care identifică și măsoară imobilul, poziționând într-un mod diferit punctul 7 din raportul de expertiză F. L..
Deși instanța fondului a administrat proba cu cercetare locală, însă neavând pregătirea necesară pentru a putea identifica, măsura și stabili coordonatele unui imobil, proba a fost ineficientă, chiar dacă a fost prezentă și experta F. L., care nu a lămurit modalitatea în care a înțeles a stabili punctul 7 din raportul de expertiza, pe proprietatea numitei I. I..
În aceste condiții apreciază recurenții că instanța de judecata, în lipsa unui vădit rol activ și pe considerentul că o sentință judecătorească definitivă și irevocabilă nu poate fi sub nicio formă modificată, pe reținerea că indicarea necorespunzătoare a punctului 7 este o falsă problemă, a respins contestația la executare, fără însă a încerca pe cât posibil să stingă litigiul între aceste părți, sens în care numai prin admiterea unui raport de expertiză prin care să se lămurească amplasarea corespunzătoare a punctului 7 s-ar putea executa sentința civilă nr. 7174/2007.
În drept au fost invocate disp. art. 304 pct. 7, 8, 9 raportat la art. 304 ind.l și art.312 c.p.civ., iar recurenții au solicitat admiterea recursului, desființarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea admiterii și administrării probatoriului cu expertiză topo cadastrală.
Examinând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate, a normelor legale incidente, precum și în fapt și în drept, potrivit disp. art. 3041 Cod pr.civilă, tribunalul constată că este temeinică și legală, pentru următoarele considerente:
Prin recursul promovat contestatorii E. G., E. D. și C. E., apreciază că soluția instanței de fond este nelegală și netemeinică, invocând disp. art. art. 304 pct. 7, 8, 9 raportat la art. 304 ind.l cod proc. civ.
Potrivit disp. art. 304 pct. 7 cod proc. civ. modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii.
Din examinarea sentinței recurate ribunalul constată că instanța de fond a făcut o corectă și minuțioasă analiză a probelor administrate motivând în fapt și în drept sentința pronunțată.
Potrivit disp. art. 304 pct. 8 cod proc. civ. modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere când instanța interpretând greșit actul dedus judecății a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia.
Motivul astfel invocat nu poate fi reținut de instanța de control judiciar, în condițiile în care instanța fondului a făcut o corectă analiză a cererii deduse judecății analizând cauza prin prisma aspectelor invocate de contestatori ca fiind de natură a face imposibilă punerea efectivă în executare a hotărârii.
În ceea ce privește incidența în cauză a disp. art. 304 pct. 9 cod proc. civ., potrivit căruia modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, tribunalul va avea în vedere următoarele aspecte: Hotărârea este lipsită de temei legal, atunci când, din modul în care este redactată, nu se poate determina dacă legea a fost sau nu corect aplicată urmând a se constata că hotărârea nu este motivată în drept ori că nu există un temei care să justifice soluția dată, iar a doua ipoteză a motivului de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 din codul de procedură civilă se referă la situația în care instanța a recurs a făcut referire la textele de lege aplicabile speței, dar, fie le-a încălcat, în litera și spiritul lor, fie le-a aplicat greșit.
Tribunalul constată că o hotărâre este dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii atunci când nesocotește o normă de drept substanțial sau atunci când interpretează greșit o normă juridică aplicabilă, și, raportat la aceste aspecte, observă că instanța de fond a interpretat și a aplicat eronat legea, fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă. Recursul, pe de altă parte, nu este limitat la motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 1-9 din Codul de procedură, instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele, inclusiv în privința netemeiniciei, în baza art. 3041 din Codul de procedură civilă, hotărârea neputând fi atacată cu apel, conform disp. art. 282 ind. 1 cod proc. civ. rap. la art. 402 cod proc. civ.
Prin recursul promovat recurenții au susținut că prin contestația formulată au dorit ca instanța să lămurească întinderea dispozitivului sentinței civile nr. 7174/2007, motivat de faptul că în condițiile în care s-ar respecta raportul de expertiză întocmit în prezenta cauză de expert F. L., s-ar încălca dreptul de proprietate al numitei I. I., persoană cu care ei se învecinează pe latura punctului 7, astfel că au solicitat în acest sens atât proba cu acte, cercetare locală, cât și efectuarea unui raport de expertiză referitor la stabilirea în concret a acestui punct 7 însă în mod greșit instanța de fond nu a administrat decât proba cu acte și cercetarea locală, respingând proba cu expertiză pe considerentul că se încearcă a se modifica sentința pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/2006.
Tribunalul constată că această critică prin care se aduce în discuție soluția dată petitului privind clarificarea întinderii și aplicării titlului executoriu este nefondată în condițiile în care, în cadrul contestației la executare privind lămurirea întinderii și aplicării titlului executoriu - au fost invocate împrejurări de natură a înfrânge principiul autorității lucrului judecat și de natură a atrage modificarea hotărârii atacate.
Contestația la executare, în ipoteza lămuririi, întinderii și aplicării titlului, nu este destinată modificării însuși a titlului executoriu, o astfel de finalitate putându-se realiza numai prin intermediul căilor de atac.
Contrar criticilor făcute prin recursul promovat tribunalul constată că în mod corect instanța de fond a reținut că linia de hotar stabilită prin sentința pusă în executare delimitează proprietatea contestatorilor de proprietatea intimaților și nu de proprietatea celuilalt vecin, identificat în persoana numitei I. I., astfel că așa-zisa neindicare a punctului 7 din raportul de expertiză este o falsă problemă, în condițiile în care în dispozitivul sentinței civile nr. 7174/07.12.2007, se menționează că linia de hotar ce desparte proprietățile părților a fost stabilită pe aliniamentul punctelor 4-5-6 din raportul de expertiză F. L., iar din schița la raportul de expertiză rezultă că linia imaginară dintre punctele 5-6 se suprapune peste unul din pereții imobilului construcție C3 aflat pe proprietatea contestatorilor, expertul prezent la fața locului cu ocazia cercetării locale menționând în mod expres că punctul 7 se află la marginea exterioară a stâlpului de susținere a imobilului proprietatea contestatorilor și nu la jumătatea acestuia.
De asemenea din examinarea procesul-verbal întocmit de executorul judecătoresc la data de 27.01.2011, în mod corect instanța de fond a reținut că rezultă fără putință de tăgadă că punctul 6, cel ce se situează între proprietățile părților este clar identificat, singura problemă fiind cea legată de poziționarea punctului 7 ce se află la limita de hotar dintre proprietatea contestatorilor și proprietatea numitei I. I., așa încât pe calea executării silite a sentinței civile nr. 7174/07.12.2007 nu se poate trasa decât linia de hotar dintre proprietățile părților și nu linia de hotar dintre proprietatea uneia din părți cu un alt vecin, terț față de executarea silită.
În atare situație tribunalul constată că în cauză nu sunt incidente disp. art. 304 pct. 7,8,9 și respectiv 304 ind. 1 cod proc. civ. motiv pentru care urmează să se facă aplicarea dispozițiilor art. 312 cod. proc. civ. în sensul că se va respinge recursul de față ca nefundat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorii E. G., E. D. și C. E., domiciliați în municipiul B., ., județul B., împotriva sentinței civile nr._ pronunțată la data de 28.11.2012 de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimații D. L., D. S., domiciliate în B., ., județul B., P. S., domiciliată în municipiul B., . nr. 9, județul B., D. P., domiciliat în municipiul B., ., județul B.,V. Ș., domiciliat în municipiul B., carter Broșteni, . 2, ., V. V., domiciliat în municipiul B., ..H2, etaj 6, ., V. G., domiciliat în .. 44, județul B., S. I., domiciliată în municipiul B., ., județul B., D. O., domiciliat în B., cartier D. . 4, ., D. P., domiciliat în comuna Vernești, ., S. I. și S. D., domiciliați în municipiul B., ., ., ., U. M., domiciliată în municipiul B., ., ., ., I. A., domiciliat în municipiul B., cartier Episcopiei, ., ., D. M., domiciliată în municipiul B., cartier Broșteni, ., ., E. C. și E. M., domiciliați în municipiul B., cartier Broșteni, ., ., E. S., domiciliată în B., ., județul B. și U. M., domiciliat în comuna B., . B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Februarie 2013.
Președinte, A. M. | Judecător, E. P. | Judecător, M. Ș. |
Grefier, A. P. |
Red.MȘ
Th.red.CC/ MȘ /2 ex.
14.03.2013
Dosar fond nr._ Judecătoria B.
Judecător fond N. G.
| ← Suspendare provizorie. Decizia nr. 1860/2013. Tribunalul BUZĂU | Plângere contravenţională. Decizia nr. 969/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
