Plângere contravenţională. Decizia nr. 1468/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1468/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 28-06-2013 în dosarul nr. 645/277/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1468/2013
Ședința publică de la 28 iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. N.
Judecător F. C. P.
Judecător G. I. R.
Grefier D. P.
Pe rol judecarea recursului declarat de intimatul I. T. DE MUNCĂ B., cu sediul în mun. B., Aleea Sporturilor, ., împotriva sentinței civile nr. 41/11.01.2013, pronunțată de Judecătoria Pătârlagele, în dosarul nr._, în contradictoriu cu petenta S.C. S. A. S.R.L., cu sediul în . Viteazul, nr. 170, .. B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul și intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: cauza este la primul termen de judecată – stadiul procesual recurs, recurs motivat, necomunicat, procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Instanța, având în vedere faptul că în materie contravențională, conform art. 34 din OG nr. 2/2001, motivele pot fi susținute și oral, apreciază că nu se impune comunicarea motivelor de recurs intimatei, constată că recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, și, în consecință, reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
I) Circumstanțele cauzei
A) Obiectul acțiunii
1. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pătârlagele la data de 30.03.2012 sub nr. de dosar_, petenta ., în contradictoriu cu intimatul ITM B., a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr. 7887, emis la data de 15.03.2012 de intimatul ITM B., solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului verbal de contravenție ca nelegal și netemeinic.
2. În motivarea plângerii, s-a arătat, în esență, că, prin procesul-verbal menționat, petenta a fost sancționată cu amenda în cuantum de 10.000 de lei, reținându-se în sarcina sa, în urma unui control efectuat de împuterniciții intimatei, săvârșirea contravenției prev.de art. 260 alin.1 lit.”e” din Legea nr.53/2003 (Codul muncii) republicată, constând în aceea că, în data de 15.03.2012, orele 0,30, la Brutăria Cislău aparținând petentei, s-a constatat că numitul N. C. - D. a fost primit la muncă din data de 13.03.2012 ca fochist, fără ca angajatorul să-i încheie în formă scrisă contract individual de muncă anterior începerii activității, conform art.16 alin.1 si 2 din Codul muncii și că situația reținută în cuprinsul procesului-verbal de contravenție nu corespunde realității deoarece, așa cum rezultă si din obiecțiunile ce au fost formulate cu ocazia încheierii procesului-verbal, N. C. - D. avea contract de muncă încheiat în formă scrisă în data de 12.03.2012, iar neînregistrarea acestuia în REVISAL a fost cauzată de existența unor probleme cu internetul.
În probațiune, petentul a depus unele înscrisuri, respectiv, în copii, procesul-verbal de control nr._ din 15.03.2012 cuprinzând anexe și măsurile dispuse, procesul-verbal de contravenție, înștiințarea de plată, dovada calității de împuternicit al societății petente acordată numitului V. L. (filele 4-13-dosar fond).
B) Apărările intimatului
3. Prin notele de concluzii scrise depuse la data de 29.05.2012, intimatul I. T. de Muncă B. a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
S-a învederat, în motivare, în esență, că procesul - verbal de contravenție este legal și temeinic, că, la data controlului efectuat la punctul de lucru Brutărie Cislău, aparținând societății petente, s-a constatat că numitul N. C. - D. presta activitate fără a avea încheiat în formă scrisă contract individual de muncă, că acesta a dat o declarație pe proprie răspundere în care a arătat că prestează activitate în meseria de fochist de la data de 13.03.2012 la societatea petentă și nu a semnat nici un contract de muncă, că, în dimineața zilei următoare controlului, respectiv in data de 15.03.2012, orele 8,49, verificându-se aplicația informatică REVISAL, s-a constatat că elementele de identificare ale numitului N. C. - D. nu figurează în acest registru, deși angajatorul avea obligația înregistrării și transmiterii datelor, cel târziu cu o zi lucrătoare anterior începerii activității, conform art.4 alin.1 lit.a) și art.9 alin.1 lit.a) din H.G. nr.500/2011, că, în atare situație, legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție nu pot fi puse la îndoială, precum și că, în ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, s-au respectat dispozițiile art.5 alin.5 din OG nr.2/2001 privind proporționalizarea sancțiunii cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, aplicându-se astfel amenda, deoarece nu se poate reține că fapta petentei este una de gravitate redusă conform art.7 alin.2 din OG nr.2/2001.
În dovedire, s-au depus de către intimat unele înscrisuri, respectiv procesul-verbal de control nr._/17.04.2012, procesul-verbal de control din 15.03.2012 finalizat prin aplicarea sancțiunii de față, înscrisul intitulat „fișă de identificare” în formă tip cuprinzând declarațiile numitului N. C. – D., precum și aceeași fișă de identificare privind pe numita B. D., găsită la muncă la aceeași dată, însă cu privire la care s-a constatat existența contractului de muncă, prin verificările în aplicația REVISAL.
C)Sentința pronunțată de instanța de fond
4. După administrarea probelor cu înscrisuri și cu declarațiile a doi martori, respectiv numiții B. D. și N. C. – D. și în urma analizării acestui material probator, prin sentința civilă nr. 41/11.01.2013, pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosarul nr._ , a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta ., împotriva procesului - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr.7887, încheiat la data de 15.03.2012 de către intimatul I. T. de Muncă B. și, în consecință, a fost anulat, ca nelegal și netemeinic, procesul - verbal de contravenție . nr.7887, emis la data de 15.03.2012 de I.T.M. B..
5. Pentru a pronunța această soluție, s-a reținut de prima instanță, în esență:
- că, în urma controlului efectuat la data de 15.03.2012, orele 0,00 la Brutăria Cislău aparținând societății petente, inspectorii de muncă din cadrul ITM B. au constatat, printre altele, faptul că a fost găsit, prestând activitate în folosul petentei, numitul N. C. - D., care a declarat că lucrează din data de 13.03.2012 ca fochist, fără a avea încheiat contract individual de muncă în formă scrisă, iar, în dimineața aceleiași zile, procedându-se la verificarea aplicației REVISAL, s-a constatat că nu existau înscrise informații cu privire la acest salariat;
- că, pentru acest motiv, s-a încheiat procesul-verbal de contravenție . nr.7887 din 15.03.2012, petenta fiind sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.260 alin.1 lit.”e” din Codul muncii, cu amenda în cuantum de 10.000 de lei;
- că, la încheierea procesului-verbal de contravenție, reprezentantul societății petente a făcut mențiunea la rubrica „obiecțiuni” în sensul că N. C. - D. are contract de muncă încheiat în formă scrisă la data de 12.03.2012, dar acesta nu a fost înregistrat în registrul informatic din cauza unor probleme cu internetul;
- că aceeași susținere este consemnată de către reprezentantul societății petente și în cuprinsul procesului-verbal de control nr._ din 15.03.2012 – anexa 1 pagina 2 subsol;
- că, deși s-a făcut o asemenea obiecție și agenții constatatori erau obligați să verifice acest lucru, nu se menționează nimic în legătură cu astfel de verificări privind existența contractului de muncă în formă scrisă, ceea ce echivalează cu o ignorare a apărărilor petentei, respectiv încălcarea dreptului la apărare al acesteia;
- că susținerea petentei este confirmată de declarația martorei B. D., care arată că, la momentul controlului, deținea calitatea de șefă de schimb și a primit pe schimbul său pe numitul N. C. - D., persoană care încheiase în ziua de 12.03.2012 contract de muncă în formă scrisă cu societatea petentă, dar și de declarația numitului N. C. - D., fost salariat al acesteia, care învederează în instanță la termenul din 07.12.2012 că a semnat contractul de muncă în formă scrisă în data de 13.03.2012, că, în seara aceleiași zile, a început activitatea ca muncitor necalificat, că, la momentul controlului agentul constatator i-a dat un formular sugerându-i să-l completeze conform indicațiilor sale, că mențiunea că nu a semnat niciun contract de muncă a fost făcută din eroare, nerealizând ce înseamnă contract de muncă deoarece era prima dată când avea astfel de raporturi juridice și că nici mențiunea că lucrează ca fochist nu este reală, el neavând vreo calificare, iar mențiunea respectivă a făcut-o tot în urma sugestiei agentului constatator;
- că aceste declarații se coroborează cu înscrisul reprezentând contract individual de muncă privind pe salariatul N. C., depus la dosar de către societatea petentă, contract încheiat în formă scrisă și înregistrat sub nr.1 din 12.03.2012, înscrisul purtând semnătura salariatului pe toate filele acestuia;
- că, prin extindere de la contravenția constatată prin procesul-verbal contestat, face referire și verifică aplicația REVISAL, constatând că, în dimineața zilei de 15.03.2012, nu figurau elementele de identificare ale numitului N. C. în registrul general de evidență al salariaților, fapt ce contravine dispozițiilor art.4 alin.1 lit. a) și art.9 alin.1 lit. a) din H.G. nr.500/2011;
- că, însă, în speță, nu are relevanță neînscrierea datelor de identificare a salariatului în REVISAL deoarece aceasta constituie o contravenție de sine stătătoare, respectiv contravenția prevăzută de art.9 alin.1 lit.a) din H.G. nr.500/2011 pentru neîndeplinirea obligației prevăzută de art.4 alin.1 lit.a) din același act normativ și, pentru această faptă, societatea petentă a fost sancționată cu „avertisment verbal”, conform procesului-verbal de control nr._/17.04.2012 (fila 31 pct.6);
- că, în cauză, este necesar ca instanța să verifice legalitatea și temeinicia procesului-verbal sub aspectul contravenției prevăzute de art.260 alin.1 lit.e), raportat la art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003 republicată (Codul muncii);
- că, în speță, se reține că, între societatea petentă și N. C. – D., contractul de muncă s-a încheiat în formă scrisă în data de 12.03.2012, fiind înregistrat la nr. 1 din aceeași dată, iar salariatului i s-a înmânat o copie de pe acesta, așa cum rezultă din conținutul contractului depus la dosarul instanței;
- precum și că, în atare situație, nu se poate reține existența faptei contravenționale deoarece, la momentul controlului, numitul N. C. - D. presta activitate în cadrul petentei, însă anterior începerii activității încheiase cu societatea angajatoare contract individual de muncă.
D) Recursul exercitat în pricină
6.1. Împotriva acestei sentințe, nr. 41/2013, intimatul I. T. de Muncă B., cu respectarea termenului legal, a declarat recurs, înregistrat la data de 24.01.2013 (data poștei 23.01.2013), prin care a solicitat ca, în urma admiterii recursului, să se dispună modificarea sentinței atacate, în sensul de a se respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată în cauză.
6.2. În motivarea recursului, depusă la data de 27.06.2013, cu respectarea dispozițiilor art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001, s-a reliefat, în esență, că sentința atacată este nelegală și netemeinică pentru motivele prevăzute de art. 304, raportat la art. 3041 C.proc.civ., că au fost nesocotite de angajatorul sancționat prevederile art. 16 alin. 1 și 2 Codul Muncii, întrucât angajatul N. C. D. presta activitate fără a avea încheiat un contract individual de muncă în formă scrisă anterior începerii raporturilor de muncă, că, chiar numitul N. C. D. a recunoscut, prin declarația pe proprie răspundere dată în fața inspectorilor de muncă la data controlului, că nu a semnat niciun contract de muncă, că, în aplicația informatică a Inspecției Muncii Revisal, numitul N. C. D. nu figurează la data de 15.03.2012, cu contractul individual de muncă înregistrate la intimat, că încheierea de către petentă a contractului de muncă cu sus-numitul N. C. D. a avut loc ulterior emiterii procesului-verbal de contravenție contestat, ca urmare a intervenției organelor competente, că, prin declarația dată ca martor în fața instanței, numitul N. C. D. a încercat să inducă instanța în eroare, având în vedere și că nu era pentru prima dată când avea calitatea de salariat, că fapta descrisă în procesul-verbal de contravenție contestat întrunește elementele constitutive ale contravenției sancționate de art. 260 alin. 1 lit. e) Codul Muncii, amenda aplicată petentului fiind stabilită în cuantumul minim stipulat de aceste prevederi legale, că, la individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, agenții recurentului-intimat au ținut seama de criteriile stabilite de art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, aplicarea sancțiunii avertismentului nejustificându-se în speță, dat fiind că fapta petentului nu este de gravitate redusă, precum și că este necesar a se avea în vedere amploarea fenomenului respectiv pe piața muncii din România și împrejurarea că scopul activității ITM B. este, în primul rând, acela de protecție a forței de muncă.
7. În apărare, petenta-intimată, în faza recursului, nu a depus întâmpinare.
II) Considerentele reținute de Tribunal care au fundamentat soluția dată recursului
Examinând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, în baza art. 304 și art. 3041 C.proc.civ., Tribunalul reține că recursul nu este fondat, pentru considerentele care succed.
8. Obiectul prezentei cauze rezidă în plângerea contravențională formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă B., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr.7887, încheiat la data de 15.03.2012 de agenți constatatori ai intimatului.
Prin acest proces-verbal, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 10.000 lei, reținându-se săvârșirea de către petentă a contravenției prevăzută de art. 276 alin. 1 lit. e) din Codul Muncii (Legea nr. 53/2003, cu modificările și completările ulterioare), constând în aceea că, în data de 15.03.2012, în urma unui control efectuat la brutăria Cislău aparținând societății petente, s-a constatat că petenta a primit la muncă pe numitul N. C. D., care lucra din data de 13.03.2012 fără a-i fi întocmit în formă scrisă contractul individual de muncă, anterior începerii raporturilor de muncă.
9. Este important de relevat că, în motivarea recursului declarat de intimat împotriva sentinței date de prima instanță, a fost criticată această hotărâre, susținându-se că, în mod greșit, a fost reținută nelegalitatea și netemeinicia procesului-verbal de contravenție atacat.
Or, aceste critici, care se circumscriu motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ. și ipotezei descrise de art. 3041 C.proc.civ., prevederi legale aplicabile în materie contravențională în baza art. 47 din OG nr. 2/2001, nu sunt fondate, pentru considerentele care succed.
10. Astfel, trebuie observat că, potrivit art. 260 alin.1 lit. e) din Codul Muncii, primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată și că, în cauză, prin procesul-verbal contestat, contravenienta . a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei, pentru că nu a încheiat în formă scrisă contractul individual de muncă pentru numitul N. C. D., care, în data de 15.03.2012, a fost depistat în timp ce presta muncă la punctul de lucru aparținând petentei.
11. Or, din probele administrate în cauză, reiese neechivoc faptul că numitul N. C. D. încheiase contract individual de muncă în formă scrisă cu societatea petentă încă din data de 12.03.2012.
Într-adevăr, dovedesc această afirmație – reținută în mod corect de către prima instanță-:
- atât contractul nr. 1/12.03.2012 (filele 77-80-dosar fond), în care se prevede, la pct. C, că salariatul urma „să înceapă activitatea de la data de 13.03.2012”, așadar, de la o dată anterioară celei la care a fost efectuat de către agenții recurentei-intimatei controlul care s-a soldat cu emiterea procesului-verbal de contravenție atacat în speță (15.03.2012);
- cât și mențiunile inserate în înscrisul intitulat „raport activitate angajator S. A. SRL”, comunicat petentei cu adresa nr._/16.10.2012 (filele 64-66-dosar fond), conform cărora numitul N. C. D. încheiase contract individual de muncă în formă scrisă cu societatea petentă încă din data de 12.03.2012, ce producea efecte începând cu data de 13.03.2012.
12. Mai mult, trebuie remarcat că aceste aspecte nu au fost contestate în vreun fel de către recurent nici în cuprinsul notelor de concluzii scrise depuse la judecătorie, nici în dezvoltarea motivelor recursului cu care a învestit tribunalul.
De altfel, se observă că recurentul s-a mărginit să invoce cele inserate de către numitul N. C. D. în actul denumit „fișă de identificare”, în sensul că acesta a recunoscut, prin declarația pe proprie răspundere dată în fața inspectorilor de muncă la data controlului, că nu a semnat niciun contract de muncă.
Or, această așa-zisă recunoaștere este contrazisă în mod categoric atât de probele evocate mai sus (pct. 11), cât și de cele declarate în fața primei instanțe la termenul din 07.12.2012, sub prestare de jurământ, de către martorul C. – D. (fila 74-dosar fond), în sensul că a semnat contractul de muncă în formă scrisă în data de 13.03.2012, că, în seara aceleiași zile, a început activitatea ca muncitor necalificat, că, la momentul controlului agentul constatator i-a dat un formular sugerându-i să-l completeze conform indicațiilor sale, că mențiunea că nu a semnat niciun contract de muncă a fost făcută din eroare, nerealizând ce înseamnă contract de muncă deoarece era prima dată când avea astfel de raporturi juridice și că nici mențiunea că lucrează ca fochist nu este reală, el neavând vreo calificare, iar mențiunea respectivă a făcut-o tot în urma sugestiei agentului constatator.
13. Nu pot fi primite alegațiile recurentei-intimate, cum că, în aplicația informatică a Inspecției Muncii Revisal, numitul N. C. D. nu ar fi figurat la data de 15.03.2012, cu contractul individual de muncă înregistrate la intimat.
Într-adevăr, în această privință, se cuvine reliefat că – așa cum judicios a reținut și judecătoria în considerentele sentinței recurate-, în speță, nu are relevanță neînscrierea datelor de identificare a salariatului sus-pomenit în REVISAL, având în vedere că aceasta constituie o contravenție de sine stătătoare, respectiv contravenția prevăzută de art.9 alin.1 lit.a) din H.G. nr.500/2011 pentru neîndeplinirea obligației prevăzută de art.4 alin.1 lit.a) din același act normativ, iar, pentru această faptă, societatea petentă a fost sancționată cu „avertisment verbal”, conform procesului-verbal de control nr._/17.04.2012 (fila 31 pct.6).
Or, în cauză, petenta a atacat cu prezenta plângere contravențională procesul-verbal prin care a sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea unei alte contravenții, respectiv cea sancționată de art. 260 alin.1 lit. e) din Codul Muncii (a se vedea, supra, pct. 8).
14. În fine, tot nefondate trebuie considerate și alegațiile recurentei, cum că la individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, agenții recurentului-intimat ar fi ținut seama de criteriile stabilite de art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 ori că ar fi necesar a se avea în vedere amploarea fenomenului respectiv pe piața muncii din România și împrejurarea că scopul activității ITM B. este, în primul rând, acela de protecție a forței de muncă.
Astfel, este necesar de relevat că, în speță, atare considerații teoretice nu-și au locul, atâta vreme cât s-a probat dincolo de orice dubiu că situația de fapt reținută de agentul constatator al intimatului (recurent) în procesul-verbal de contravenție contestat în cauză nu corespunde realității, fiind netemeinic actul administrativ sus-evocat.
III) Soluția Tribunalului
15. Pentru aceste considerente, având în vedere că, în speță, nu există în cauză vreunul dintre motivele de casare ori modificare prevăzute de art. 304 C.proc.civ., în urma unei analize a sentinței recurate inclusiv sub aspectul temeiniciei, în baza art. 3041 C.proc.civ., Tribunalul în temeiul art. 312 alin. 1 C.proc.civ., coroborat cu art. 34 și art. 47 din OG nr. 2/2001, va respinge recursul declarat, ca nefondat, sentința atacată fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul I. T. de Muncă B., cu sediul în mun. B., Aleea Sporturilor, ., împotriva sentinței civile nr. 41/11.01.2013, pronunțată de Judecătoria Pătârlagele, în dosarul nr._, în contradictoriu cu petenta S.C. S. A. S.R.L., cu sediul în . Viteazul, nr. 170, .. B., având ca obiect plângere contravențională.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 iunie 2013.
Președinte, M. N. | Judecător, F. C. P. | Judecător, G. I. R. |
Grefier, D. P. |
Red. FCP/03.07.2013
2 ex
Judecătoria Pătârlagele
Ds.fond:_
Jud.fond: M. Ș.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 843/2013. Tribunalul BUZĂU | Plângere contravenţională. Hotărâre din 20-02-2013,... → |
|---|
