Plângere contravenţională. Decizia nr. 1039/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1039/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 24-05-2013 în dosarul nr. 11363/200/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 1039/2013
Ședința publică din data de 24 Mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. I.
Judecător G. A.
Judecător G. E. V.
Grefier C. Vasioiu
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta .., cu sediul în mun. B., ., parter, jud. B., împotriva sentinței civile nr. 2827/27.02.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul_ având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, cu sediul în mun. București, .. 401 A, sectorul 6.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la primul termen de judecată, recursul este motivat și nu este supus achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar, prin serviciul registratură intimata a depus întâmpinare.
Nemaifiind cereri de formulat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL :
Deliberând asupra recursului contravențional de față,
În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată și reține următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
La data de 30.05.2011 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei B. plângerea petentei .., cu sediul în mun. B., ., parter, jud. B., prin care aceasta a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, .. 401 A, înlocuirea amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal . 11 nr._, încheiat la data de 12.05.2011 cu avertisment și înlăturarea tarifului de despăgubire.
2. Motivele de fapt și de drept care au stat la baza formulării plângerii de către petentă
În motivarea cererii sale, petenta a susținut că deține în proprietate mai multe vehicule cu care realizează obiectul de activitate constând în transportul de marfă către clienți, iar la data de 28.11.2010, vehiculul cu numărul de înmatriculare_ a efectuat un astfel de transport în afara localității, fără a se verifica dacă expirase perioada de valabilitate a rovinietei anterioare. A arătat că a fost achiziționată rovinietă ulterior comiterii abaterii, dar înainte de a i se comunica procesul verbal de contravenție contestat.
În dovedirea plângerii, petenta a depus, în fotocopii, procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare nr._/13.05.2011 și procesul verbal de contravenție . nr._/12.05.2011, rovinietele cu valabilitate 11.05.2011–09.06.2011 și 15.06.2011–14.06.2012 și bonurile fiscale nr. 526/11.05.2011 și nr. 32/15.06.2011 (filele 6-7, 12-13 din dosarul de fond).
În drept, petenta s-a întemeiat pe dispozițiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
3. Apărările formulate de C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN
Intimata, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fata instanței de fond, prin reprezentant, pentru a formula apărări, însă, la data de 22.02.2012, a înaintat la dosar adresa nr. 6633/ 22.06.2010, planșa fotografică a abaterii, certificat calificat pentru semnătura electronică și autorizație de control ale agentului constatator (filele 9-11 din dosarul de fond).
4. Hotărârea instanței de fond
Prin sentința civilă nr.2827 din 27.02.2012 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria B. a respins, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petenta .., cu sediul în mun. B., . 10, parter, jud. B., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/12.05.2011, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, .. 401 A.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că:
Prin procesul verbal . nr._/12.05.2011 (dosar fond, fila 7), petenta .. a fost sancționată cu amendă în cuantum 750 de lei și obligată la plata contravalorii tarifului de despăgubire de 391,30 lei întrucât, la data de 28.11.2010, la orele 12,09, pe DN 2, la km 115 + 80 m, pe raza loc. Mărăcineni a fost depistat vehiculul categoria B, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, care circula fără a deține rovinietă valabilă.
Conform art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/ 2002 constituie contravenție fapta de a circula fără rovinietă valabilă, cuantumul amenzii fiind prevăzut în anexa 2, conform alin. 2. A.. 3 prevede obligația contravenientului de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4.
Pentru vehiculul categoria B, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, limitele amenzii sunt de la 750 lei la 1.250 lei, iar tariful de despăgubire este de 96 euro.
Conform art. 7, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români astfel cum această noțiune este definită de art. 1 alin. 1 lit. b.
Conform art. 9 alin. 2, începând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. Potrivit alin. 3, în cazurile prevăzute la alin. 2 procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Analizând procesul verbal din punct de vedere al legalității, instanța de fond a constatat că acesta respectă condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a constatat că, din probele administrate în cauză, nu a rezultat o altă situație de fapt decât cea reținută în cuprinsul procesului verbal menționat, de natură a înlătura răspunderea contravențională a petentei.
In acest sens, din planșa fotografică înaintată de către intimată (dosar fond, fila 10), rezultă că, la data de 28.11.2010, la orele 12,09, pe DN 2, la km 115 + 80m, pe raza loc. Mărăcineni, jud. B., vehiculul cu numărul de înmatriculare_ a circulat pe rețeaua de drumuri naționale. Contrar concluziilor petentei pe fondul cauzei, în cuprinsul planșei foto este evidențiat numărul de înmatriculare al autovehiculului care a utilizat rețeaua de drumuri naționale.
Din conținutul rovinietelor și bonurilor fiscale nr. 526/11.05.2011 și nr. 32/15.06.2011 depuse în probațiune a rezultat faptul că acestea au fost achiziționate pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, cu o valabilitate de o lună și apoi 1 an, respectiv de la 11.05.2011 până la 09.06.2011 și de la 15.06.2011 până la 14.06.2012.
In aceste condiții, instanța de fond a constatat că, la data la care s-a reținut în procesul verbal că petenta a săvârșit fapta contravențională – 28.11.2010, pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ nu era achiziționată rovinieta în termen de valabilitate, iar faptul că a achitat-o ulterior săvârșirii abaterii poate avea eventual incidență în ceea ce privește sancțiunea sau cuantumul sancțiunii aplicate.
In ceea ce privește tariful de despăgubire de 391,30 lei, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 23 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care prin săvârșirea contravenției s-a cauzat o pagubă și există tarife de evaluare a acesteia, persoana împuternicită să aplice sancțiunea stabilește și despăgubirea, cu acordul expres al persoanei vătămate, făcând mențiunea corespunzătoare în procesul-verbal.
Art. 8 alin. 31 din O.G. nr. 15/2002 prevede că despăgubirea se va achita în lei, la cursul de schimb stabilit potrivit prevederilor art. 6 alin. 1 și 2, în contul Companiei Naționale De Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. și va reveni acesteia ca venit extrabugetar.
Cum în cauza tariful de despăgubire este expres prevăzut de lege din punct de vedere al cuantumului, iar petenta nu a deținut rovinietă valabilă, impunerea sa la plata acestui tarif este temeinică.
În aceste condiții, instanța de fond a constatat că petenta a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, prin aceea că a circulat pe drumurile publice fără rovinietă valabilă, astfel încât sancționarea ei apare ca fiind întemeiată.
Având în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, instanța de fond a apreciat că agentul constatator a făcut o individualizare corectă a sancțiunilor aplicate, respectiv amenda în cuantum minim, ținând cont de gravitatea faptei comise.
Potrivit art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă. Față de solicitarea petentei de a se dispune înlocuirea sancțiunilor aplicate cu avertismentul, instanța consideră că fapta acesteia prezintă un grad de pericol social destul de ridicat, de natură a impune sancționarea sa cu amendă.
Pe de altă parte, faptul că aceasta a achitat rovinietă valabilă pe o perioada de o lună și apoi 1 an, la un interval de aproape șase luni după ce a comis abaterea, nu face decât să demonstreze . și suportarea taxei legale de utilizare a drumurilor, fără a avea consecințe față de atitudinea ei anterioară.
Mai mult, apărările potrivit cărora comiterea abaterii ar fi fost determinată de omisiunea de a verifica valabilitatea rovinietei deținute anterior pentru autovehiculul în cauză, au rămas la nivelul unor simple susțineri subiective, care nu pot fi avute în vedere de instanță, de vreme ce petenta, căreia, din acest punct de vedere îi revenea sarcina probațiunii, conform art. 1169 Cod civil, nu a dovedit că ar fi achitat tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale și anterior abaterii pentru care a fost sancționată.
In aceste condiții, petenta a utilizat drumurile naționale fără a deține rovinietă, demonstrând indiferență față de disciplina rutieră și evitând achitarea tarifului impus de lege, faptă de natură a aduce prejudicii atât de natură patrimonială, față de intimată, cât și materiale, asupra structurii drumurilor.
5. Recursul declarat de petenta ..
În termenul legal, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, .. a declarat recurs, criticând sentința pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței și admiterea plângerii contravenționale (filele 4-6).
Recurenta a precizat că sentința pronunțată de Judecătoria B. este criticabilă întrucât nu a cunoscut că rovinieta expirase, iar achiziționarea unei roviniete la aproape 6 luni de la data săvârșirii contravenției se datorează faptului că abia la data comunicării procesului verbal de constatare a aflat că rovinieta nu mai era valabilă.
Consideră recurenta că instanța de fond ar fi trebuit să aibă în vedere achitarea ulterioară a rovinietei, faptul că a achitat o altă amendă și tariful de despăgubire și să înlocuiască amenda contravențională aplicată prin procesul verbal contestat cu avertisment.
Recurenta a arătat și că O.G. nr. 15/2002 a fost modificată prin Legea nr. 144/2012, fiind aplicabil principiul legii mai favorabile.
Făcând referire la practica instanțelor judecătorești, recurenta a susținut că aceasta este în sensul anulării tarifului de despăgubire și înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertisment astfel că, prin sentința recurată, respingându-i-se plângerea, s-a încălcat principiul egalității în fața legii.
În drept, recurenta a invocat dispozițiile art. 304 pct. 7, 8, 9 coroborat cu art. 312 alin. 1-3 din Codul de procedură civilă.
6. Probe noi administrate în recurs
În susținerea recursului, petenta a depus ordinul de încasare nr._/16.05.2011 privind achitarea sumei de 391,30 lei în baza procesului verbal de constatare a contravenției nr._/2011, chitanța de plată a sumei de 375 lei reprezentând amenzi în baza aceluiași proces verbal (fila 7).
7. Întâmpinarea formulată de C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului și menținerea sentinței Judecătoriei B. ca temeinică și legală (filele 10-11).
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că, în mod corect, s-a reținut de instanța de fond că procesul verbal . 11 nr._ a fost întocmit cu respectarea cerințelor de formă prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din același act normativ. Fapta petentei de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002. Procesul verbal a fost emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovignetei SIEGMCR, iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a M.A.I.-D.R.P.C.Î.V.
Procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție de legalitate relativă, însă recurenta nu a administrat nici un mijloc de probă care să răstoarne această prezumție.
Sancțiunea aplicată recurentei a fost corect individualizată, iar anularea proceselor verbale sau înlocuirea amenzilor aplicate cu avertisment nu ar face decât să încurajeze cetățenii să nu mai respecte obligațiile legale de plată.
În drept, intimata și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 308 alin. 2 din Codul de procedură civilă, O.G. nr. 15/2002 și O.G. nr. 2/2001.
II. Considerentele instanței de recurs
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței supuse recursului, sub aspectul criticilor formulate, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, dar și sub toate aspectele, în contextul dispozițiilor art.304¹ din Codul de procedură civilă, recursul fiind declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001, este supusă numai recursului, acesta nefiind limitat la motivele de casare sau de modificare a hotărârii, tribunalul constată și reține că recursul declarat de .. este fondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
1. Asupra legalității și temeiniciei sentinței recurate
Prin procesul-verbal . 11 nr._/12.05.2011 (dosar fond, fila 7), petenta .. a fost sancționată cu amendă în cuantum 750 de lei și obligată la plata contravalorii tarifului de despăgubire de 391,30 lei întrucât, la data de 28.11.2010, la orele 12,09, pe DN 2, la km 115 + 80 m, pe raza loc. Mărăcineni, jud. B., a fost depistat vehiculul categoria B, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, care circula fără a deține rovinietă valabilă.
Așa cum s-a arătat în considerentele sentinței recurate, procesul verbal îndeplinește toate condițiile de fond și de formă prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Din probele administrate cu ocazia judecării fondului cauzei reiese că petenta a comis contravenția reținută în sarcina sa, prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
În mod temeinic, instanța de fond a apreciat că sancțiunea amenzii aplicate prin procesul verbal contestat corespunde gradului de pericol social al faptei. Recurenta a achitat rovinietă la un interval de aproape 6 luni de la data săvârșirii contravenției și nu a administrat nicio probă din care să reiasă că anterior datei de 28.11.2010 achitase rovinietă valabilă. Mai mult decât atât, din înscrisurile depuse în dosarul de recurs (fila 7) reiese că recurenta nu se afla la prima încălcare a dispozițiilor legale în materie, cu 2 zile înainte de data încheierii procesului verbal contestat în prezenta cauză fiind încheiat un alt proces verbal de constatare a contravenției pentru o faptă similară, privind un autovehicul aparținând petentei (procesul verbal nr._/10.05.2011 pentru care s-a achitat amenda și tariful de despăgubire conform ordinului de plată și chitanței depuse în fotocopie la dosar).
Referitor însă la tariful de despăgubire, tribunalul urmează a avea în vedere că, ulterior pronunțării sentinței civile nr. 2827/27.02.2012 de către Judecătoria B., O.G. nr. 15/2002 a fost modificată prin Legea nr. 144/2012.
La data încheierii procesului verbal contestat, conform art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, constituia contravenție fapta de a circula fără rovinietă valabilă, cuantumul amenzii fiind prevăzut în anexa 2, conform alin. 2. La alin. 3 se prevedea obligația contravenientului de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4.
Ulterior modificării O.G. nr. 15/ 2002 prin Legea nr. 144/2012, art. 8 alin. 1 prevede că fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă, cuantumul amenzii fiind prevăzut în anexa 2, conform alin. 2. Prin legea susmenționată, alin. 3 al art. 8 a fost abrogat.
Potrivit art. II din Legea nr. 144/2012, tarifele de despăgubire, reglementate la art. 8 alin. 3, înainte de abrogarea acestuia prin Legea nr. 144/2012, aplicate și contestate în instanță până la data 27 iulie 2012 se anulează.
Potrivit art. 15 alin. 2 din Constituiție, legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile, iar, conform art. 12 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ. Astfel cum se arată în Decizia nr. 228/2007 pronunțată de Curtea Constituțională, sintagma "nu se mai sancționează" prevăzută în text trebuie înțeleasă în sensul că, prin . legii care nu mai prevede fapta drept contravenție, sancțiunile contravenționale nu se mai aplică, iar în cazul celor aplicate, dar aflate în curs de executare la data intrării în vigoare a noii legi, sancțiunile nu se mai execută. De asemenea, osancțiune aplicată în baza unei legi pentru o faptă dezincriminată printr-un nou act normativ urmează să nu mai fie executată, chiar dacă procedura de executare a acesteia a început.
Față de aceste dispoziții legale, tribunalul constată că, prin Legea nr. 144/2012, modificându-se O.G. nr. 15/2002, cu privire la contravențiile săvârșite anterior sub imperiul legii vechi, aceasta are caracterul unei legi contravenționale mai favorabile, care retroactivează.
În consecință, tariful de despăgubire nu se mai percepe, legea prevăzând expres faptul că acesta se anulează și în cazul celor aplicate și contestate în instanță până la data 27 iulie 2012.
Având în vedere toate acestea, raportat la principiul retroactivității legii contravenționale mai favorabile, aplicabil în prezenta cauză astfel cum s-a arătat mai sus, tribunalul urmează să admită recursul formulat de petenta .. și să înlăture măsura obligării la plata tarifului de despăgubire.
2. Hotărârea instanței de recurs
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. 5 din Codul de procedură civilă, tribunalul va admite recursul declarat de petenta .., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-CESTRIN, împotriva sentinței civile nr._ din 02.11.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr. 2827/27.02.2012, va modifica sentința recurată, va admite în parte plângerea, va anula în parte procesul verbal de contravenție și va înlătura măsura obligării la plata tarifului de despăgubire, va menține restul dispozițiilor din procesul verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursul formulat de recurenta .., cu sediul în mun. B., ., parter, jud. B., împotriva sentinței civile nr. 2827/27.02.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul_ având ca obiect plângere contravențională în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, cu sediul în mun. București, .. 401 A, sectorul 6.
Modifică sentința recurată, admite în parte plângerea contravențională, în sensul că anulează în parte procesul verbal de contravenție și înlătură măsura obligării la plata tarifului de despăgubire.
Menține restul dispozițiilor din procesul verbal de contravenție.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24 mai 2013.
Președinte, E. I. | Judecător, G. A. | Judecător, G. E. V. |
Grefier, C. Vasioiu |
Red. G.E.V.
Tehnored.C.V.
2 ex/07.06.2013.
Dosar fond:_
Judecătoria B.
Jud.f.I. O.
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 535/2013. Tribunalul BUZĂU | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1348/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
