Plângere contravenţională. Decizia nr. 1655/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1655/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 20-09-2013 în dosarul nr. 27049/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1655/2013
Ședința publică de la 20 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. A.
Judecător E. I.
Judecător M. I.
Grefier C. P.
Pe rol fiind soluționarea recursului contraventional declarat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B. cu sediul în B. .-10 jud B. în contradictoriu cu petenta B. R., domiciliată în Piatra N. ..32 . împotriva sentinței civile nr.4511/18.03.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata petentă B. R. lipsă fiind recurentul intimat IPJ B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura este legal îndeplinită după care:
Tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Intimata petentă B. R. având cuvântul solicită instanței respingerea recursului ca nefundat menținerea sentinței civile pronunțată de Judecătoria B. ca fiind legală si temeinică motivat de faptul că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa în zona în care a circulat nu a existat nici un indicator de limitare a vitezei de deplasare la 70 km/h.Și dacă ar fi săvârșit contravenția agentul constatator ar fi avut obligația să-i prezinte înregistrările video.
INSTANȚA
Asupra recursului constată următoarele:
Prin plangerea inregistrata la Judecătoria B. sub nr._ /04.10.2012 petenta B. R. a formulat contestatie impotriva procesului verbal de contraventie ., nr._/29.09.2012 incheiat de intimata IPJ Buzau solicitand anularea procesului verbal si a masurilor dispuse prin acesta.
In motivarea in fapt a plangerii petenta invedereaza ca in data de 29.09.2012 circula cu auto nr._ pe DN 2 E 85 din directia Bucuresti spre Bacau, si in apropierea municipiului Buzau a fost oprita de un agent constatator pentru motivul ca a fost surprinsa de aparatul radar circuland cu o viteza de 121 km/h in zona cu restrictie de viteza de 70 km/h, fiind sanctionata cu 9 puncte amenda in cuantum de 630 lei si retinerea permisului de conducere in vederea suspendarii pentru 90 de zile, pentru nerespectarea disp. art. 121 alin 1 din Reg. pentru aplicarea OUG 195/2002.
Petenta sustine ca a solicitat agentului constatator sa-i prezinte inregistrarea video, insa acesta a refuzat astfel ca apreciaza ca nu a savarsit contraventia ,intrucat in zona in care a circulat nu a vazut existenta unui indicator de limitare viteza si apreciaza ca daca organul constatator nu poate face dovada faptei savarsite, beneficiaza de prezumtia de nevinovatie .
Petenta solicita ca in subsidiar in cazul in care intimata va depune la dosar inregistrarea video a vitezei, sa fie inlocuita sanctiunea amenzii cu avertisment.
În drept sant invocate disp. OG 2/2001 si OUG 195/2002.
In sustinerea plangerii petenta depune in copie: procesul verbal contestat.
Prin intampinarea, depusa de intimata la fila 8, potrivit art. 115 Cod proc civila, aceasta solicita respingerea plangerii intrucat petenta in data de 29.09.2012, orele 10:43 conducea auto nr._ pe soseaua Nordului, in zona cu restrictie de viteza de 70 km/h, unde a fost inregistrata de aparatul radar seria_ cu o viteza de 124 km /h, aparatul radar este verificat metrologic si declarat corespunzator, fiind instalat pe auto nr._ aparatul radar a fost folosit in regim stationar, deservit de agent sef C. M., care a actionat conform dispozitivului din acea zi; abaterea fiind inregistrata pe baza de film foto color prezentat ca proba, fotografie care surprinde abaterea comisa de petenta si care cuprinde toate prevederile obligatorii impuse in art. 3 .5.1 din Norma de Metrologie Legala nr. 021-05 /23.11.2005 ; petenta incalcand disp. art. 121 din OUG 195/2002 rep. prin aceea ca limita maxima de viteza in zona soseaua Nordului, este de 70 km/h. Agentul sef C. M. a inregistrat viteza de deplasdare a autoturismului condus de petenta si a transmis-o agentului Bornas G..
In sustinere s-au depus in copie si in original urmatoarele inscrisuri: buletin verificare metrologica, plasa foto color, raport agent constatator, atestat operator, cazier auto, si precizari potrivit carora autotestarea este o functie ce se activeaza automat la fiecare punere in functiune a cinemometrului, iar in cazul unor defectiuni sau dereglari functionarea cinemomentului este blocata si nu se intocmeste plansa foto, insa in speta de fata, autotestarea a fost efectuata potrivit art. 3.2.6. din NML .
Petenta a depus la dosar precizari la intampinarea intimatei ,in care face urmatoarele observatii: referitor la viteza de 121 km/h ,inscrisa in procesul verbal afirmatia intimatei ca viteza ar fi fost de 124 km/h nu poate fi credibila; fotografia depusa la dosar, nu scoate in evidenta prezenta indicatorului de limitare a vitezei la 70 km/h; agentul constatator nu a facut dovada existentei indicatorului de limitare a vitezei in zona in care a circulat .
Prin sentința nr.4511/18.03.2013 Judecătoria B. a admis plângerea și a anulat procesul verbal de contravenție.
Pentru a pronunța această soluție instanța a avut în vedere următoarele considerente:
Potrivit art. 34 din OG 2/2001 instanta verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
In ceea ce priveste legalitatea procesului verbal instanta retine ca acesta a fost incheiat potrivit art. 16 si 17 din OG 2/2001 cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal instanta constata ca prezenta cauza trebuie sa ofere garantiile procesuale recunoscute si garantate de art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului care face parte din dreptul intern si are prioritate in temeiul art. 20 alin 2 din Constitutie.
Ca urmare petentei ii sunt recunoscute si garantiile specifice in materie penala din art. 6 al Conventiei printre care si prezumtia de nevinovatie, astfel ca sarcina probei revine intimatei, iar de o eventuala situatie indoielnica beneficieaza persoana acuzata.
In speta dedusa judecatii instanta retine ca petenta a fost sanctionata contraventional cu suma de 630 lei (c/v a 9 puncte amenda), pentru nerespectarea disp. art. 121 din OUG 195/2002 rep., retinerea permisului de conducere .
Potrivit pct. 3.5.1 din NML 021-05/23.11.2005 inregistrarile efectuate trebuie sa cuprinda cel putin urmatoarele: data si ora la care a fost efectuata masuratoarea; valoarea vitezei masurate ; sensul de deplasare al autovehiculului; faptul ca a fost efectuata autotestarea conf. pct 3.2.6 ;imaginea autovehiculului, din care sa poata fi pus in evidenta nr. de inmatriculare al acestuia.
Din plansa fotografica ,depusa de intimata la fila 9 din dosar, instanta constata ca se vede sensul de deplasare si faptul ca autoturismul circula in afara localitatii, pe centura municipiului Buzau, ca nu erau alte autoturisme pe contrasens si nici nu se circula in coloana si rezulta fara putinta de tagada ca numarul de inmatriculare al autovehiculului_ , este lizibil ,fiind pus in evidenta, astfel cum se prevede imperativ prin textul de lege invocat, pe plansa foto este mentionata viteza de 124 km/h in timp ce, in procesul verbal de contraventie este mentionata viteza de 121 km/h, situatie care creeaza o stare de indoiala aspra veridicitatii constatarii .
Totodata, este de notorietate faptul ca, indicatorul de limitare a vitezei, la 70 km/h pe aceasat sosea –centura a municipiului Buzau, este instalat numai la ., si la . pe langa padurea Crang, iar pe toata aceasta portiune unde este camp, sunt statii peco, . peste podul din fata Fabricii de B., o alta zona de cladiri si apoi camp, nu mai este instalat nici un alt indicator de limitare a vitezei, necesar mai ales, conducatorilor auto care se afla in trecere pe aceasta centura, deficienta ce apartine autoritatilor locale.
In mod cert legea trebuie respectata de toti cetatenii ,savarsirea faptelor care constituie contraventii trebuie constatate si sanctionate, insa nu cu neglijarea drepturilor si libertatilor persoanei, care reprezinta valori supreme si sunt garantate potrivit art. 1 alin 3 din Constitutia Romaniei.
Pentru toate aceste considerente instanta considera ca intimata nu a dovedit temeinicia procesului verbal ,nefiind rasturnata prezumtia de nevinovatie de care beneficieaza petenta ,intrucat s-a creat o stare de indoiala asupra veridicitatii constatarii, plansa foto depusa la dosar, mentionand valoarea de 124 km/h, iar procesul verbal, retinand viteza de 121 km/h.
Împotriva sentinței a formulat recurs intimatul,solicitând modificarea acesteia și pe fond respingerea plângerii.
În dezvoltarea motivelor de netemeinicie arată că este suficientă montarea indicatoarelor de limitare a vitezei la locul unde această limitare începe și la cel unde se termină,iar pe Șoseaua Nordului există indicatoare de limitare a vitezei și pe porțiunea de drum aferentă acestui tronson de limitare.Chiar dacă în procesul verbal ar fi menționată viteza de 121 km/h,aceasta nu atrage nulitatea actului,ci ar putea fi doar un caz de nulitate relativă.Contestatoarea nu poate însă dovedi vreo vătămare,deoarece indiferent că viteza este de 121 sau 124 km/h încadrarea juridică a abaterii este aceeași.
Contestatoarea a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului.
Arată că în zona unde a circulat nu exista indicator de limitare a vitezei,căci în caz contrar ar fi respectat limita de viteză impusă.În procesul verbal s-a consemnat viteza de 121 km/h.Fotografia depusă la dosar nu scoate în evidență prezența indicatorului de limitare a vitezei.Agentul care a încheiat procesul verbal nu este cel care a constatat fapta.Intimatul,după cum a reținut instanța de fond,nu a făcut proba săvârșirii faptei.
Analizând sentința prin prisma motivelor de netemeinicie invocate,tribunalul constată că recursul este întemeiat,pentru motivele care urmează.
Privitor la indicatorul de limitare a vitezei,tribunalul reține că potrivit reglementării din art.66 din HG 1391/2006,este suficientă existența indicatorului rutier doar la locul de unde începe interdicția impusă de acesta,iar dacă petenta nu l-a observat,culpa îi aparține.Conform art.66 alin.6 din HG 1391/2006,semnificația indicatoarelor de interzicere sau de restricție începe din dreptul acestora;în lipsa unei semnalizări care să precizeze lungimea sectorului pe care se aplică reglementarea ori a unor indicatoare care să anunțe sfârșitul interdicției sau al restricției, semnificația acestor indicatoare încetează în intersecția cea mai apropiată.Astfel,nu era necesară instalarea unor indicatoare suplimentare pe Șoseaua Nordului.
Invocata neconcordanță dintre viteza consemnată în procesul verbal,de 121 km/h,și cea din întâmpinare și înregistrarea video,de 124 km/h,nu constituie o cauză de nulitate a procesului verbal.Viteza de deplasare în acest caz constituie unul dintre elementele constitutive ale faptei imputate,și doar nemenționarea sa ar fi avut consecință nulitatea actului conform art.17 din OG 2/2001.Cum descrierea faptei trebuie menționată complet în procesul verbal,neputând fi dedusă sau completată cu elemente extrinseci acestuia,în cauza de față trebuie apreciat că viteza de deplasare pentru care petenta a fost sancționată este cea de 121 km/h consemnată în procesul verbal,iar câtă vreme și în cazul acestei viteze încadrarea juridică a faptei făcută de agentul constatator este cea corectă,nu se poate vorbi de nulitatea procesului verbal.
Nici întocmirea procesului verbal de către un alt polițist rutier decât cel care a efectuat înregistrarea radar nu constituie motiv de nulitate a procesului verbal,deoarece legislația rutieră nu impune obligativitatea încheierii procesului verbal de contravenție exclusiv polițistului rutier care constată nemijlocit abaterea,mai ales că în cazul de față fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic.
Față de aceste considerente recursul se va admite,sentința se va modifica iar plângerea contravențională se va respinge ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul contraventional declarat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B. cu sediul în B. .-10 jud B. în contradictoriu cu petenta B. R., domiciliată în Piatra N. ..32 . jud.N. împotriva sentinței civile nr.4511/18.03.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Modifica in tot sentința atacată și pe fond respinge plângerea contravențională
Irevocabila
Pronunțată în ședința publică de la 20 Septembrie 2013
Președinte, G. A. | Judecător, E. I. | Judecător, M. I. |
Grefier, C. P. |
Red IMJudecătoria B.
Tehnodact Dosar f._
2ex/3.10.2013 jud f .P D.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1709/2013. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 652/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
