Plângere contravenţională. Decizia nr. 652/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 652/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 10-04-2013 în dosarul nr. 23219/200/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 652/2013
Ședința publică de la 10 aprilie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. E. D.
Judecător G. S.
Judecător A.-M. D.
Grefier D. P.
Pe rol judecarea recursului declarat de petentul N. N. R., domiciliat în mun. B., .. H2, ., împotriva sentinței civile nr._/25.10.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., cu sediul în mun. B., .-10, județul B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: cauza este la primul termen de judecată – stadiul procesual recurs, recurs nemotivat, procedura de citare este legal îndeplinită, petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă,. după care:
Instanța, din oficiu, invocă excepția tardivității formulării recursului si rămâne în pronunțare cu privire la excepția invocată.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată la Judecatoria B. sub nr._, petentul N. N. R. a formulat plangere împotriva procesului-verbal de contraventie .> CP nr._/29.09.2011 întocmit de I. Județean de Poliție B., solicitand anularea procesului verbal.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost oprit de catre un echipaj de politie, pe motiv ca ar fi circulat în zona urbană din mun.Buzau, cu o viteza de 113 km/h. Nu i s-au prezentat probele care au stat la baza emiterii sanctiunii, deși a solicitat acest lucru. De asemenea, beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, iar orice dublu îi profită, iar mentiunile din procesul verbal nu sunt sustinute de un probatoriu aferent cu privire la savarsirea faptei contraventionale si nici la vinovatia sa în comiterea acesteia.
Petentul a depus la dosarul cauzei, în copie, proces verbal de contraventie.
Intimatul a formulat întâmpinare solicitand respingerea plângerii. A arătat că la data de 29.09.2011, orele 19.38, petentul, în timp ce conducea autoturismul marca AUDI cu nr. de înmatriculare BC-12-DA, pe ..Buzau, din directia Buzau catre Braila, a fost înregistrat de aparatul radar montat pe autospeciala_, cu viteza de 113 km/h, în zona de delimitare de viteza de 50 km/h. De asemenea, intimatul a precizat ca aparatul radar este verificat metrologic si declarat corespunzator.
Intimatul a depus la dosarul cauzei, cazier contraventional, inregistrare video, buletin de verificare metrologica, atestat operator radar, raport agent constatator.
Raportat la probatoriul administrat, prin sentibnța civilă nr._/25.10.2012 a Judecătoriei B. a fost respinsă plângerea și mențiunut procesul verbal de contravenție și măsurile dispuse prin acesta.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, potrivit procesului verbal contestat, la
data de 29.09.2009, orele 19.38, petentul a condus auto cu nr._, pe . “G. ROMET”, unde a fost înregistrat cu aparatul radar . 388 instalat pe auto_, circuland cu viteza de 113 km/h. De asemenea, nu a avut asupra lui permisul de conducere.
S-a retinut încălcarea art.102 alin.3 lit.e si art.101 alin.1 pct.18 din O.U.G. nr.195/2002 Rep., fiind sancționat cu amenda contraventionala în cuantum de 603 Ron, echivalentul a 9 puncte-amenda (pentru viteza), respective avertisment (pentru ca nu a avut asupra lui permisul de conducere). De asemenea, i s-a retinut permisul de conducere si i s-a adus la cunostinta ca i se va suspenda exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
Contravenientul a semnat procesul verbal de contraventie, făcând obiectiuni în sensul ca “am permisul acasa”.
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal, instanța apreciat că acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și adresa contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Referitor la temeinicia procesului verbal, s-a reținut că fapta a fost dovedită cu înregistrarea video, viteza de deplasare fiind măsurată cu aparatul radar verificat metrologic la data de 16.03.2011, avand termen de valabilitate de 1 an.
Avand în vedere împrejurarile savarsirii faptei, locul si momentul savarsirii acesteia, gradul de pericol social al faptei savarsite, instanta a apreciat că sanctiunea contraventionala aplicata petentului a fost corect individualizata, amenda fiind stabilita in limitele sanctiunii prevazute de art.102 alin.3 lit.e din O.U.G. nr.195/2002 rep., petentului fiindu-i aplicata amenda în cuantum minim de 9 puncte amenda și nu se poate înlocui cu avertismentul, petentul nefiind la prima abatere de acest gen, fiind anterior sanctionat doar pentru incalcarea limitelor admise de lege in ceea ce priveste viteza, de 9 ori.
Împotriva sentinței a declarat recurs petentul N. N. R. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și, rejudecând în fond, admiterea plângerii.
De asemenea, a solicitat judecarea în lipsă, potrivit art.242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă.
La termenul de judecată din 10.04.2013, tribunalul, din oficiu, a invocat excepția tardivității recursului.
Tribunalul, verificând sentința recurată, în raport de dispozițiile art.301 Cod procedură civilă, reține tardivitatea recursului, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.301 Cod procedură civilă, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, termen care, în cauză, a început să curgă de la data de 14.12.2012, dată la care sentința civilă nr._/2012 a Judecătoriei B. i-a fost comunicată petentului, potrivit dovezii de primire și procesului verbal de predare aflat la fila 21 dosar fond și a expirat la data de 31.12.2012, calculat pe zile libere, conform dispozițiilor art.101 alin.1 și 5 Cod procedură civilă.
Cererea de recurs a fost înregistrată la data de 09.01.2012 și transmisă, prin fax, la data de 08.01.2013, cu depășirea termenului legal de 15 zile.
În consecință, în temeiul art.312 cu ref. la art.301 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge recursul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardiv, formulat recursul declarat de petentul N. N. R., domiciliat în mun. B., .. H2, ., împotriva sentinței civile nr._/25.10.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., cu sediul în mun. B., .-10, județul B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 aprilie 2013.
Președinte, A. E. D. | Judecător, G. S. | Judecător, A.-M. D. |
Grefier, D. P. |
Red./Tehnored. AMD
2 ex./25.04.2013.
Dosar nr._ al Judecătoriei B.
Judecător fond M. S.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1655/2013. Tribunalul... | Pretenţii. Hotărâre din 16-10-2013, Tribunalul BUZĂU → |
|---|
