Contestaţie la executare. Decizia nr. 704/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 704/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 19-04-2013 în dosarul nr. 9756/200/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 704/2013
Ședința publică de la 19 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE F. C. P.
Judecător A. E. D.
Judecător M. N.
Grefier V. P.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de contestatoarea U. A. domiciliată în comuna Beceni, ., împotriva sentinței civile nr.8525/2.11.2011 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ având ca obiect contestație la executare, în contradictoriu cu contestatorul P. I. domiciliat în comuna Beceni, . și intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B. cu sediul în mun. B., ., jud. B..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recursul a fost suspendat la termenul din 9.03.2012 pentru lipsa părților legal citate, că, la data de 5.04.2013 s-a solicitat de către C. arhivă al Tribunalului B. repunerea pe rol în vederea perimării, motivat de faptul că recursul a stat în nelucrare mai mult de 12 luni, că procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța repune cauza pe rol și, din oficiu, rămâne în pronunțare asupra excepției perimării recursului.
TRIBUNALUL
Asupra prezentului recurs civil:
Prin cererea înregistrată sub nr._ la data de 06.05.2011la Judecătoria B., contestatorii U. A. și P. I. au solicitat în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B. ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea actelor de executare efectuate în dosarul fiscal nr. 122/21.04.2011 și dosarul fiscal nr. 124/21.04.2011.
În motivarea contestației la executare aceștia au învederat instanței că nu sunt de acord cu ceea ce s-a stabilit în dosarul nr._/200/2010 al Judecătoriei B., întrucât au fost obligați la cheltuieli judiciare către stat, dar procesul nu s-a judecat corect, făptuitorii nu s-au prezentat la nici o înfățișare și au avut câștig de cauză.
În susținerea contestației la executare au fost depuse copiile următoarelor înscrisuri: somația nr. 122/21.04.2011, procura judiciară generală autentificată sub nr. 167/21.04.2010 la BNP Asociați V. V. și V. R. C., comunicarea nr. 2266/P/09.09.2010 emisă de P. de pe lângă Judecătoria B., rezoluția de neîncepere a urmăririi penale nr. 2266/P/09.09.2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria B., cererea înregistrată sub nr. 3492/24.05.1999 la Prefectura Județului B..
În temeiul dispozițiilor art. 129 alin. 4-5 C.proc.civ. instanța a solicitat Biroului executări penale din cadrul Judecătoriei B. să întocmească referat privind sentința penală nr. 1130/16.12.2010 (fila 8) și a solicitat intimatei să atașeze toate actele de executare efectuate în dosarul fiscal nr. 122/21.04.2011 și dosarul fiscal nr. 124/21.04.2011 privind pe contestatorii U. A. și P. I..
La data de 03.10.2011, intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B. a depus situația analitică debite plăți solduri din data de 22.09.2011 privind pe contestatorul P. I., somația nr. 124/21.04.2011 și adresa nr._/200/2010 din data de 08.03.2011 a Judecătoriei B..
Urmare probatoriului administrat instanța de fond a pronunțat sentința civilă nr.8525/02.11.2011 prin care a respins contestația la executare ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că potrivit referatului întocmit de către Biroul Executări Penale ce a fost depus la dosar la data de 10.08.2011 (fila 8), prin sentința penală nr. 1130/16.12.2010 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._/200/2010 s-a dispus în conformitate cu art. 192 alin. 2 C.proc.penală obligarea petenților U. A. și P. I., contestatorii din prezenta, la câte 50 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat. Prin decizia penală nr. 36/01.02.2010 a Tribunalului B., s-a respins ca inadmisibil recursul promovat de aceștia, petenții U. A. și P. I. fiind obligați la plata a câte 30 lei cheltuieli judiciare către stat. Cheltuielile judiciare în cuantum total de 80 lei au fost confirmate de către intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B. prin adresa nr. 2978/21.04.2011.
La data de 21.04.2011 intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B. a emis somațiile nr. 121 și 124 către contestatorii debitori (filele 5 și 27) în baza titlurilor executorii reprezentate de sentința penală nr. 1130/16.12.2010 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._/200/2010 și decizia penală nr. 36/01.02.2010 a Tribunalului B..
Instanța având în vedere disp. art. 172-173 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală cu referire la art. 192 alin. 2 C.proc.penală, întrucât formele de executare emise de intimată au fost legal întocmite în baza titlurilor executorii reprezentate de sentința penală nr. 1130/16.12.2010 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._/200/2010 și decizia penală nr. 36/01.02.2010 a Tribunalului B. a apreciat ca neîntemeiată contestația la executare pendinte judecății și a fost respinsă.
Contestatorii U. A. și P. I. au formulat recurs împotriva sentinței civile nr.8525/2.11.2011 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ pe care o consideră nelegală si netemeinică, fără să precizeze în concret motivele de recurs.
La termenul de judecată din 09.03.2012 instanța a dispus conform dispozițiilor art.242 alin.1 pct.2 cod procedură civilă suspendarea cauzei.
Tribunalul constată că recursul de față este perimat.
Astfel ,potrivit art.248 cod. procedură civilă, cererea de chemare în judecată, contestație, apel, sau recurs, revizuire sau orice alte cereri de reformare sau retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an.
Din modul de redactare a textului de lege se reține că excepția perimării este o excepție de procedură fiind în strânsă legătură cu respectarea regulilor privind procedura de judecată; este dirimantă întrucât scopul admiterii excepției este stingerea procesului în faza în care se găsește și este absolută pentru că este reglementată prin norme imperative, de vreme ce perimarea este prevăzută nu numai în interesul părților ci și în interesul asigurării unei bune administrări a justiției.
În speță, întrucât de la data suspendării cauzei din 09.03.2012 a trecut mai mult de 1 an de când dosarul a rămas în nelucrare din vina ambelor părți, care nu au depus stăruință prin mijloace procedurale, în judecarea pricinii, Tribunalul urmează a da eficiență sancțiunii prevăzute de legiuitor în conținutul textului de lege în discuție
Excepție perimării poate fi constatată și din oficiu, conform art.251 alin.1 cod. procedură civilă.
Ca atare, în baza art.248 cu referire la art.252 alin.1 cod procedură civilă ,Tribunalul va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția perimării.
Constată perimat de drept, recursul declarat de contestatoarea U. A. domiciliată în comuna Beceni, ., împotriva sentinței civile nr.8525/2.11.2011 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ având ca obiect contestație la executare, în contradictoriu cu contestatorul P. I. domiciliat în comuna Beceni, . și intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B. cu sediul în mun. B., ., jud. B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Aprilie 2013
Președinte, F. C. P. | Judecător, A. E. D. | Judecător, M. N. |
Grefier, V. P. |
Red.A.D./Th.red.R.O./2 ex./07.05.2013
d.f. nr._ – Judecătoria B.
j.f. Crenguța P.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 710/2013. Tribunalul BUZĂU | Uzucapiune. Decizia nr. 1812/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
