Plângere contravenţională. Decizia nr. 184/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 184/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 30-01-2013 în dosarul nr. 2481/287/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 184/2013
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. B.
Judecător M. C.
Judecător M.-G. S.
Grefier S. S.
Pe rol soluționarea cauzei Civil privind pe recurent O. Ș. R. domiciliat în Bacău, .. 254A, județul Bacău împotriva sentinței civile nr. 1525/19.09.2012 în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE B., cu sediul în B., .-10, județul B. .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța având în vedere actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare .
INSTANȚA
Asupra prezentului recurs contravențional de față, se constată:
Prin sentința civilă nr. 1525/2012, Judecătoria Rm Sărat a admis în parte plângerea formulată de petentul O. Ș. R. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/20.07.2012 încheiat de SPR B., prin care petentul a fost sancționat cu 700 lei în baza art.49 al.1 din OUG 195/2002 R și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii de 700 lei cu sancțiunea „ avertisment”.
Pentru a hotărî astfel, instanța constată următoarele:
Din verificarea materialului probator de la dosar instanta retine ca la data de 20.07.2012 ora 14:25 petentul a fost depistat circulind pe DN 2 E 85 in localitatea O., judetul Buzau cu viteza de 105 km/h cu autoturismul marca Renault cu numar de inmatriculare_ fiind inregistrat de aparatul radar aflat in stationare.
Petentului i-a fost adus la cunostinta de catre agentul constatator motivul opririi si masurile legale ce vor fi luate impotriva sa, respectiv sanctionarea contraventionala pentru depasirea limitei de viteza pentru sectorul de drum respectiv, fiindu-i incheiat procesul verbal de contraventie prin care a fost sancționat cu 700 lei in baza art. 49 al.1 din OUG 195/2002 R, totodata s-a luat si masura tehnico-administrativa de retinere a permisului de conducere in vederea suspendarii.
Petentul a semnat procesul verbal fara obiecțiuni.
In plângere petentul a invocat ca a depășit viteza „in condiții de forța majora” .
Printre cauzele care înlătura caracterul ilicit al faptei contravenționale nu este enumerata si aceasta împrejurare invocata de petent.
Cauzele care înlătura caracterul ilicit al faptei sânt legitima apărare, starea de necesitate, constrângerea fizica sau morala, cazul fortuit, eroarea de fapt, iresponsabilitatea, minoritatea, beția si ordinul autoritarii ierarhice.
Împrejurările invocate de petent, ca i-a murit bunica, ca intre el si aceasta era o relatie speciala care l-a afectat foarte mult si ca dorea sa-si i-a rămas bun de la cea care l-a crescut, nu au nici un suport legal care sa-i justifice accelerarea vitezei peste limita legala, neîncadrându-se in nici unul din cazurile mai sus enumerate.
In atare situație petentul trebuia sa depună o diligenta in plus de a conduce autoturismul in condiții de siguranța care sa nu-l afecteze nici pe el dar nici pe ceilalți participanți la trafic, având in vedere si distanta mare de parcurs, Bucuresti – Bacau, cu atât mai mult cu cit înmormântarea era a doua zi, respectiv pe 21.07.2012, așa cum rezulta din adeverința de la fila 7 dosar.
Instanța are a vedea ca procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale cuprinzând toate mențiunile prevăzute de dispozițiile art.17 din OG 2/2001, sub sancțiunea nulității.
Necesare si suficiente pentru dovedirea abaterii săvârșita de petent sint planșa foto (CD) si buletinul de verificare metrologica, asa cum rezulta din interpretarea dispoz.art.109 al.2 din OUG 195/2002, documente pe care intimata le-a depus la dosarul cauzei împreuna cu întimpinarea. De altfel, aceasta afirmație este susținuta si de spiritul motivării deciziei nr.150/21.02.2008 a Curții Constituționale, care retine ca a solicita si alte documente decât planșa foto (CD) si buletinul de verificare metrologica, este de fapt o completare a textului de lege.
Din vizionarea CD-ului depus la dosar instanța are a vedea ca petentul a comis contravenția reținuta in sarcina sa prin procesul verbal de contravenție.
Orice litigiu trebuie sa ofere garanțiile procesuale recunoscute si garantate de art.6 din CEDO, care face parte integranta din dreptul intern – art.11 din Constituție si are prioritate in temeiul art.20 al.2 din legea fundamentala.
In acest sens, sarcina administrării probei revine agentului constatator, iar orice îndoiala profita persoanei acuzate de săvârșirea contravenției.
Alături de procesul verbal de contravenție care nu poate face dovada prin el însuși a existentei faptei, instanța a avut in vedere CD-ul si buletinul de verificare metrologica .
În recursul declarat în termen, petentul reiterează împrejurarea în care a comis fapta și învederează nevoia imperioasă de a avea permis de conducere pentru a se deplasa la București la facultate.
Tribunalul examinând sentința civilă atacată prin prisma motivelor de recurs expuse constată, că recursul este nefondat.
Prima instanță evaluând corect materialul probator administrat în cauză și având în vedere și persoana petentului, tânăr cu o conduită anterioară bună, atitudinea față de fapta stabilită acestuia fiind student, a procedat corect prin aplicarea dispozițiilor art. 7 alin. 2 și 3 din OG nr. 2/2001 cu referire la art.21 alin.3 din același act normativ.
Concluzionând soluția primei instanțe este corectă, dreaptă, legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul O. Ș. R. –domiciliat în Bacău, .. 254 A, județul Bacău împotriva sentinței civile nr. 1525/19.09.2012 pronunțată de Judecătoria Rm Sărat în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE B. – cu sediul în mun. B., . – 10, județul B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Ianuarie 2013
Președinte, V. B. | Judecător, M. C. | Judecător, M.-G. S. |
Grefier, S. S. |
Red. M.G.S.
Tehred. P.C./ 2 ex. 13.02.2013
d.fd._
j.fd. M. D.
Judecătoria Rm Sărat
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1768/2013. Tribunalul BUZĂU | Validare poprire. Sentința nr. 16/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
