Plângere contravenţională. Hotărâre din 12-06-2013, Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 9476/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1280/2013
Ședința publică de la 12 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R.
Judecător G. I. R.
Judecător V. B.
Grefier R. - A. S.
Pe rol soluționarea recursului civil declarat de petentul P. N. domiciliat în B., ., ., împotriva sentinței civile nr_/12.12.2012, pronunțată de Judecătoria B., în dosar nr_, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN cu sediul în București, sector6, . 401A
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este prim termen de judecată, recurs motivat și comunicat, după care,
Instanța constată că s-a solicitat judecarea în lipsă și reține cauza spre soluționare .
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 16.03.2012, sub nr._ /2015, petentul P. N. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, anularea procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._/16.08.2011.
În motivarea plângerii sale, petentul a arătat în esență că procesul verbal contestat nu i s-a comunicat la adresa de domiciliu, conform legislației în vigoare, acesta fiind comunicat la o adresă de domiciliu pe raza mun. Rm. Sărat,, ., ., jud. B. luând cunoștință de acesta odată cu formularea procedurii de executare și înaintat primăriei mun. B. pentru ducerea la îndeplinire. Mai mult, acesta este nelegal întocmit conform dispozițiilor art. 8 alin. 1 și 3 din OG 15/2001.
Plângerea a fost motivată în drept pe dispozițiile art.6 din CEDO și art.11 din Constituția României.
Intimata deși legal citată nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță, dar a depus la dosar prin serviciul registratură în data de 18.10.2012, planșa foto aferentă procesului verbal contestat, adresa 6633/2010 a Biroului Român de Metrologie Legală și certificat calificat pentru agentul constatator S. I. G..
La termenul de judecată din data de 12.12.2012 instanța conform art.137 C.proc.civ. a pus în discuție și a rămas în pronunțare asupra excepției tardivității formulării plângerii contravenționale.
Prin sentința civila nr._ din 12.12.2012 Judecătoria B. a admis excepția privind tardivitatea formulării plângerii invocată din oficiu si pe fond a respins plângerea contravențională
Pentru a hotăra astfel prima instanța a reținut ca din cuprinsul procesului verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare atașat la dosar la fila 6, procesul-verbal de constatare a contravenției a fost comunicat petentului prin afișare la data de 31.08.2011, la domiciliul petentului, care este în Rm. Sărat, ., ..
Plângerea contravențională a fost înaintată și depusă pe rolul instanței la data de 16.03.2012.
Potrivit art.31 alin.1 din OG nr.2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, iar conform art. 27 din același act normativ, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Conform art. 101 alin. 1 C.proc.civ. termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul, alineatul 5 al aceluiași text stipulând că termenul care se sfârșește într-o zi de sărbătoare legală, sau când serviciul este suspendat, se va prelungi până la sfârșitul primei zile de lucru următoare.
Așadar, de la data comunicării procesului verbal de contravenție petentului – 31.08.2011 și până la data când aceasta a formulat plângere împotriva actului de constatare și sancționare a contravenției și a depus personal plângerea la sediul instanței – 16.03.2012 există un interval de timp de 7 luni și 15 zile, termenul de formulare a plângerii contravenționale, așa cum acesta este stipulat în art. 31 alin. 1 din O.G 2/2001 modificată prin Legea nr.180/2002 fiind un termen de decădere, instanța va constata că acesta a fost depășit.
Aplicând dispozițiile legale amintite la datele speței, prin raportare și la art. 104 C.proc.civ., instanța a constatat că plângerea contravențională a fost formulată cu depășirea termenului de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal, efectuată prin afișare la domiciliul contravenientei, cu respectarea dispozițiilor art. 27 din OG nr.2/2001.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul P. N..
I. motivele de recurs se arata ca instanța de fond nu a avut in vedere ca a arătat în plângerea inițială ca procesul verbal de constatarea a contravenției . nr._/16.08.2011 nu mi-a fost comunicat la adresa de domiciliu din B., ., apart. 3, cum greșit a reținut instanța de fond.
Acesta a fost comunicat în mun. Râmnicu Sărat,., ..
Comunicarea acestuia s-a efectuat de către primăria B. în data de 02.03.2012 conform adresei nr._ /02.03.2012, ca urmare înaintării dosarului fiscal de către primăria Râmnicu Sărat.
Instanța de fond în mod greșit apreciază că am depus plângerea la sediul instanței după circa 7 luni și 15 zile în condițiile în care procesul verbal contestat . nr._/16.08.2011 mi-a fost comunicat pe 02.03.2012 conform adresei nr._ /02.03.2012 a Primăriei B., iar plângerea a fost înregistrată în termen la instanță pe 16.03.2012
Mai mult, la dosarul cauzei am atașat și o copie după cartea de identitate din care rezultă adresa de domiciliu și nu cum a reținut greșit instanța de fond că ,, procesul verbal de constatarea a contravenției a fost comunicat petentului prin afișare la data de 31.08.2011, la domiciliu petentului, care este în Rm. Sărat, ., ., jud. B.".
Deși a solicitat repunerea în termen în baza dovezilor arătate mai sus, dovezi care nu au fost verificate de instanță.
In aceeași zi (16.03.2012) am contestat toate procesele verbale comunicate de Primăria Rm. Sărat, Primăriei B. pentru a fi puse în executare, procese verbale care au fost supuse judecății înaintea prezentei cauze cum este cazul p-v . nr._/26.07.2011, ce a făcut obiectul dosarului nr._, care prin sentința civilă nr._ din^OS.12.2012 pe care o anexez, s-a admis plângerea.
Instanța investită a dat dovadă de practică neuniformă și mai mult, a ignorat prevederile art.3, alin 3 din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr.15/2002, prin necenzurarea dovezilor prezentate ( adresa nr._ /02.03.2012) eliberată de Primăria B. din care rezultă că au fost aplicate mai multe contravenții în termen de 30 de zile pentru aceeași faptă.
Față de cele prezentate solicit să admiteți recursul formulat, să casați sentința recurată, iar pe fond să admiteți plângerea.
In drept, recursul este întemeiat pe dispozițiile art. 304 punctele 7.8.9. cod procedură civilă, art 34 alin. 2 din O.G.nr.2/2001
C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., prin subunitatea acesteia, Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica-CESTRIN, a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului deoarece plângerea contravenționala a fost tardiv introdusa.
In conformitate cu art. 31, alin 1 din O.G.2/2001 "împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia". Instanța de fond a apreciat corect faptul că "plângerea contravențională a fost formulată la mai mult de 15 zile de la data comunicării", respingând astfel plângerea contravențională ca tardiv introdusă.
Având în vedere că în conformitate cu dispozițiile art. 137 Cod Procedură Civilă instanța este obligată să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond ce fac de prisos cercetarea în fond a cauzei, instanța de fond în mod corect s-a pronunțat întâi asupra excepției de tardivitate invocată din oficiu de instanță în baza principiului rolului activ.
In ceea ce privește actuala adresa de domiciliu a petentului, facem următoarele precizări:
In baza art. 11, alin. 4) din Ordinul 769 /2010 privind aprobarea Normelor Metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale, publicate în Monitorul Oficial din 01.10.2010 (art. 11 alin. (4) din Ordinul 769/2010 "în cazul utilizatorilor români, dacă se constată lipsa rovinietei valabile pentru vehiculul verificat, în baza datelor privind utilizatorul acestuia furnizate de Ministerul Administrației și Internelor — Direcția regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor, personalul prevăzut la alin. (1) aplică sancțiunea și încheie procesul-verbal de constatare a contravenției"), identificarea contravenientului se face pe baza datelor furnizate de Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, iar în baza de date anterior menționată, petentul figurează cu domiciliul arătat în cuprinsul procesului verbal.
Având în vedere faptul că petentul - recurentul nu a depus diligentele necesare în vederea schimbării certificatului de înmatriculare si cărții de identitate a autovehiculului ce a fost surprins circulând fără a deține rovinietă prin procesul verbal contestat, considerăm că în cazul în care procesul verbal nu a fost comunicat la adresa actuală de domiciliu a petentului-recurent, această neconcordanță se datorează culpei exclusive a acestuia, întrucât acesta avea obligația potrivit art. 2, alin 2) din ordinul 1501/ 2006 ca în termen de cel mult 30 de zile de la data schimbării domiciliului să solicite autorității emitente eliberarea unui nou astfel de document (art. 2 alin. (2) din ordinul 1501/2006 "în cazul schimbării oricăror date înscrise în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare, titularul acestuia este obligat să solicite autorității emitente eliberarea unui nou astfel de document, în termen de cel mult 30 de ziledelfi data la care a survenit modificarea ").
Astfel mutarea petentului de la o adresa la alta nu-l absolvă pe acesta de la plata rovinietei său a altei obligații legale de plata.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
In cuprinsul actului sancționator, agentul constatator a înscris toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravitații faptei, prin neinserarea eventualelor obiecțiuni si nesemnarea de către un martor a procesului verbal petentului nu i-a fost cauzata niciun fel de vătămare, întrucât acesta prin plângerea formulata a putut arata toate motivele de nelegalitate si netemeinicie a actului încheiat.
Procesul verbal de constatare a contravenției este generat și tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR și, conform prevederilor art.7 al Legii nr.455/2001 privind semnătura electronică, are asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice. Astfel, art. 7 din Legea 455/2001 prevede: "în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii".
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre această instituție și CNADNR SA.
Recursul este neîntemeiat.
Comunicarea procesului verbal de contravenție a fost făcuta de organul constatator la data de 31.02.2011 la domiciliul recurentului din Ramnicu –Sarat . . . (fila 6 din dosarul de fond), conform datelor furnizate de Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor iar plângerea a fost înregistrata la instanța după termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 .
Potrivit art. 11 alin. 3 din NORME METODOLOGICE pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România aprobate prin Ordinul nr. 769/2010 in cazul utilizatorilor români, dacă se constată, prin intermediul mijloacelor tehnice prevăzute la alin. (2) lit. b), lipsa rovinietei valabile pentru vehiculul verificat,procesul verbal se va încheia în baza datelor privind utilizatorul acestuia furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția regim permise de conducere și înmatriculare vehicule.
Ca urmare,corect organul constatator a afișat procesul verbal de contravenție la domiciliul furnizat de Direcția regim permise de conducere și înmatriculare vehicule, întrucât prin neefectuarea mențiunilor in acesta baza ,petentul a consimțit ca toate actele sa-i fie comunicate la acesta adresa, chiar daca in cartea de identitate figurează cu alt domiciliu.
Așa fiind, in baza art. 312 c. proc. civ. recursul dedus judecații va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de petentul P. N. domiciliat în B., ., ., împotriva sentinței civile nr_/12.12.2012, pronunțată de Judecătoria B., în dosar nr_, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN cu sediul în București, sector6, . 401A
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Iunie 2013.
Președinte, D. R. | Judecător, G. I. R. | Judecător, V. B. |
Grefier, R. - A. S. |
Red. RI /Tehnored RI/RAS
2 ex/19.06.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr. - 8214
Dosar fond –_
Judecătoria B.
Jud. fond – P. Crenguța
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1279/2013. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1851/2013. Tribunalul... → |
|---|
