Plângere contravenţională. Decizia nr. 1851/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1851/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 28-10-2013 în dosarul nr. 1480/277/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1851/2013
Ședința publică de la 28 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. P.
Judecător M. Ș.
Judecător A. M.
Grefier C. C.
Pe rol judecarea recursului declarat de petenta S.C. F&J C. A. REAL ESTATE DEVELOPMENT .. - actuala TEHNOELECTROMOND BUSINESS SRL, cu sediul în com.Pîrscov, . clădirea C.7, parter, biroul 2, jud.B., împotriva sentinței civile nr.70/18.01.2013 pronunțată de Judecătoria Pătîrlagele în dosarul nr._ având ca obiect plângere contravențională - O.U.G. nr.56/2007, în contradictoriu cu intimatul O. R. PENTRU IMIGRĂRI, cu sediul în București, . M. nr.15A, . 5.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit ambele părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, în conformitate cu dispozițiile art.150 C.pr.civ., instanța constată încheiată cercetarea judecătorească, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra prezentului recurs civil.
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._/200/2011 din data de 30.09.2011, petenta . A. REAL ESTATE DEVELOPMENT SRL a formulat plângere contravențională, în contradictoriu cu intimata O. R. pentru Imigrări – Serviciul Depistări și Combaterea Șederii și Muncii Ilegale București, prin care a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 14.09.2011.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, la data de 14.09.2011 la punctul de lucru București, cei 6 cetățeni chinezi făceau câteva măsurători și verificări asupra unor materiale de construcție. Aceste persoane se aflau în acel loc din partea . SRL, care încheiase un contract cu petenta prin care, prima, în calitate de consultant, potrivit art. 2 din contract, se obliga să fie la dispoziția clientului.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe prevederile din OG nr.2/2001.
În dovedirea celor susținute, petenta a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a depus în copie procesul-verbal contestat.
Intimata, deși legal citată, nu s-a prezentat în instanță, dar a formulat întâmpinare.
În motivarea întâmpinării, aceasta a arătat că, la data de 14.09.2011 polițiștii din cadrul Oficiului R. pentru Imigrări au efectuat un control la punctul de lucru al S.C. F&J C. and Real Estate Development SRL din ., sector 2 București, la această adresă aflându-se în construcție un .+12.
Cu această ocazie au fost identificate mai multe persoane care desfășurau activități lucrative printre care și 6 cetățeni chinezi, care, în momentul controlului, erau echipați corespunzător pentru prestare de activități lucrative, respectiv mănuși, cască și salopetă. Reprezentantul societății în cauză nu a avut de făcut obiecțiuni referitoare la cele constatate prin procesul verbal de control din data de 14.09.2011.
Astfel, s-a constatat că societatea a primit la muncă cetățeni străini, fără forme legale.
În speță, autorizația de muncă, document care se eliberează străinilor de O. R. pentru Imigrări în condițiile OUG nr. 56/2007 privind încadrarea în muncă și detașarea străinilor pe teritoriul României, respectiv contracte individuale de muncă înregistrate la I.T.M.- faptă ce constituie contravenție în sensul art. 26 lit. a) din ordonanța citata mai sus și care se sancționează cu amendă aplicată pentru fiecare străin în parte, potrivit aceluiași articol. Astfel, societatea reclamanta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 24.000 lei, 4000 de lei pentru fiecare străin în parte, prin procesul-verbal . nr._ din 14.09.2011 contestat în prezenta cauză.
În ceea ce privește motivele pentru care reclamanta solicită instanței anularea procesului verbal, conform prevederilor art. 26 lit. a) din OUG nr. 56/2007 privind încadrarea în muncă detașarea străinilor pe teritoriul României, cu modificările și completările ulterioare, constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 3000 la 4.000 lei pentru fiecare străin, fără ca amenda să poată depăși 100.000 lei primirea la muncă a unui străin fără autorizație de muncă sau permis de ședere în scop de muncă
Mai arată că din documentele depuse la dosarul cauzei la momentul controlului efectuat în data de 14.09.2011 la S.C. F&J C. and Real S. Development SRL, cetățenii chinezi erau echipați corespunzător pentru prestare de activități lucrative, respectiv mănuși, cască și salopetă, desfășurând activități de vopsitorie și lucrau la fier beton. Așa cum rezultă din evidențele instituției, aceștia nu aveau parcurse formele legale pentru angajare pe teritoriul României, în sensul că nu dețineau viză/permis de ședere în scop de muncă, care se obțin pe baza autorizațiilor de muncă eliberate de intimată.
Potrivit art.2 lit. b) din OUG 56/2007 privind încadrarea în muncă și detașarea străinilor pe teritoriul României, autorizația de muncă este documentul oficial care dă dreptul titularului să fie încadrat în muncă sau detașat în România la un singur angajator, iar potrivit art.4 alin.(2) din același act normativ, autorizația de muncă este necesară pentru (obținerea vizei de lungă ședere pentru angajare în muncă sau, după caz, a permisului de ședere în scop de muncă.
În aceste condiții, apare ca evident faptul că societatea S.C. F&J C. and Real Estate Development SRL a primit la muncă cetățeni străini fără a parcurge formalitățile prevăzute de lege, și pentru această faptă societatea a fost sancționată p amendă contravențională în cuantum de 24.000 lei, în conformitate cu prevederile art.26 lit. a) invocat mai sus.
Cu privire la afirmațiile reclamantei potrivit cărora în momentul controlului cetățenii chinezi se aflau în acel loc în calitate de consultanți, efectuând doar niște măsurători, aspectele reținute de agenții constatatori prin procesul verbal de control că, cetățenii chinezi erau echipați corespunzător pentru prestare de activități lucrative, respectiv mănuși, cască și salopetă, desfășurând activități de vopsitorie și lucrau la fier beton, procesul verbal control fiind semnat de către reprezentantul societății fără obiecțiuni. De asemenea, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost semnat de către reprezentantul reclamantei fără obiecțiuni cu privire la aspectele constatate și consemnate, recunoscând fapta.
Prin sentința civilă nr. 7129/15.05.2012, a fost admisă excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B., fiind declinată competența în favoarea Judecătoriei Pătârlagele.
Pe rolul acestei instanțe cauza a fost înregistrată sub nr._ .
În dovedirea plângerii petenta a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu doi martori, fiind audiați, sub prestare de jurământ C. A. A. și B. A. – G., depozițiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
Reprezentantul intimatei a atașat la dosar un înscris semnat de un cetățean de origine chineză, atât în limba chineză cât și în traducere autorizată.
La rândul său, petenta a atașat un contract de consultanță și o invitație emisă de Camera și Comerț a României.
De asemenea, cu ocazia depunerii concluziilor scrise de către societatea petentă, s-a constat că aceasta și-a schimbat denumirea, fiind atașat, în dovedire, certificatul de înregistrare de O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B., precum și rezoluția nr._/26.10.2012. Totodată, au fost atașate, în copie, autorizații de muncă emisă de O. R. pentru Imigrări.
În urma probelor administrate, Judecătoria Pătîrlagele a pronunțat în cauză sentința civilă nr. 70/18.01.2013, prin care a respins plângerea contravențională și a menținut procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._/14.09.2011, ca fiind legal și temeinic.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, s-a reținut că, în data de 14.09.2011, în Șoseaua Fundeni Nr. 159, petenta a primit la muncă fără autorizație de muncă un număr de șase cetățeni chinezi, încălcând prevederile art. 26 lit.a din OUG nr. 56/2007.
Potrivit art. 26 lit.a din OUG nr. 56/2007, constituie contravenții și se sancționează după cum urmează: primirea la muncă a unui străin fără autorizație de muncă sau permis de ședere în scop de muncă, cu amendă de la 3.000 lei la 4.000 lei pentru fiecare străin, fără ca amenda să poată depăși 100.000 lei;
Petenta, prin plângerea contravențională, afirmă că cei 6 cetățeni chinezi făceau măsurători și verificări asupra unor materiale de construcții, reprezentantul împuternicit al firmei precizând acest aspect. Această afirmație este contrazisă de mențiunile din procesul verbal de constatare a contravenției, în condițiile în care, reprezentatul împuternicit al firmei semnează procesul verbal de constatare a contravenției, recunoscând fapta.
Totodată, din declarațiile martorilor audiați, nu s-a reușit răsturnarea situației de fapt cuprinsă în procesul verbal de contravenție. Astfel, martora C. A. – A. a arătat că în acea zi nu se afla la serviciu, precizând că face lucrări de birou și mai rar merge pe șantier. Martorul B. A. G. a precizat că poate relata anumite aspecte din postura de traducător limba chineză, relatând faptul că la momentul in care au venit reprezentanții agentului constatator, nu a efectuat traduceri întrucât avea datoria să traducă numai in situația în care societatea la care era angajat îl solicita, însă a afirmat că reprezentantul societății a fost intimidat.
Din înscrisurile atașate la dosar de societatea petentă, respectiv autorizațiile de muncă se constată că acestea au fost emise pa baza documentației depuse de . SRL, iar nu pe baza documentației întocmită de către societatea petentă.
Potrivit art. 7 din OUG nr. 56/2007 „În vederea obținerii autorizației de muncă pentru lucrătorii permanenți, angajatorul, persoană juridică din România ori o reprezentanță, sucursală sau filială a unei persoane juridice cu sediul în străinătate, va depune la O. R. pentru Imigrări o cerere motivată privind necesitatea încadrării în muncă a străinului, însoțită de următoarele documente:a) certificatul de înmatriculare de la O. Național al Registrului Comerțului, în copie și în original;b) certificatul constatator emis de oficiul registrului comerțului, din care să rezulte că nu s-au operat cereri de înscriere de mențiuni referitoare la existența unei hotărâri judecătorești definitive pentru săvârșirea de infracțiuni de către asociatul unic sau, după caz, de asociați, în legătură cu activitatea pe care o desfășoară sau la declararea stării de faliment;c) scrisoarea prin care se atestă bonitatea angajatorului, eliberată de banca la care acesta are deschis contul;d) certificatul de atestare fiscală emis de administrația finanțelor publice în a cărei rază teritorială angajatorul își are sediul social, privind achitarea obligațiilor către bugetul de stat, la sfârșitul trimestrului încheiat anterior depunerii cererii;e) adeverința eliberată de agenția pentru ocuparea forței de muncă în a cărei rază teritorială își are sediul angajatorul, cu privire la forța de muncă disponibilă pentru locul de muncă vacant comunicat de angajator potrivit dispozițiilor legale, cu cel mult 60 de zile anterioare depunerii cererii; f) fișa postului, organigrama cu precizarea funcțiilor ocupate și vacante;g) dovada publicării anunțului pentru ocuparea postului vacant într-un cotidian de largă circulație;h) copia procesului-verbal întocmit în urma selecției realizate pentru ocuparea posturilor vacante;i) curriculum vitae al străinului, care să conțină și declarația pe propria răspundere a acestuia că este apt din punct de vedere medical pentru a fi încadrat în muncă și că are cunoștințe minime de limba română;i1) cazierul judiciar sau alt document cu aceeași valoare juridică, eliberat de autoritățile din țara de origine sau reședință;j) atestatul de recunoaștere a studiilor necesare ocupării funcției pentru care se solicită eliberarea autorizației de muncă, eliberat de Ministerul Educației, Cercetării și Tineretului, în condițiile prevăzute de legislația în domeniu, sau diploma de studii eliberată de instituții de învățământ acreditate în România;j1) atunci când este cazul, documente care atestă obținerea în România sau în alt stat membru al Uniunii Europene a calificării profesionale necesare ocupării funcției pentru care se solicită eliberarea autorizației de muncă;k) copiile documentelor care atestă pregătirea profesională obținută în afara sistemului de învățământ sau, după caz, care atestă experiența profesională, traduse și legalizate în condițiile legii;l) copia documentului de trecere a frontierei, valabil, al străinului și, după caz, copia permisului de ședere în România;m) două fotografii tip 3/4 ale străinului.(2) În vederea obținerii autorizației de muncă pentru lucrătorii permanenți, angajatorul persoană fizică va depune la O. R. pentru Imigrări o cerere motivată, însoțită de documentele prevăzute la alin. (1) lit. d) - m), precum și de următoarele documente:a) copia actului de identitate și, după caz, a autorizației sau a altui document legal care atestă exercitarea unei activități ori profesii independente;b) dovada că dispune de venituri suficiente pentru plata salariului angajatului străin;c) cazierul judiciar al persoanei fizice angajatoare.”
Totodată, potrivit art. 15 din același act normativ „Cererea pentru eliberarea autorizației de muncă se soluționează de către O. R. pentru Imigrări, în termen de 30 de zile de la data înregistrării acesteia. În cazurile în care, pentru constatarea îndeplinirii condițiilor de obținere a autorizației de muncă, sunt necesare verificări suplimentare, termenul de soluționare a cererii poate fi prelungit cu cel mult 15 zile. Cererea de eliberare a autorizației de muncă formulată de posesorul Cărții albastre a Uniunii Europene obținută într-un alt stat membru se soluționează în termen de 15 zile de la data primirii.
(3) Autorizația de muncă este valabilă pe toată perioada contractului individual de muncă, cu normă întreagă, vizat de inspectoratul teritorial de muncă, în situația continuării raporturilor de muncă în aceeași funcție și la același angajator, cu excepția autorizației de muncă pentru lucrători detașați, care este valabilă un an de la data eliberării.
Analizând dispozițiile legale menționate reiese că petenta trebuia să parcurgă o procedură în vederea obținerii autorizațiilor de muncă.
Susținerile din plângerea contravențională, potrivit cărora cei 6 cetățeni chinezi nu erau la muncă, ci făceau proba unor materiale de construcții, nu au suport probator, agentul constatator precizând că aceștia aveau echipamentul corespunzător activităților de construcție a imobilului.
Față de cele reținute, instanța a apreciat că procesul verbal de constatare a contravenției este legal și temeinic, petenta nereușind să facă dovada faptului că cei 6 cetățeni chinezi aveau autorizație de muncă eliberată în condițiile legii.
De altfel, unul dintre cetățenii chinezi, respectiv Kong Xiang Mingi, prin declarația depusă la dosar, a arătat că lucrează la clădirea Xing Bao ca tehnician construcții, fiind angajat de firma Feny Jia, însă autorizația de muncă eliberată pe numele acestuia la data de 14.10.2009, a fost emisă pe baza documentației depuse de ., iar nu de societatea petentă.
Pe cale de consecință și în conformitate cu dispozițiile OG 2/2001, instanța a respins plângerea contravențională, ca fiind neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta S.C. "F&J C. A. REAL EȘȚATE DEVELOPMENT" S.R.L., actuala TEHNOELECTROMOND BUSINESS SRL, solicitând admiterea acestuia așa cum a fost formulat, si pe fond sa fie admisă plângerea si să se dispună anularea Procesului Verbal ., Nr._, încheiat de O.R.I. - Serviciul Depistări si Combaterea Șederii si Muncii Ilegale - București, la data de 14.09.2011, întrucât a fost încheiat cu încălcarea prevederilor legale in domeniu si in mod abuziv.
În motivarea recursului se invocă faptul că nu au fost valorificate toate înscrisurile depuse la dosar, precum si probatoriile administrate.
Astfel, deși la dosarul cauzei au fost depuse suficiente înscrisuri din care se putea vedea că, pe de o parte, unul dintre cei 6 (sase) cetățeni chinezi menționați in procesul verbal contestat, respectiv, KONG XIANGMING, nu făcea parte din niciun grup, ci se afla in acel loc în vizită la unii dintre concetățenii săi și cu scopul de a centraliza situația necesarului de materiale pentru imobilul in construcție, iar, pe de alta parte, "cei 6 cetățeni" ... erau doar 5, care nici aceia nu desfășurau activități lucrative.
In fapt, arată recurenta, la data de 14 Septembrie 2011, organe ale paratului s-au deplasat in mun. București, Sectorul 1, la adresa din Șoseaua Fundeni, Nr.159, unde se afla in construcție o clădire - un ./sau birouri, aparținând S.C. Lemnking Industry S.R.L.. Aceasta din urma societate avea încheiat un contract de consultanta cu societatea petenta, conform căruia fiecare asigura anumite servicii către partener, servicii furnizate de personalul de specialitate propriu. Astfel, Lemnking Industry, in calitate de consultant -conform contractului - asigura serviciile privind achiziționarea materialelor de construcții de la partenerii externi si interni, logistica, acte necesare obținerii vizelor pentru reprezentanții furnizorilor de materiale, așa cum se arata la art.4 din Contract.
Cetățenii chinezi aflați in acea zi in incinta acelui șantier nu desfășurau niciun fel de activități lucrative, aceștia erau specialiști in construcții - unii ingineri, alții specializați in domeniul vopsele, etc. - care se aflau acolo pentru a evalua, a măsura, a aprecia care este cantitatea si, desigur, calitatea precum si tipul materialelor de construcții de care avea nevoie proprietarul clădirii, pentru a-si continua lucrările.
Persoanele făceau măsurători, mai bine zis, evaluări, pentru a stabili cantitatea de materiale: gresie, faianța, marmura, scândura (lemn) vopsea si alte asemenea materiale folosite in construcții ar mai fi necesare in vederea continuării lucrărilor începute, de ce fel sa fie acestea, date absolut necesare societății Lemnking Industry - consultantul din contract - pentru determinarea costurilor totale ale lucrării in derulare si, eventual, pentru încheierea afacerii pentru care oamenii de afaceri veniseră in România.
Lemnking Industry demarase deja demersurile, prin oamenii săi specializați in acest sens, in vederea obținerii documentelor cerute de lege pentru vize. Este deja cunoscut ca mulți cetățeni străini, printre care si cetățenii chinezi, apelează la persoane bine pregătite in legislația privind străinii pe teritoriul României, pentru ca aceste persoane, odată împuternicite la notar, sa facă toate demersurile in numele lor, deoarece mulți străini nu cunosc limba romana, nu știu cum funcționează sistemul, in administrație.
Așa se face ca, la data de 14 septembrie 2011, cetățenii chinezi se aflau in incinta șantierului in vederea întocmirii necesarului de materiale pentru achiziționarea lor la un preț mai bun, de la partenerii externi, dar si din țară, așa cum a arătat mai sus.
Faptul că cetățenii străini purtau niște haine mai puțin aspectuoase, unele chiar murdare, este de înțeles, aflându-se . se construiește, este normal să nu poarte costum sau haine de stradă, ci au pus pe ei ce au găsit: un halat, o cască, ceva de genul acesta, pentru a se proteja, cât se poate, de eventualele accidente.
Unul dintre cetățenii chinezi este specializat in vopsele, iar la data descinderii - in forță - a inspectorilor, acesta chiar făcea unele demonstrații – prezentări - pentru a arata modul aplicare a acelor tipuri de vopsele, cum reacționează in contact cu alte substanțe, calitate, durabilitate, condiții de folosire si aplicare (interior/exterior), si alte asemenea operațiuni obișnuite in activitățile de prezentare a unor produse oferite potențialilor parteneri de afaceri spre achiziționare.
Este important să se arate instanței modul cum s-a derulat controlul, pentru că, în opinia sa, organele O.R.I. au procedat în mod abuziv când au pătruns in acel loc, împreuna cu mascații, aceștia au intrat in birouri, au luat la întâmplare câțiva dintre cei care se aflau acolo, i-au dus la dubă, folosind forța, cu bastoane si bocanci, in "șuturi", străinii au fost duși la sediul O.R.I., unde, sub presiune, loviți si amenințați, au fost puși să scrie ce li se spunea.
Au intrat și in biroul unde lucra martorul audiat de către instanța - in același birou unde se afla si Kong Xiangming - au răsfoit prin dosare, au strâns chiar si câteva documente, iar când martorul i-a întrebat ce caută, spunându-le ca nu au voie sa împrăștie dosarele, să le arunce, el chiar oferindu-se să le dea ce caută, mascații l-au luat de câte o mână și l-au scos afară, în curte, pe sus.
Martorul este interpret autorizat de limba chineză și engleză, așa cum a arătat si in depoziția sa și, în acea adevărată ambuscadă, până s-a făcut cât de cât un pic de ordine, ca să se poată înțelege om cu om, a reușit să înțeleagă ce vorbeau chinezii între ei, nu știau ce li se întâmplă, că se așteptau ca statul roman să poată face control în mod civilizat, că nu sunt infractori și puneau multe întrebări. Toate acestea s-au întâmplat în condițiile în care aceștia nu ajunseseră în România în mod ilegal, ci au răspuns unei invitații.
Controlorii nu sunt vorbitori de limba chineză, motiv pentru care a fost folosit, în acele împrejurări, pentru traducere, martorul audiat în cauză. Asupra acestuia au fost exercitate presiuni și amenințări în mod direct, fără să fie lovit, ca cetățenii chinezi.
Cetățenii străini au fost duși, cu duba, la sediul O.R.I., unde li s-au luat declarații, în prezenta unui interpret asigurat de instituție.
Este foarte important pentru instanță să aibă în vedere următoarele aspecte:
1 .Cetățeanul chinez Kong Xiangming avea alt statut, cu totul diferit față de toți ceilalți concetățeni ai săi, deoarece el fusese angajat cu acte în regulă - viză de lucru și tot ce trebuie, conform legii - la S.C. Sinoeuro Development .., așa cum rezultă si din extrasul din REVISAL, din data de 11 ianuarie 2013, document pe care îl anexează la prezentele concluzii. Acestuia i se expirase viza pentru perioada de 2 (doi) ani, conform Autorizației de muncă nr._/14.10.2009 și se afla în perioada de grație de 30 de zile prevăzute de lege pentru pregătirea plecării.
2. Kong Xiangming a declarat ca lucrează de 2 ani - și nu de 2 luni, așa cum in mod vădit eronat a fost tradus - pentru că el era convins că era în regulă cu viza, aceasta expirase si avea deja biletul de avion cumpărat, pentru plecare, lucru care s-a și întâmplat.
3. Declarația cetățeanul chinez Kong Xiangming a fost tradusa "greșit", fiind "strecurate” câteva elemente neadevărate, și crede că au fost introduse in mod intenționat in declarație, știut fiind că ele alterează situația descrisă si face ca aceasta să nu mai corespundă realității, astfel:
a) Kong Xiangming fusese angajatul societății SINOEURO, cu autorizație de munca, situație cunoscuta in mod cert de către O.R.I., deoarece aceasta instituție o emisese;
b) durata pentru care a lucrat Kong Xiangming era de 2 (doi) ani, situație dovedita cu Autorizația de munca;
c) clădirea nu este "Xing Bao";
d) nu era angajatul firmei Feng Jia (care este numele unei persoane) ci al firmei SINOEURO DEVELOPMENT S.R.L., așa cum rezulta din acte;
e) declarația a fost data printre îmbrânceli si amenințări, fiind supuși, toți acești cetățeni, unui tratament demn, mai degrabă, de o țară a lumii a treia decât de un stat european al anului 2011, cu reguli democratice. Unul dintre acești chinezi - mai slab cu firea - chiar a întrebat daca se afla sigur in România.
f) interpretul care a tradus declarația a fost subiectiv; acesta este, probabil, angajatul O.R.I.; "erorile" din traducere sunt impardonabile, în condițiile în care știa că cetățenii chinezi nu erau însoțiți de o persoană care să vorbească limba chineză și să se asigure, cumva, că cele consemnate în declarație corespund întocmai afirmațiilor acestora și care să cenzureze eventualele greșeli.
4. Reprezentantul paratei a depus abia la ultimul termen declarația lui Kong Xiangming - deși o deținea încă de la început si putea să facă măcar vorbire despre ea - tocmai pentru a ne împiedica sa vedem ce conține, dacă este relevantă si, cel mai important, deși știa parata că acest cetățean nu era la lucru fără acte, că acesta nu făcea parte din acel grup, nici ca perioada de ședere și nici ca firma angajatoare.
5. Kong Xiangming nu a avut nicio legătură cu societatea petenta, acesta se afla ., așa cum a arătat la începutul expunerii, așteptând centralizarea datelor de la persoanele care efectuau acele măsurători, acele evaluări, mai bine zis, întrucât urma să plece, acesta având sarcina de a transmite datele cu materialele necesare eventualilor parteneri chinezi, si pentru că știau că în C. materialele de construcție au preturi cu mult mai scăzute față de piața europeană.
6. T. cetățenii chinezi menționați in procesul verbal contestat, cu excepția lui Kong Xiangming, veniseră in România la invitația Camerei de Comerț si Industrie a României, transmisă pe căi diplomatice, prin intermediul Ministerului Afacerilor Externe, Direcția Relații Consulare, către o societate din C., în baza unor acorduri de colaborare dintre Camera de Comerț si Industrie din România și entitatea corespondenta din C., in vederea încheierii unor afaceri, așa cum rezulta din Invitația transmisă în data de 15 iulie 2011, pe care o anexează, de asemenea la prezentele concluzii.
Arată intimata că a făcut precizarea că numitul Kong Xiangming nu făcea parte din acest grup de oameni de afaceri invitați de Statul R., iar din documentele anexate fac dovada în acest sens.
7. Dacă se dorește a se vorbi despre o greșeală a intimatei, doar ca să se spună că au fost de bună credință, dar au greșit, este faptul că inspectorii nu au fost suficient de atenți la numele "cetățenilor străini prinși la muncă fără forme legale", așa se explica de ce numitul Kong Xiangming se afla în fruntea listei cu "ilegalii", deși acesta era in prag de plecare, iar intimata trebuia să cunoască acest aspect.
Susține recurenta că inspectorii au făcut o regretabila eroare, jignitoare, la adresa oaspeților săi, potrivit culturii asiatice, consemnând in procesul verbal numele lui Kong Xiangming, în loc de Gong Xiaoxing. Acesta din urma se afla chiar in fruntea listei oamenilor de afaceri invitați in tara noastră, in scopul începerii unor afaceri, așa cum rezultă din anexa la Invitația menționata mai sus, pe care o anexează la prezentele concluzii.
Paradoxal, declarația cetățeanului Kong Xiangming, depusă de către intimată în ultima zi, pentru a dovedi o așa-zisă recunoaștere, sau ceva de genul acesta, vine să întărească cele spuse de recurentă si constituie, mai degrabă, încă o dovadă a relei-credințe a intimatei, prin „inserarea" unor neadevăruri în traducere, care schimbă mult și alterează conținutul acesteia, o dovadă a superficialității inspectorilor și a abuzurilor acestora, care devin tot mai frecvente si mai tolerate.
O altfel de interpretare a acestui înscris, apreciază recurenta, face ca valoarea probantă a declarației să fie nulă, deoarece nu are nicio legătură cu obiectul cauzei, nici persoana (care a dat declarația) nici societatea angajatoare.
II. Precizează recurenta că probatoriul administrat in cauza a primit tratament diferit din partea instanței, așa se poate explica de ce un înscris prezentat de către intimată chiar la ultimul termen de judecata, poate tocmai ca să nu mai poată fi pus în discuție în cadrul ședinței de judecată, este apreciat ca fiind probă valabilă, fără sa-i fie pusă la îndoială atât veridicitatea cât și modalitatea de obținere a acestui înscris.
Văzând modul în care au fost "valorificate" înscrisurile depuse de recurentă, fata de cele preluate de către instanța si redate, în mod repetitiv, cum că "cei 6 cetățeni chinezi aveau echipamentul corespunzător activităților de construcție a imobilului" și că aceștia desfășurau activități lucrative, deși a arătat cu documente că "cei 6" erau, de fapt 5, deși martorii au descris modul de desfășurare a controlului - toate acestea o îndreptățește să aprecieze că nu a fost dată eficiența cuvenită întregului material probator administrat în cauză.
In același sens, solicită instanței de control judiciar să țină seama și de mențiunile cu privire la faptul că "reprezentantul împuternicit al firmei semnează procesul verbal de constatare a contravenției, fără obiecțiuni, recunoscând fapta", mențiune care apare, de asemenea, in mod repetitiv. Faptul că persoana împuternicită să reprezinte în acea zi societatea a semnat fără obiecțiuni nu înseamnă că a recunoscut fapta, ci, așa cum a arătat instanței și cum se poate observa din împuternicirea dată acestuia, societatea l-a împuternicit pe A. A., pentru că nu era nimeni din conducerea firmei, acesta a fost disponibil și, deși de profesie este șofer, i-a fost dată chiar în aceeași zi împuternicirea. Persoana împuternicită nu are cunoștințe juridice (are studii medii) și a semnat procesul verbal fără obiecțiuni și din teama de a nu primi si el același tratament ca și cetățenii străini, care erau amenințați si împinși către dubă; cât despre obiecțiuni, nu crede că împuternicitul știa semnificația acestor obiecțiuni.
Revenind asupra înscrisului depus in ultima zi la instanța de către intimată, face precizarea că înscrisul trebuie supus unei examinări atente din partea instanței, deoarece acesta conține erori de traducere - ce profita intimatei - dar care schimba sensul celor scrise de către cetățeanul chinez, cu atât mai mult cu cat modul in care a fost luata declarația este unul viciat, urmând a arăta că înscrisul respectiv este nul si trebuia înlăturat.
Mai mult decât atât, in situația in care in procesul verbal se arata ca "6 cetățeni chinezi au fost găsiți la muncă fără forme legale", daca nu s-ar ține seama de adevăratele condiții si împrejurări în care s-a desfășurat acest control din partea intimatei, dacă se presupune, în mod forțat, că acei cetățeni chiar erau îmbrăcați cu salopeta si lucrau, tot exista un motiv de nulitate a procesului verbal, și anume numărul de persoane este inexact, procesul verbal conținând date nereale, deoarece se referă la 6 persoane, deși sunt dovezi, dar trebuie si văzute, că cel puțin unul dintre acești cetățeni se afla pe teritoriul României în mod legal, lucrase deja 2 ani, și nu 2 luni, acesta avea deja viza expirată și urma să plece.
In aceste condiții, solicită instanței să constate ca plângerea formulată este întemeiată si, dând eficiență materialului probator administrat în cauză, să constate nulitatea procesului verbal contestat, și să admită recursul așa cum a fost formulat, iar pe fond să se admită plângerea și să se dispună anularea Procesului Verbal ., Nr._, încheiat de O.R.I. - Serviciul Depistări si Combaterea Șederii si Muncii Ilegale - București, la data de 14.09.2011, întrucât a fost încheiat cu încălcarea prevederilor legale in domeniu si in mod abuziv.
Intimatul INSPECTORATUL GENERAL PENTRU IMIGRĂRI (înființat prin reorganizarea Oficiului R. pentru Imigrări, în temeiul Legii nr.118/04.07.2012), în calitate de intimat-pârât în dosarul nr._, a formulat, în temeiul art. 308 alin.2 Cod procedură civilă, întâmpinare, solicitând, în principal, anularea recursului ca nemotivat; iar în subsidiar, respingerea recursului ca neîntemeiat, pentru următoarele motive:
1) Conform art. 306 alin. 1 coroborat cu art. 3021 lit. c cod procedură civilă, recursul trebuie să cuprindă, sub sancțiunea anularii, motivele de nelegalitate pe care se încadrează.
Din lecturarea cererii de recurs nu reiese care este temeiul de drept al recurării sentinței chile nr. 70/18.0.1.2013, iar criticile aduse acesteia nu se circumscriu niciunuia dintre motivele de nelegalitate limitativ prevăzute de art. 3041 cod procedură civilă și nici nu fac posibilă încadrarea acestuia la motivele de ordine publică care pot fi invocate, conform prevederilor art. 306 alin. 2 cod procedură civilă, din oficiu de către instanța de judecată.
Prin recursul promovat, recurenta se limitează la criticarea modalității în care instanța de fond a înțeles să administreze probatoriile precum și să acorde o anumită valoare probatorie. acestora, fără a indica în drept care sunt motivele pentru care apreciază că sentința pronunțată ar fi nelegală.
Pentru aceste considerente, având în vedere principiul disponibilității judecării procesului civil, conform căruia instanța de judecată este ținută a judeca pricinile în limitele cu care a fost investită, solicită să se constate faptul că recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 70/18.01.2013 nu este motivat în drept în termenul legal și să fie anulat ca atare.
2) În subsidiar, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat întrucât instanța de judecată a reținut în mod corect faptul că procesul verbal prin care reclamanta a fost sancționată contravențional a fost încheiat în condiții de temeinicie și legalitate.
În fapt, la data de 14.09.20.11 polițiștii din cadrul Inspectoratului General pentru Imigrări, împreună cu reprezentații Inspectoratului Teritorial de Muncă București au efectuat un control la punctul de lucru al S.C. F&J C. and Real Estate Development SRL din ., sector 2 București, la această adresă aflându-se în construcție un .+12.
Cu această ocazie au fost identificate mai multe persoane care desfășurau activități lucrative, printre care și 6 cetățeni chinezi, care, în momentul controlului, erau echipați corespunzător pentru prestare de activități lucrative, respectiv mănuși, cască și salopetă. Reprezentantul societății în cauză nu a avut de făcut obiecțiuni referitoare la cele constatate prin procesul verbal de control din data de 14.09.2011.
Mai mult decât atât, persoana care era împuternicită în calitate de reprezentant al societății, a prezentat echipei de control spre verificare și pașapoartele cetățenilor chinezi care prestau activități lucrative, susținând faptul că acestea i-au fost înmânate spre păstrare. Ori, păstrarea pașapoartelor de către persoana împuternicită să administreze lucrările pe șantier, nu s-ar fi justificat în condițiile în care aceștia s-ar fi aflat doar temporar la acea locație pentru a efectua „măsurători/evaluări pentru stabilirea cantităților de materiale necesare în vederea continuării lucrărilor începute" astfel cum încearcă recurenta să inducă în eroare.
Referitor la situația cetățeanului chinez Kong Xiangming, precizează că toate aserțiunile din cerea de recurs sunt infirmate de declarația dată de acesta cu ocazia controlului efectuat, declarație consemnată atât în limba chineză cât și în limba română de către un traducător autorizat si însușită de acesta prin semnare.
Astfel, s-a constatat că societatea a primit la muncă cetățeni străini fără forme legale, în speță autorizația de muncă, document care se eliberează străinilor de Inspectoratul General pentru Imigrări în condițiile OUG nr. 56/2007 privind încadrarea în muncă și detașarea străinilor pe teritoriul României, respectiv contracte individuale de muncă înregistrate la I.T.M.- faptă ce constituie contravenție în sensul art. 26 lit. a) din ordonanța citată mai sus și care se sancționează cu amendă aplicată pentru fiecare străin în parte, potrivit aceluiași articol.
Față de cele mai sus prezentate solicită respingerea recursului ca neîntemeiat.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, evaluarea dovezilor administrate, în raport de conținutul cererii de chemare în judecată, a hotărârii recurate și a motivelor de recurs invocate, analizând cauza și sub toate aspectele, potrivit art.304/1 c.p.c., Tribunalul apreciază că recursul este neîntemeiat, că nu există nici unul din motivele prev . de art.304 c.p.c., nici alte motive de ordine publică, astfel că în temeiul art.312 al.1 c.p.c. urmează să îl respingă, pentru următoarele considerente:
Criticile recurentei, potrivit cărora instanța fondului nu a valorificat toate înscrisurile depuse la dosar, probatoriile administrate, iar acestea din urmă au primit tratament diferit sunt nefondate.
Preliminar, Tribunalul subliniază faptul că susținerile recurentei din recurs nu sunt unele și aceleași cu cele din plângerea contravențională.
Apărarea, recurentei, în plângerea formulată s-a axat doar pe faptul că cele șase persoane se aflau acolo cu scopul efectuării unor verificări asupra unor materiale de construcții, din partea . SRL, cu care petenta avea încheiat contract de consultanță.
După închiderea dezbaterilor, petenta depune la dosar Concluzii scrise, f- 23, în cuprinsul cărora, face alte apărări, pe care instanța nu le-a avut în vedere pentru că ele nu au fost puse în discuție și nu au fost discutate în contradictoriu cu intimata .
Recurenta reia această apărare în cererea de recurs, ori potrivit art. 316 c.p.c, coroborat cu art. 294 alin. 1 c.p.c., în recurs nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face cereri noi.
Nu aceeași atitudine procedurală a avut-o intimata, întrucât este adevărat că a depus la ultimul termen de judecată declarația numitului Kong Xiangming, însă recurenta a avut apărător, căruia, potrivit mențiunilor din Încheierea din data de 10.01.2013, i-au fost comunicate înscrisurile și care la rândul lui a înmânat intimatei o . înscrisuri, niciuna din părți nesolicitând termen de judecată pentru a fi analizate, eventual de conducerea societății.
A veni și a spune că acest înscris nu a putut fi pus în discuție, este o susținere total nereală, întrucât așa cum s-a subliniat mai sus el a fost depus și comunicat în termen procedural, iar faptul că petenta nu s-a referit la el decât în concluziile scrise nu este imputabil instanței fondului.
Cât privește veridicitatea acestei declarații, nici instanța fondului și nici cea de recurs nu are căderea a o analiza, recurenta având la dispoziție prevederile legale privind analizarea acestui aspect, de care însă nu a uzat.
Ori, potrivit acestei declarații, f- 11 dosar fond, nedeclarată falsă de niciun organ abilitat, numitul Kong Xiangming, a recunoscut că lucra la clădirea Xing Bao, de două luni, ca tehnician construcții, fiind angajat la firma Feny Jia. Nelipsit de importanță, în economia analizării susținerilor, este și aliniatul doi al acestei declarații, respectiv faptul că respectivul a declarat că susține declarația, pe care a dat-o fără a se exercita presiuni asupra sa.
Declarația respectivei persoane este susținută de chiar martorul propus de petentă - C. A. A., asistent manager, care pe de o parte susține că erau șase persoane, iar pe de altă parte, că aceste șase persoane urmau să încheie contracte cu societatea petentă, care nu s-au mai încheiat, iar respectivele persoane au plecat din țară.
În mod corect instanța fondului a analizat înscrisurile depuse de recurenta petentă și a constatat că cele două Autorizații de muncă depuse la dosar nu vizează speța în cauză, întrucât cea eliberată pentru Kong Xiangming a fost solicitată la cererea altei societăți, respectiv Sinoeuro, iar Li Shuxin nu se regăsește în cele șase persoane.
Se pune întrebarea retorică oare măsurătorile și evaluările pe care cele șase persoane le făceau, conform susținerilor recurentei, erau efectuate pro bono, nu reprezentau și ele o activitate lucrativă remunerată? Nici un moment recurenta nu dovedește faptul că cele șase persoane efectuau o activitate nelucrativă și în beneficiul societății cu care avea încheiat contractul de consultanță.
Față de cele reținute mai sus, Tribunalul, în baza art. 312 c.p.c, urmează a respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta S.C. F&J C. A. REAL ESTATE DEVELOPMENT .. - actuala TEHNOELECTROMOND BUSINESS SRL, cu sediul în . clădirea C.7, parter, biroul 2, jud.B., împotriva sentinței civile nr.70/18.01.2013 pronunțată de Judecătoria Pătîrlagele în dosarul nr._ având ca obiect plângere contravențională - O.U.G. nr.56/2007, în contradictoriu cu intimatul O. R. PENTRU IMIGRĂRI, cu sediul în București, . M. nr.15A, . 5.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Octombrie 2013.
Președinte, E. P. | Judecător, M. Ș. | Judecător, A. M. |
Grefier, C. C. |
Red. E.P.
Thred. M.H./E.P.
2 ex./ 11.12.2013
d.f. nr._ – Judecătoria Pătîrlagele
j.f. - M. M. G.
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 12-06-2013,... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 15/2013.... → |
|---|
