Validare poprire. Sentința nr. 16/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 27-03-2013 în dosarul nr. 8940/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 66
Ședința publică de la 27 martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R.
Judecător G. I. R.
Grefier E. D.
Pe rol judecata apelului declarat de creditorul O. C. domiciliat în comuna Cătina, . B., împotriva sentinței civile nr._ din 16.10.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ - având ca obiect validare poprire, în contradictoriu cu debitorul D. N. domiciliat în comuna Cătina, . B. și terțul poprit C. JUDEȚEANĂ DE PENSII B. cu sediul în municipiul B., ., județ B..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul O. C., au lipsit intimații D. N. și C. Județeană de Pensii B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată:
- procedura de citare legal îndeplinită;
- stadiul judecății: apel, primul termen de judecată;
- cererea de apel, motivată, nu este timbrată la valoare.
Instanța pune în vedere apelantului O. C. să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru de 5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Apelantul O. C. solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a-i da posibilitatea să achite taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut la a doua strigare a cauzei se prezintă apelantul O. C., lipsă fiind celelalte părți.
Se depune la dosar chitanța . nr._/27.03.2013 emisă de Primăria mun.B. – Direcția Economică - reprezentând taxă judiciară de timbru 5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Instanța califică în apel calea de atac exercitată de creditorul O. C., având în vedere obiectul acțiunii – validare poprire. Nemaifiind alte cereri, excepții, probe, constată cauza în stare de judecată acordând cuvântul în dezbaterea apelului formulat.
Având cuvântul, apelantul O. C. pune concluzii de admitere apelului, solicitând validarea popririi pe conturile debitorului. Depune un memoriu la dosar.
Tribunalul, în conformitate cu prevederile art.150 Cod pr.civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
După deliberare,
TRIBUNALUL:
Asupra apelului civil de față, constată urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 13.03.2012, sub nr._, creditorul O. C., în contradictoriu cu debitorul D. N. și terțul poprit C. JUDEȚEANĂ DE PENSII B., a solicitat înființarea și validarea popririi pe pensia debitorului pentru un debit de 1000 lei în baza sentinței civile nr.537/23.04.2010 a Judecătoriei Pătârlagele.
În motivare a arătat că debitorul primește pensie de la C. JUDEȚEANĂ DE PENSII B..
În drept, a invocat art.452-458 Cod pr.civilă.
Prin sentința civilă nr._ din data de 16.10.2012, Judecătoria B. a respins cererea dedusă judecății.
Pentru a hotarî astfel, prima instanta a reținut următoarele:
Conform art.453 alin.1 din C.pr.civ.- poprirea se înființează la cererea creditorului, de către executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit.
Conform art.454 alin.1 Cod pr.civilă- poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane arătate la art.452, înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată.
Având în vedere sentința civilă nr.537/23.04.2010 a Judecătoriei Pătârlagele, rămasă irevocabilă, care constituie titlu executoriu și dispozițiile legale cererea este neîntemeiată deoarece reclamantul poate pune în executare silită hotărârea judecătorească menționată, iar în cadrul procedurii executării silite executorul judecătoresc emite adresă de înființare a popririi.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel creditorul O. C..
În motivele de apel se arată în esență că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a dispozitiilor art.452- 458 din Codul de procedura civilă, deoarece poprirea nu se poate face numai de executorul judecătoresc ci și de către instanța de judecată.
Apelul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 453 alin. 1 Cod proc . civ „ Poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit”.
Ca urmare, instanta de fond a făcut o corectă aplicare a textului de lege susmenționat, din moment ce a reținut ca înființarea popririi revine numai executorului judecătoresc si nu instanței de judecată .
Susținerile apelantului că instanța de judecată poate înființa poprirea, vor fi înlăturate, deoarece prin OUG nr. 138/2000, aceste prevederi au fost abrogate.
Așa fiind, în baza art. 296 Cod proc. civ. apelul dedus judecății va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de creditorul O. C. domiciliat în comuna Cătina, . B., împotriva sentinței civile nr._ din 16.10.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ - având ca obiect validare poprire, în contradictoriu cu debitorul D. N. domiciliat în comuna Cătina, . B. și terțul poprit C. JUDEȚEANĂ DE PENSII B. cu sediul în municipiul B., ., județ B..
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Martie 2013.
Președinte, D. R. | Judecător, G. I. R. | |
Grefier, E. D. |
Red.I.G.R.
Tehnoredactat R.S./ 5 ex
01.04.2013
Judecătoria B.
Dosar fond:_
Judec.fond: A. L.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 184/2013. Tribunalul BUZĂU | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1279/2013. Tribunalul... → |
|---|
