Plângere contravenţională. Decizia nr. 20/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 20/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 09-01-2013 în dosarul nr. 1229/282/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 20/2013
Ședința publică de la 09 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R.
Judecător G. V.
Judecător G. I. R.
Grefier R. - A. S.
Pe rol soluționarea cererii de recurs privind pe petentul M. G., domiciliat în municipiul București, .-7, blocul 15, scara 3, apartamentul 75, sectorul 5, împotriva sentinței civile nr 981/03.10.2012, pronunțată de Judecătoria Pogoanele, în dosar nr_, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B., cu sediul în municipiul B., .-12, județul B..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul M. G., lipsă fiind intimatul IPJ B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită, după care,
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, în temeiul art 150 cod proc civ, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe fondul cauzei
Recurentul M. G. având cuvântul solicită admiterea recursului, consideră a fost judecat cu superficialitate. Proba nu este concludentă, nu se observa clar autoturismul . mai arată că a menționat pe procesul verbal că viteza menționată nu este reală, fiind în afara localității la momentul înregistrării.
În baza art 150 cod proc civ instanța declară dezbaterile terminate și reține cauza spre soluționare
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului civil de fata ;
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pogoanle la data de 31.08.2012 sub nr._, petentul M. G. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 26.08.2012, încheiat de un agent constatator din cadrul I.P.J. B. – SPR, și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data încheierii procesului - verbal, în jurul orei 18,44, în timp ce se deplasa cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe drumul național B.-B., circulând cu viteza legală, a fost oprit de un agent de politie rutieră, care i-a comunicat că a depășit regimul legal de viteză si l-a sancționat contravențional cu amendă în valoare de 630 lei și reținerea permisului de conducere auto.
Arată că agentul constatator a încheiat procesul-verbal cu nerespectarea prevederilor exprese ale art. 16, alin.1 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora, descrierea faptei contravenționale se face cu arătarea tuturor împrejurărilor comiterii sale, împrejurări ce pot servi la aprecierea gravității faptei si eventual, la evaluarea pagubelor pricinuite.
Mai arată că în cuprinsul procesului verbal de contravenție nu sunt precizate . numărul aparatului radar cu care s-a efectuat filmarea, aspect care ar fi de natură a clarifica si susține apărările formulate de acesta.
Lipsa consemnării seriei si numărului aparatului radar din cuprinsul procesului verbal de contravenție face de prisos verificarea temeiniciei actului de care instanța de judecata, neputându-se efectua o eventuală verificare între aparatul care a efectuat înregistrarea video si documentele de certificare ce urmează a fi depuse de către organul constatator la dosarul cauzei.
Consideră ca nu a comis fapta ce i se impută și că cel mai probabil înregistrarea a fost făcută înainte ca autoturismul pe care îl conducea să depășească indicatorul de localitate si respectiv de restricționare a vitezei, locul unde a fost oprit fiind la aproximativ 100 metri de indicatorul de localitate, iar simpla acuzație a agentului constatator nu poate face dovada deplina a situației de fapt.
Invocă jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului privind sancțiunile contravenționale, ce sunt supuse aplicabilității art.6 CEDO, fiind calificate ca având caracter penal, situație fata de care sarcina probei trebuie sa incumbe celui care face o acuzație, respectiv organelor de politie.
Intimatul IPJ B. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând, în esență, că la data de 26.08.2012, orele 18,44, petentul a fost înregistrat de aparatul radar în timp ce se deplasa cu auto_, pe DN 2B, în localitatea Vizireni, cu viteza de 112 km/h, abaterea fiind constatată cu aparatul radar montat pe auto_, folosit în regim staționar.
Arată că abaterea a fost înregistrată pe suport magnetic iar aparatul radar a fost verificat metrologic; precizează că depune buletinul e verificare metrologică și atestatul operatorului radar.
Au mai fost invocate prevederile art. 189 alin. 1, 2 și art. 115-118 din codul de procedură civilă și a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Intimatul a atașat întâmpinării fișă evidență permis petent, CD cu înregistrarea contravenției, buletin de verificare metrologică și atestat operator radar.
Prin sentința civilă nr.981 din 3.10.2012 Judecătoria Pogoanele a respins plângerea ca neîntemeiata.
Pentru a hotăra astfel prima instanța a reținut ca prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 26.08.2012, întocmit de un agent constatator din cadrul IPJ B. – SPR, petentul M. G. a fost sancționat cu amendă de 630 lei deoarece a fost înregistrat de aparatul radar conducând cu viteza de 112 km/h autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe DN 2B, în localitatea Vizireni, județul B., contravenție prevăzută art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 și sancționată de art. 108 alin. 1 din OUG 195/2002.
În cauză, situația de fapt descrisă în procesul - verbal acoperă conținutul legal al contravenției prevăzută de art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, și sancționată de art. 108 alin. (1) din OUG 195/2002.
Procesul verbal este semnat de petent si cuprinde toate mențiunile esențiale a căror lipsa este sancționata de dispozițiile art.17 din O.G. nr.2/2001 cu nulitatea absoluta.
Așa cum rezulta din buletinul de verificare metrologica nr._, aparatul cinemometru de control rutier tip R. Autovision, . 382, montat pe auto_, a fost verificat metrologic la data de 29.03.2012, astfel încât la data la care a înregistrată mașina condusă de petent, era în termenul de 1 an de la data controlului pentru care era valabilă verificarea.
Din înscrisurile înaintate cu întâmpinare reiese că agentul constatator – ag. șef. B. L., cel care a constatat săvârșirea contravenției, are atestat operator Autovision – nr._/31.03.2010.
Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța a constatat că în materie contravențională sunt aplicabile garanțiile procesuale recunoscute și garantate de art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, care face parte din dreptul intern în baza art. 11 și are prioritate în temeiul art. 20 alin. 2 din Constituția României.
Curtea europeana a drepturilor omului a statuat în jurisprudența sa că si contravențiile privind regimul circulației rutiere intra in sfera acuzațiilor in materie penala, la care se refera primul paragraf al art. 6, deoarece norma juridica sancționatoare are caracter general, iar sancțiunile urmăresc un scop represiv si preventiv. Pe cale de consecința, petentului ii sunt recunoscute si garanțiile specifice in materie penala, printre care si prezumția de nevinovatei, astfel incit sarcina probei revine acuzării, iar de situația îndoielnica beneficiază cel acuzat.
În privința apărărilor petentului că din cuprinsul procesului verbal de contravenție lipsește consemnarea seriei si numărului aparatului radar iar înregistrarea a fost făcută înainte ca autoturismul pe care îl conducea să depășească indicatorul de localitate, locul fiind la aproximativ 100 metri de acesta, instanța reține că, pe de o parte, în cuprinsul procesului verbal se precizează tipul aparatului radar și numărul auto pe care era montat, și, pe de altă parte, petentul nu a formulat obiecțiuni cu privire la locul săvârșirii contravenției.
Intimatul IPJ B. a administrat probele necesare dovedirii săvârșirii contravenției de către petent iar, în ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța apreciază că agentul constatator a realizat o corectă individualizare, valorificând în mod judicios criteriile enumerate in cuprinsul art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
În privința cererii petentului de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, instanța a reținut că potrivit art. 7 alin. 2 din același act normativ “avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă”.Art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 prevede că “sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”
În prezenta cauză, instanța nu poate aprecia că fapta comisă de petent este de o gravitate redusă, în condițiile în care contravenția are ca obiect juridic circulația rutieră.
Or, statisticile Poliției Rutiere relevă un număr mare de accidente soldate cu pierderi de vieți omenești și vătămări grave ale sănătății și integrității corporale, produse pe fondul nerespectării de către conducătorii de autovehicule a regimului legal de viteză.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul M. G..
In motivele de recurs se arata in esența ca instanța de fond trebuia sa aibă in vedere ca probele complete administrate (înregistrare pe CD) în cauză nu sunt clare si concludente .
Din imaginile puse la dispoziție de I.P.J. B. nu reiese numărul de înmatriculare al autoturismului si nu poate fi identificat nici conducătorul autoturismului ,iar in aceste imagini nu se distinge nici un obiect/obiectiv/clădire, care să demonstreze că fotografia a fost executate într-o localitate. Din aspectul drumului se disting doar copaci sau ceva nebulos fără formă, în concluzie această imagine a fost surprinsă în afara localității.
In considerentele sentinței s-a reținut că ca petentul a afirmat în ședința de judecată „că a circulat în spatele unei mașini cu stație radar,, dar acesta mențiune este eronata.
Totodată imaginea pusă la dispoziție, ca probă, de I.P.J. B., înainte de viteză conține litera T, si ca urmare aceasta nu poate fi folosită ca probă deoarece este imaginea de testare la pornirea aparatului cinemometru. Agentul constatator B. L. cu autoturismul cu însemnele specifice „POLIȚIA,, se afla staționat la o distanță de aproximativ lOO m de indicatorul de intrare în localitate, în afara părții carosabile, pe sensul de mers către B., era singur, dacă viteza de 112km/h după depășirea indicatorului de intrare în localitate nu ar fi avut timp să observe pe aparat, să și coboare și să mă oprească, distanța era mult prea mică .Sectorul de drum pe care am circulat, are regim de viteză de drum expres, adică lOOkm/h, în afara localităților.
Recursul este neîntemeiat.
Chiar daca imagina din înregistrare pe CD depus la dosar nu este foarte clara ,se poate desluși nr. de înmatriculare_, si totodată nu se poate contesta faptul ca la volanul acestui autovehicul se afla chiar recurentul din moment ce acesta a semnat procesul verbal de contravenție.
Din imaginile puse la dispoziție de I.P.J. B. reiese recurentul a circulat cu o viteza de de 112km/h, iar aparatul cinemometru de control rutier tip R. Autovision, . 382, montat pe auto_, a fost verificat metrologic la data de 29.03.2012, astfel încât la data la care a înregistrată mașina condusă de petent, era în termenul de 1 an de la data controlului pentru care era valabilă verificarea.
Ca urmare nu se poate pune in discuție exactitatea vitezei înregistrate.
In momentul încheierii procesului verbal de contravenție, petentul -recurent a făcut ca mențiune ca viteza cu care a circulat este cea legala si nu a contestat faptul ca înregistrarea vitezei ar fi fost făcuta in afara localității
De aceea susținerile acestuia precum ca viteze a fost înregistrata in afara localității va fi înlăturata.
Invocarea de către recurent a faptului ca aparatul radar se afla staționat la o distanță de aproximativ lOOm de indicatorul de intrare în localitate si ca agentul nu ar fi avut timp să observe pe aparat viteza, va fi înlăturata deoarece acesta nu a făcut dovada ca a fost oprit de agentul de politie la distanta indicata (de 100 m de la .>
Așa fiind, in baza art. 312 c. proc. civ. recursul dedus judecații va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul privind pe petentul M. G., domiciliat în municipiul București, .-7, blocul 15, scara 3, apartamentul 75, sectorul 5, împotriva sentinței civile nr 981/03.10.2012, pronunțată de Judecătoria Pogoanele, în dosar nr_, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B., cu sediul în municipiul B., .-12, județul B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Ianuarie 2013.
Președinte, D. R. | Judecător, G. V. | Judecător, G. I. R. |
Grefier, R. - A. S. |
Red. RI /TehnoredRAS
2 ex/14.01.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr. - 8214
Dosar fond –_
Judecătoria Pogoanele
Jud. fond – P. C. D.
| ← Anulare act. Decizia nr. 1554/2013. Tribunalul BUZĂU | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1909/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
