Succesiune. Decizia nr. 413/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 413/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 11-03-2013 în dosarul nr. 14362/200/2010/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 413/2013
Ședința publică de la 11 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. P.
Judecător M. Ș.
Judecător A. M.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de reclamanta P. F., domiciliată în municipiul B., Aleea Parcului, ., etaj 4, . împotriva încheierii pronunțată la data de 5.12.2012 de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ 10 în contradictoriu cu reclamanții S. G. ,S. C. și S. P., domiciliați în comuna VADU PAȘII, . și pârâții I. M., R. E. și M. F., domiciliate în comuna VADU PAȘII, ..
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare au lipsit recurenta P. F. și intimații S. G., S. Costelm S. P., I. M., R. E. și M. F..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că, recursul a fost motivat, a fost timbrat legal cu suma de 4 lei conform chitanței nr._ din 27.02.2013 și timbru judiciar de 0,15 lei, după care:
Tribunalul, constată că atât recurenta în cererea de recurs, cât și intimata R. E. în întâmpinarea depusă la dosar au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Nemaifiind cereri sau excepții de invocat în temeiul dispoz.art.150 Cod proc.civ, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
După dezbaterea cauzei dar înainte de închiderea ședinței de judecată s-a prezentat avocat T. M. A. care a solicitat reluarea cauzei.
Instanța a dispus reluarea cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare au lipsit recurenta P. F., reprezentată de avocat T. M. A. și intimații S. G., S. Costelm S. P., I. M., R. E. și M. F..
S-a înmânat apărătorului ales al recurentei copie de pe întâmpinarea depusă la dosar de intimata R. E. .
A arătat că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării și nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri sau excepții de invocat în temeiul dispoz.art.150 Cod proc.civ. instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat T. M. A. având cuvântul a arătat că,în mod abuziv instanța de fond a dispus suspendarea cauzei în temeiul dispoz.art.15/1 Cod proc.civ,
Instanța a pus în vedere să se achite sumele de 600 lei și 100 lei .Ulterior, a pus în vedere părților să achite câte 350 lei .Au fost emise citații conform dispoz.art.164 și urm.Cod proc.civ,cu această mențiune.
Conform încheierilor din 26.09.2012 și din 22.11.2012 au fost menținută această măsură .
Recurenta reclamanta conform chitanței depuse la dosar a achitat suma de 350 lei .
Intimata R. E. a formulat la instanța de fond o cerere de acordare a ajutorului public judiciar, însă în mod greșit instanța de fond a dispus suspendarea cauzei fără a se pronunța pe această cerere .
A solicitat admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță pentru continuarea judecății, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă de timbru și onorariu avocat de 100 lei.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ 10,din data de 26.10.2010,reclamanții S. G., S. C., S. P., P. F. au solicitat în contradictoriu cu pârâtele I. M., R. E., M. FILOFTEIAîmpărțirea averii succesorale rămase de pe urma defunctei S. R.,decedată la data de 03.11.1998,cu ultimul domiciliu în . B.,cu respectarea cotelor legale ce li se cuvin.
În motivarea acțiunii,reclamanții au arătat că,la data de 03.11.1998,în urma decesului autoarei lor,părțile din proces au rămas coproprietari asupra unor cote legale din averea ce se compune din imobilul casă de locuit,având trei camere,hol,bucătărie cu anexe gospodărești,situat în satul Stăncești,. B. și suprafața de 2,46 ha teren aflat în intravilanul și extravilanul satului Stăncești,reconstituit în proprietate defunctei prin titlul de proprietate nr._/54/02.12.1998.
Reclamanții au învederat că,în calitate de noră,respectiv nepoți din fiu,prin reprezentarea defunctului lor soț și tată,S. N.,decedat la data de 17 iunie 2010,fiul defunctei S. R.,au dreptul la cota de ¼ din activul succesoral iar pârâtele,în calitate de fiice ale defunctei,au o cotă indiviză de câte ¼ fiecare din averea succesorală.
A mai susținut reclamanta S. G. că, pe suprafața situată în intravilan,în tarlaua 30,. suprafață de 0,4195 mp din care 0,3335 ha arabil iar 0,0860 ha curți-construcții,a edificat împreună cu defunctul soț S. N.,imobilul casă de locuit,cu care figurează la rolul agricol,astfel că nu face obiectul partajului judiciar.
Au precizat că,doresc încetarea stării de indiviziune deoarece încercarea de partajare pe cale amiabilă a rămas fără rezultat,însă,dacă pârâtele sunt de acord cu încheierea tranzacției la primul termen de judecată,înțeleg să renunțe la cheltuielile de judecată avansate.
În drept,cererea nu este motivată.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciră de timbru de 1343 lei,conform art.3 din Legea nr.146/1997 și s-a aplicat timbru judiciar de 5 lei.
Pentru dovedirea susținerilor făcute,reclamanții au depus,în fotocopii,certificatele de deces privind pe S. R. și S. N.,anexa 24 de pe urma celor doi defuncți,eliberată de primăria comunei Vadu Pașii,certificatele de atestare fiscală nr.8983/25.10.2010 și nr.8474/06.10.2010,titlu de proprietate nr._/54/02.12.1998,emis de Comisia județeană funciară Buzăuadeverința primăriei comunei Vadu Pașii nr.8671/13.10.2010,actele de stare civilă-filele 5-16.
Legal citate,pârâtele R. E. și I. M. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii introductive susținându-se următoarele:Imobilul rămas de pe urma defunctei S. R. a făcut obiectul dezbaterii succesorale ,moștenitorii prezentându-se la judecătoria B. unde au înheiat actul prin care a fost atribuită casa în favoarea moștenitoarei I. M..Aceasta este cea care a asigurat cele necesare și îngrijire mamei acestora,care,aproape un an de zile a fost paralizată fiind imobilizată la pat,în perioada respectivă reclamanta S. G. aflându-se în relații de dușmănie cu soacra sa.
Celălalt imobil, a fost edificat de autorii părților,S. R. și S. M.,în perioada în care fratele decedat se afla în armată,imobilele fiind împărțite de părinții lor,motiv pentru care nu pot fi partajate a doua oară.
În realitate,casa și terenurile sunt stăpânite de pârâta I. M. împreună cu copiii săi,I. M. și D. D..
Au mai susținut că,sunt de acord cu împărțirea terenurilor din cele 11 tarlale,în suprafață totală de 2,46 ha,pentru care s-a emis titlu de proprietate nr._/54/02.12.1998,în cote egale pentru toți moștenitorii și că,această calitate au și copiii pârâtelor,care urmează să investească instanța cu o cerere de intervenție în acest scop.
În susținerea celor făcute,au depus,în fotocopii, titlu de proprietate nr._/54/02.12.1998 și actele de stare civilă-certificat de naștere,certificat de căsătorie, certificat de deces privind pe def.R. I.R.-filele 44-50.
La data de 31.03.2011,prin serviciu registratură,au depus cerere de intervenție în interes propriu R. V.,R. I.,R. M. și R. D. prin care au solicitat admiterea,în parte,a cererii reclamantelor,numai cu privire la terenul în suprafață de 2,46 ha,înscris în titlu de proprietate aflat în dosar.
Au susținut că,au calitatea de succesori,"în aceeași clasă și grad cu reclamanții" și că,nu solicită și împărțirea casei pentru că aceasta este stăpânită în prezent de pârâta I. M. împreună cu copiii săi.
Au invocat, în drept, dispozițiile art.49-51 cod de procedură civilă și au atașat fotocopii de pe actul de proprietate asupra terenului și actele de stare civilă-filele 55-60.
Cererea de intervenție a fost parțial,cu suma de 100 lei,conform chitanței aflată la fila 62 dosar,reprezentând taxa judiciară de timbru,motiv pentru care,la termenul de judecată din data de 11 mai 2011,în virtutea rolului său activ,președintele completului a dispus citarea petenților cu mențiunea completării taxei judiciare de timbru cu suma de 1243 lei și de a depune timbru judiciar de 5 lei,sub sancțiunea prevăzută de legea timbrajului.Însă,cei în acuză,nu s-au conformat iar,prin cererea aflată la fila 83 dosar ,au solicitat să se ia act de renunțarea la judecată și să li se restituie chitanța prin care au achitat taxa de timbru în sumă de 100 lei.
La dosar,reclamanții au depus cerere precizatoare în sensul solicitării partajării numai a ½ din imobilul-casă de locuit,cerere care nu este motivată nici în fapt și nici în drept.-fila 84. Pârâta R. E. a formulat întâmpinare la cererea precizatoare prin care a solicitat respingerea acesteia,pentru motivele arătate în cuprinsul acesteia iar în ședința publică din data de 09 mai 2012,reclamanții au învederat că înțeleg să renunțe la cererea precizatoare.
La solicitarea reclamanților,a fost luat interogatoriul pârâtelor,răspunsurile acestora fiind consemnate și atașate la filele 85-87 și a fost ascultat martorul Pârciog dumitru-fila 89.
Examinând materialul probator administrat în cauză, Judecătoria B. a pronunțat încheierea de admitere în principiu din 23.05.2012, prin care a admis,în principiu, acțiunea introductivă, formulată de reclamanții S. G., S. C., S. P., P. F. în contradictoriu cu pârâtele I. M., R. E., M. F..
S-a luat act de cererea reclamantilor de renunțare la precizările la cererea introductivă.
S-a anulat, ca insuficient timbrată, cererea de intervenție în interes propriu, formulată de intervenienții R. V., R. I., R. M., R. D..
S-a declarat deschisă succesiunea defunctei S. R., decedată la data de 02.11.1998, cu ultimul domiciliu în . B., constatând că de pe urma acesteia au rămas ca moștenitori:pârâtele I. M., R. E., M. F., în calitate de fiice, cu câte o cotă de ¼ fiecare și S. N., în calitate de fiu,cu o cotă de ¼,,decedat la data de 17 iunie 2010,cota acestuia fiind culeasă de reclamanta S. G.,în calitate de soție supraviețuitoare și reclamanții S. C., S. P., P. F.,în calitate de descendenți gr.I.
S-a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei, asupra căreia părțile se află în indiviziune, se compune din dreptul de proprietate asupra imobilului casă de locuit cu anexele gospodărești, situat în domiciliul în comuna Vadu Pașii, . și dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2,46 ha teren intravila și extravilan, situat pe raza comunei Vadu Pașii, .,reconstituit defunctei S. R. prin titlul de proprietate nr._/54/02.12.1998, eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor B. .
S-a dispus efectuarea unei expertize construcții și a unei expertize cadastru-topografie, în vederea identificării, delimitării, evaluării și lotizării bunurilor ce compun activul succesoral.
S-a stabilit onorariu provizoriu expertiză cadastru topografie 600 lei și onorariu provizoriu expertiză construcții 800 lei, expertul constructor urmând să întocmească și propunerile de lotizare finală-expertiza centralizatoare - în sarcina reclamanților, dispunându-se ca la întocmirea propunerilor de lotizare, cei doi experți să aibă în vedere că reclamanții și-au exprimat opțiunea de a rămâne în indiviziune.
Prin încheierea din 05.12.2012, Judecătoria B., în temeiul dispozițiilor art. 155 indice 1 Cod procedură civilă cu referire la art. 114 indice 1 alin. 2 Cod procedură civilă, a dispus suspendarea judecății cauzei având ca obiect succesiune, formulată de reclamanții S. G., S. C., S. P., OPESCU F., întrucât desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina acestora,deoarece nu și-au îndeplinit obligația stabilită prin I.. de judecată din data de 23.05.2012, respectiv achitarea în totalitate a sumelor provizorii statornicite pentru întocmirea lucrărilor de expertiză tehnico-judiciare în domeniile construcții și topo, în condițiile în care li s-au acordat în acest sens patru termene de judecată iar, potrivit dispoz.art.170 alin.1 cod procedură civilă, reclamantele aveau obligația să plătească aceste sume în termen de 5 zile de la încuviințare, tergiversarea soluționării dosarului fiindu-le imputabilă în exclusivitate.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta P. F., criticând-o pentru nelegalitate, în conformitate cu prevederile art. 304 pct.9 Cod pr.civilă, solicitând a se face aplicarea în cauză și a dispozițiilor art. 3041 Cod pr.civilă.
Solicită admiterea recursului, modificarea în tot a încheierii recurate și pe fond să se dispună continuarea judecății; cu cheltuieli de judecată.
În fapt, arată recurenta, instanța de fond a suspendat judecarea cauzei în baza art. 1551 Cod pr.civilă, raportat la art. 1141 al. 2 Cod pr.civilă, deoarece a considerat că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina reclamanților, întrucât aceștia nu au achitat în totalitate sumele prevăzute pentru întocmirea lucrărilor de expertiză.
Arată recurenta că prin încheierea de admitere în principiu s-a stabilit efectuarea a două expertize, cu onorarii de 600 și respectiv 800 lei, care urmau să fie achitate de către reclamanți. Ulterior instanța a revenit asupra acestei măsuri, dispunând ca onorariile pentru expert să fie achitate proporțional cu cota parte ce revine fiecărei părți implicate, aspect pe care și l-au însușit și acestea, conform încheierii din 26.09.2012, instanța menținând această măsură și în încheierea din 21.11.2012, emițându-se adresă în acest sens către părțile adverse, iar R. M., în calitate de reprezentantă a pârâtei R. E., a formulat o cerere de ajutor public judiciar privind achitarea onorariului de expert, cerere care nu a fost soluționată.
În acest context, precizează recurenta, este evident că hotărârea de suspendare a cursului judecății este greșită.
Intimata R. E. a formulat în cauză întâmpinare, solicitând respingerea recursului și menținerea încheierii din 05.12.2012 pronunțată de Judecătoria B. ca fiind temeinică și legală, până când reclamanții își vor îndeplini obligațiile consemnate în încheierea de admitere în principiu din 23.05.2012.
În motivare, intimata arată că instanța de fond în mod legal a dispus suspendarea judecății în baza prevederilor art. 1551 Cod pr.civilă raportat la art. 1141 al.2 Cod pr.civilă, întrucât reclamanții nu și-au îndeplinit obligația de plată a onorariilor de experți, în sumă de 800 lei și 600 lei, așa cum a fost stabilită prin încheierea din 23.05.2012, ce nu a fost atacată cu recurs.
A mai arătat intimata că prin cererea depusă la dosar la data de 21.11.2012 (fila 149), la pct. 1-7 și la lit. a-d, a făcut dovada că desfășurarea normală a procesului a fost împiedicată numai de reclamanți.
Precizează că reclamanții, prin încheierea de ședință din 14.09.2011, au solicitat în mod nelegal înlocuirea martorului încuviințat cu martorul Pîrciog G..
De asemenea, prin precizările depuse la fila 84, reclamanții și-au modificat de două ori acțiunea, arătând că solicită partajarea a numai ½ din casa de locuit, ulterior, la 23.05.2012, precizând că nu mai vor ieșirea din indiviziune cu pârâții.
În aceste condiții, arată intimata, ea nu putea fi obligată la plata onorariilor pentru experți, așa cum din eroare s-a consemnat în încheierile de ședință din 26.09.2012 și 21.11.2012, astfel că prin încheierea din 05.12.2012 în mod legal s-au îndreptat erorile materiale strecurate în încheierile anterioare, conform solicitărilor sale făcute prin cererea depusă la data de 21.11.2012.
Mai arată intimata că în cererea de ajutor public judiciar depusă la data de 04.12.2012 nu a cerut acordarea de ajutor public judiciar pentru plata onorariilor de experți, după cum a menționat recurenta în cererea de recurs, ci a solicitat desemnarea unui apărător care să-i formuleze cerere reconvențională în prezenta cauză, prin care să solicite, la rându-i, ieșirea din indiviziune, după cum fusese de acord cu reclamantele, pe calea amiabilă, înțelegere pe care reclamantele au refuzat-o.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, evaluarea dovezilor administrate, în raport de conținutul cererii de chemare în judecată, a hotărârii recurate și a motivelor de recurs invocate, analizând cauza și sub toate aspectele, potrivit art.304/1 c.p.c., Tribunalul apreciază că recursul este întemeiat, astfel că în temeiul art.312 al.1 c.p.c. urmează să îl admită, pentru următoarele considerente:
Critica recurentei, potrivit căreia instanța fondului a aplicat în mod eronat dispozițiile art. 1551 Cod pr.civilă, este întemeiată.
Potrivit art. 1551 Cod pr.civilă, instanța poate suspenda judecata când constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina părții reclamante, prin neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege, ori stabilite în cursul judecății.
Din economia textului de lege mai sus menționat reiese că pentru a fi aplicabile dispozițiile acestui text de lege, este necesar ca partea reclamantă să împiedice cu bună știință desfășurarea normală a procesului, nerespectând obligațiile prevăzute de lege sau stabilite în cursul judecății de către instanță.
În speță, prin încheierea de admitere în principiu din 22.05.2012, instanța fondului a stabilit onorariu provizoriu pentru efectuarea expertizei cadastru-topografie - 600 lei, și pentru efectuarea expertizei construcții – 800 lei, plata acestor două onorarii de expert fiind stabilită în sarcina reclamanților.
Ulterior, la termenul de judecată din 26.09.2012, reclamanții au solicitat ca onorariul de expert să fie pus în sarcina tuturor părților, solicitare cu care procuratoarea pârâtei R. E., numita R. M., a fost de acord, susținând că dorește să-și achite cota-parte din onorariu.
Este de observat că în dispozitivul aceleiași încheieri instanța pune în vedere părților prezente să achite cota-parte a onorariului experților și să fie citați pârâții lipsă cu mențiunea de a achita suma de 350 lei reprezentând cotă-parte din onorariul de expert, ceea ce arată că instanța a revenit asupra măsurilor dispuse prin încheierea de admitere în principiu din 22.05.2012, încheiere prin care stabilise în sarcina reclamanților exclusiv plata onorariilor de expert.
La termenul de judecată din 21.11.2012, aceeași instanță acordă un ultim termen pentru ca părțile să achite cota-parte ce le revenea din onorariul experților, stabilită conform încheierii de admitere în principiu din data de 23.05.2012.
Cu toate că însăși instanța fondului a precizat, în încheierea mai sus menționată, obligativitatea tuturor părților, potrivit cu cota parte a fiecăreia, să achite onorariul de expert, în mod greșit în încheierea din 05.12.2012 constată că reclamanții nu și-au îndeplinit această obligație, ei fiind aceea care împiedică desfășurarea normală a procesului, și dispune suspendarea cauzei în baza dispozițiilor art. 1551 Cod pr.civilă.
Pentru a ajunge din nou la a fi obligați reclamanții să achite în integralitate onorariul de expert stabilit în sarcina lor, instanța fondului avea obligația să constate că pârâții nu și-au achitat cota-parte din onorariul de expert astfel cum instanța fondului le-a pus în vedere la două termene anterioare, să pună în vedere reclamanților din nou, dat fiind refuzul pârâților de a achite sumele cuvenite, să achite în integralitate onorariile de expert dispuse, și numai după aceea, dacă ar fi constatat că reclamanții nu-și îndeplinesc această obligație legală, să fi procedat la aplicarea dispozițiilor legale mi sus menționate.
Neprocedând în acest fel, instanța fondului a încălcat dispozițiile art. 1551 Cod pr.civilă, astfel încât tribunalul, în baza art. 304 pct.9 coroborat cu art.312 al.1 Cod pr.civilă, urmează să admită recursul, să caseze încheierea recurată și să trimită cauza aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamanta P. F., domiciliată în municipiul B., Aleea Parcului, ., etaj 4, . împotriva încheierii pronunțată la data de 5.12.2012 de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ 10 în contradictoriu cu reclamanții S. G. ,S. C. și S. P., domiciliați în comuna Vadu Pașii, . și pârâții I. M., R. E. și M. F., domiciliate în comuna Vadu Pașii, ..
Casează încheierea recurată și trimite cauza aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,astăzi 11.03.2013.
Președinte, E. P. | Judecător, M. Ș. | Judecător, A. M. |
Grefier, A. P. |
Red. E.P.
Thred. E.P./M.H.
2 ex./10.04.2013
d.f. nr._ 10 – Judecătoria B.
j.f. – C. A.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1555/2013. Tribunalul BUZĂU | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1715/2013. Tribunalul... → |
|---|
