Plângere contravenţională. Decizia nr. 251/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 251/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 11-02-2013 în dosarul nr. 2018/287/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 251/2013
Ședința publică de la 11 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. Ș.
Judecător E. P.
Judecător A. M.
Grefier R. - A. S.
Pe rol soluționarea recursului declarat de intimatul I. J. DE POLITIE BUZAU cu sediul în B., .-10,Jud B., împotriva sentinței civile nr 2122/21.11.2012, pronunțată de Judecătoria Rm Sărat, în dosar nr_, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu petentul SFINTEȘ R. NELUȚU domiciliat în RM Sărat, ., nr 8, Jud B. .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este prim termen de judecată, recurs motivat și comunicat,după care,
Conform art. 159/1 alin. 4 c.p.c., astfel cum a fost introdus prin Legea 202/2010, Tribunalul în baza art. 2 alin. 1 pct. 3 c.p.c., constată competența de soluționare a prezentului recurs de către Tribunalul B..
Instanța constată că s-a solicitat judecarea în lipsă și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra prezentului recurs civil.
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Rm. Sărat sub nr._, petentul Sfinteș R. Neluțu a formulat plângere împotriva procesului verbal . nr._ din 10.06.2012, prin care a fost sancționat cu 700 lei, pentru contravențiile prevăzute de art. 121 al. 1 lit. i. și art. 147 din ROUG 195/2002, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța sa se dispună anularea acestuia ca netemeinic și nelegal și înlăturarea măsurilor luate împotriva sa.
În motivarea de fapt a plângerii petentul a arătat că la data de 10.06.2012, în timp ce circula cu auto VW cu nr. de înmatriculare_ pe ..Sărat la un moment dat a fost oprit de către un lucrător de politie care i-a solicitat actele la control.
A precizat petentul că l-a întrebat pe agentul de poliție motivul opririi, iar acesta din urmă i-a răspuns că a încălcat marcajul longitudinal existent pe acel tronson de drum și că a fost filmat.
Petentul a refuzat să semneze procesul verbal întocmit, întrucât nu se face vinovat de săvârșirea contravenției.
În drept petentul a invocat dispozițiile OG 2 /2001.
In sprijinul plângerii s-au depus la dosar procesul verbal de contravenție, cartea de identitate, dovada eliberată de intimată.
Intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii petentului, întrucât la data de 10.06.2012, ora l5.57, pe . depășirea autovehiculului_, care circula în acest sens, încălcând marcajul longitudinal linie dublă continuă, nerespectând semnificația acesteia.
În sprijinul întâmpinării, intimata a depus, în copie xerox, fișa de cazier auto a petentului, înregistrarea abaterii pe suport magnetic CD.
Prin sentința civilă nr. 2122/21.11.2012, Judecătoria Rm. Sărat a admis în parte plângerea formulata de petentul Sfinteș R. Neluțu, a anulat în parte procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.06.2012, în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 120 al. 1 lit. i. din ROUG 195/2002, a exonerat petentul de sancțiunea amenzii în sumă de 280 lei și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere și a menținut sancțiunea amenzii de 420 lei pentru contravenția prevăzută de art. 147 din ROUG 195/2002.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la data de 10.06.2012 un agent constatator din cadrul intimatei a încheiat procesul verbal . nr._, prin care petentul a fost sancționat pentru contravenția prevăzută de art. 120 al. 1 lit. i și art. 147 pct. 1 din ROUG l95/2002, aplicând petentului următoarele amenzi contravenționale: 280 lei și reținerea permisului de conducere pentru contravenția prevăzută de art. 120 al.1 lit. i si 420 lei pentru contravenția prevăzută de art. 147 pct. 1 din ROUG 195/2002.
S-a reținut în cuprinsul procesului verbal că petentul a condus auto marca VW cu nr._, pe ..Sărat și a efectuat manevra de depășire a auto nr._, încălcând marcajul ce separă sensurile de mers format din două linii continue și circulând pe sens opus, totodată nu a avut asupra sa permisul de conducere și cartea de identitate.
Petentul a refuzat semnarea procesului verbal de contravenție și să consemneze obiecțiuni.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța a constatat că acesta conține toate elementele prevăzute de art. 17 din OG 2/200l sub aspectul nulității absolute.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța a constatat că prezentul litigiu trebuie să confere petentului garanțiile procesuale recunoscute și garantate de art. 6 din CEDO, care face parte din dreptul intern potrivit art. 11 din Constituția României și au prioritate în temeiul art. 20 al.2 din Legea Fundamentală.
În consecința, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice în materie penală printre care și prezumția de nevinovăție, până la proba contrară.
Deoarece petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, sarcina administrării probelor revine agentului constatator.
Petentul nu a putut dovedi instanței ca nu a săvârșit contravenția prevăzută de art. 147 pct. 1 din ROUG 195/2002.
Cu privire la fapta de a fi încălcat marcajul ce separă sensurile de mers, din înregistrarea video aflată pe CD-ul depus de intimată nu rezultă cu claritate săvârșirea acestei contravenții.
Față de considerentele de mai sus, instanța a apreciat întemeiată în parte plângerea si a admis-o, a anulat în parte procesul verbal numai în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 120 al.1 lit. i din ROUG 195/2002 și a menținut sancțiunea amenzii de 420 lei pentru contravenția prevăzută de art. 147 din ROUG 195/2002.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
În motivarea recursului, se arată că prin soluția pronunțată, prima instanță a anulat în parte actul constatator, în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 120 al.1 lit.i din ROUG 195/2002, motivând că din înregistrarea video aflată pe CD-ul depus de IPJ B. la dosarul cauzei, nu rezultă cu claritate săvârșirea acestei contravenții.
Având în vedere această motivare, prima instanță a admis în parte plângerea petentului, anulând fapta privind depășirea altui autovehicul cu încălcarea marcajului longitudinal dublu continuu.
Recurenta consideră că soluția instanței de fond este netemeinică, întrucât înregistrarea depusă la dosar probează fapta.
Astfel, din înregistrarea la care face referire, rezultă fără dubiu faptul că petentul a efectuat manevra de depășire pe marcaj dublu continuu, marcaj care se observă cu claritate pe înregistrarea video depusă de IPJ B. la dosarul cauzei, fiind pus în evidență și numărul de înmatriculare.
Apreciază că în cauză s-a făcut dovada vinovăției petentului privind săvârșirea acestei fapte.
Față de motivele expuse, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii plângerii și menținerii procesului-verbal de contravenție așa cum a fost întocmit.
În drept recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 34 al.2 din OG nr. 2/2001.
Intimatul Sfinteș R. Neluțu, deși legal citat, nu a formulat în cauză întâmpinare și nici nu s-a prezentat pentru a-și preciza punctul de vedere cu privire la prezentul recurs.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, evaluarea dovezilor administrate, în raport de conținutul cererii de chemare în judecată, a hotărârii recurate și a motivelor de recurs invocate, analizând cauza și sub toate aspectele, potrivit art. 304/1 c.p.c., Tribunalul apreciază că recursul este întemeiat, astfel că în temeiul art.312 al.1 c.p.c. urmează să îl admită, pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 10.06.2012, petentul a fost sancționat contravențional, în baza art. 120 al.1 lit. i și art. 147 pct.1 din ROUG nr. 195/2002, pentru că a condus autovehiculul marca VW cu nr. de înmatriculare_ pe Șoseaua Focșani din Rm. Sărat și a efectuat o manevră de depășire a autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, încălcând marcajul ce separă sensurile de mers format din două linii continue și circulând pe sens opus, totodată neavând asupra sa permisul de conducere și cartea de identitate.
Instanța fondului în mod eronat a anulat procesul-verbal de contravenție mai sus menționat, în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 120 al.1 lit. i din ROUG nr. 195/2002.
Astfel, potrivit art. 120 al.1 lit. i din ROUG nr. 195/2002, se interzice depășirea vehiculelor când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu simplu sau dublu care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă chiar și parțial pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere.
Din analiza înregistrării video aflată pe CD-ul înaintat de recurentă – fila 25 dosar, rezultă, fără dubiu, faptul că petentul a efectuat manevra de depășire pe marcaj dublu continuu, marcajul observându-se cu claritate pe înregistrarea video, înregistrare din care reiese de asemenea cu claritate numărul de înmatriculare al autovehiculului intimatului.
Constatând că instanța fondului în mod eronat a anulat procesul-verbal de contravenție în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 120 al.1 lit.i din ROUG nr. 195/2002, tribunalul urmează ca în baza art. 304 pct.9 c.p.c., cu referire la art. 312 c.p.c. să admită recursul și să modifice în parte sentința recurată, în sensul că va respinge plângerea și în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 120 al.1 lit.i din ROUG nr. 195/2002, menținând celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de intimatul I. J. DE POLITIE BUZAU cu sediul în B., .-10,Jud B., împotriva sentinței civile nr 2122/21.11.2012, pronunțată de Judecătoria Rm Sărat, în dosar nr_, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu petentul SFINTEȘ R. NELUȚU domiciliat în RM Sărat, ., nr 8, Jud B. .
Modifică în parte sentința recurată, în sensul că respinge plângerea și în ceea ce privește contravenția prevăzută de art 120 alin 1 lit i din ROUG nr 195/2002.
Menține celelate dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Februarie 2013.
Președinte, M. Ș. | Judecător, E. P. | Judecător, A. M. |
Grefier, R. - A. S. |
Red. E.P.
Thred. M.H./E.P.
2 ex/26.02.2013
d.f. nr._ - Judecătoria Rm. Sărat
j.f. – M. B.
| ← Succesiune. Decizia nr. 860/2013. Tribunalul BUZĂU | Plângere contravenţională. Decizia nr. 346/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
