Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 26/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 26/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 03-06-2013 în dosarul nr. 3197/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 26
Ședința camerei de consiliu de la 03 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. P.
Judecător A. M.
Judecător M. Ș.
Grefier C. C.
Pe rol judecarea recursului declarat de creditoarea R. A. MUNICIPALĂ RAM BUZAU, cu sediul în B., ., județul B., împotriva încheierii pronunțată de Judecătoria B. în data de 20.02.2013, în dosarul nr._ având ca obiect încuviințare executare silită, în contradictoriu cu debitoarea ASOCIAȚIA DE proprietari PT 28 NR 3, cu sediul în B., cart.D. II ., județul B. și intimatul B. C. L. C., cu sediul în B., ..176 . ..
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, constatând că s-a solicitat judecarea și în lipsă, apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ la data de 13.02.2013, petentul Biroul Executorului Judecătoresc C. L. C. a solicitat, in dosarul de executare nr. 132/2013, încuviințarea executării silite asupra debitorului Asociația de Proprietari PT 28 nr 3 .
În motivarea cererii, executorul judecătoresc a arătat că s-a solicitat, de către creditoarea R.A.M. B., executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr._/14.11.2012 pronunțată de Judecătoria B. în Dosarul nr._, întrucât obligațiile stabilite în titlul executoriu nu au fost aduse la îndeplinire de bunăvoie de debitorul Asociația de Proprietari PT 28 nr 3.
În dovedirea cererii, s-a depus la dosarul cauzei, cererea de executare silită, Sentința civilă nr._/14.11.2012 pronunțată de Judecătoria B. în Dosarul nr._ .
În drept, cererea a fost întemeiată pe art. 3731 C. pr. civ..
Prin încheierea dată în ședința Camerei de Consiliu din data de 20.02.2013 Judecătoria B. a respins, ca neîntemeiată, cererea.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că potrivit art. 3711 alin. 2 C. pr. civ., în cazul în care debitorul nu execută de bună voie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executarea silită, că art. 3712 alin. 1 Cod pr. civ. dispune în sensul că pot fi executate silit obligațiile al căror obiect constă în plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosinței acestuia, desființarea unei construcții, plantații ori alte lucrări sau în luarea unei alte măsuri admise de lege și că art. 372 prevede că executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al altui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu în timp ce art. 374 alin. 1, dispune că hotărârea judecătorească sau alt titlu se execută numai dacă este învestit cu formula executorie, afară de încheierile executorii, de hotărârile executorii provizoriu și de alte hotărâri sau înscrisuri prevăzute de lege, care se execută fără formula executorie.
A mai reținut prima instanță că, potrivit art. 7208 C. pr. civ., „hotărârile date în primă instanță în procesele și cererile dintre profesioniști evaluabile în bani și derivate din raporturi contractuale, sunt executorii”, iar conform art. 7209 „hotărârea în această materie, care se aduce la îndeplinire prin executare silită și purtând mențiunea că este irevocabilă, constituie titlu executoriu, fără efectuarea altor formalități”.
În speță, Judecătoria a observat că cererea de executare silită a fost întemeiată de creditoare pe Sentința civilă nr._/14.11.2012 pronunțată de Judecătoria B. în Dosarul nr._ prin care debitorul Asociația de Proprietari PT 28 nr 3 a fost obligat la plata către creditoarea R.A.M. B., a serviciilor restante, a penalităților și a cheltuielilor de judecată, sentința fiind legalizată de către Judecătoria B., cu mențiunea că este definitivă și irevocabilă, că anterior pronunțării acestei hotărâri judecătorești, în urma intrării în vigoare a Legii nr. 71/ 2011, în data de 01.10.2011, prin art. 219 pct. 20 – 27, s-au modificat dispozițiile cuprinse în Cap. XIV din Cartea a VI-a a Codului de prroced. civ. și că această modificare are consecințe juridice cu privire la caracterul de titlu executoriu al hotărârii judecătorești de față.
Astfel, prima instanță a reținut că, potrivit art. 3 alin. 2 și alin. 3 Cod civil, sunt considerați profesioniști toți cei care exploatează o întreprindere, prin aceasta înțelegându-se exercitarea sistematică, de către una sau mai multe persoane, a unei activități organizate ce constă în producerea, administrarea ori înstrăinarea de bunuri sau în prestarea de servicii, indiferent dacă are sau nu un scop lucrativ, că ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 71/ 2011 sunt scutite de formalitatea învestirii cu formulă executorie numai hotărârile date în primă instanță în procesele și cererile dintre profesioniști, evaluabile în bani și derivate din raporturi contractuale, conform art. 7201 alin. 1, art. 7208 și art. 7209 C. pr. civ. în formă modificată, că, așa cum dispune art. 725 alin. 1, prevederile legii noi de procedură se aplică, din momentul intrării ei în vigoare, și proceselor în curs de judecată începute sub legea veche, precum și executărilor silite începute sub acea lege și că sentința civilă nr._/14.11.2012 a fost pronunțată ulterior modificării Cap. XIV din Cartea a VI-a a C. pr. civ.
Așa fiind, instanța a constatat că dispozițiile cuprinse în Cap. XIV din Cartea a VI-a a C. pr. civ., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 71/ 2011, au natura unor norme de procedură noi, care au restrâns sfera litigiilor supuse procedurii speciale reglementate de art. 7201 - art. 72010 C. pr. civ. și că, față de principiul activității legii procesuale civile, respectivele norme se aplică atât proceselor care sunt pornite sub legea nouă, dar și a celor care sunt în curs de judecată și au fost începute sub legea veche.
În egală măsură, cum aceleași norme legale conțin reglementări care interesează executarea silită, respectiv art. 7208 și art. 7209 C. pr. civ., referitoare la caracterul de titluri executorii al hotărârilor pronunțate în primă instanță în aceste litigii, în baza aceluiași principiu al activității legii procesuale civile, instanța a apreciat că ele sunt direct aplicabile atât executărilor care sunt pornite sub legea nouă, dar și a celor care sunt în curs de desfășurare și au fost începute sub legea veche.
În ceea ce privește Sentința civilă nr._/14.11.2012 pronunțată de Judecătoria B. în Dosarul nr._, s-a observat că judecata cauzei în cadrul căreia a fost pronunțată, s-a desfășurat după . noii legi de procedură, iar executarea sa a fost pornită sub legea nouă procesual civilă, care se impune să își găsească aplicabilitate imediată.
În aceste condiții, instanța a găsit că respectiva hotărâre judecătorească, pronunțată într-o acțiune în pretenții promovată de un profesionist împotriva unei persoane fizice, în baza raporturilor contractuale dintre acesta și asociația de proprietari a cărei membră era respectiva persoană fizică, nu întrunește cerințele impuse de lege pentru a putea fi considerată ca fiindu-i aplicabile dispozițiile cuprinse în Cap. XIV din Cartea a VI-a a C. pr. civ. în faza de executare silită.
Față de această situație și reținând că sentința civilă nr._/14.11.2012 nu are caracter executoriu Judecătoria B. a concluzionat că acesteia nu îi sunt aplicabile normele derogatorii, care o exceptează de la formalitatea învestirii cu formulă executorie, ci acelea generale, respectiv art. 374 alin. 1 C. pr. civ., care impun învestirea sa anterior solicitării încuviințării executării silite.
Or, văzând că cerința învestirii cu formulă executorie nu este îndeplinită, în temeiul art. 3731 alin. 5 C. pr. civ., instanța fondului a respins, ca neîntemeiată, cererea formulata de petentul Biroul executorului judecătoresc C. L. C..
Împotriva încheierii pronunțate de Judecătoria B. a declarat recurs, la data de 19.03.2013, creditoarea R. A. Municipală B. solicitând modificarea ei în tot, și pe fond, admiterea cererii de încuviințare a executării silite formulată de Biroul Executorului Judecătoresc C. Luacian C. în dosarul execuțional nr. 132/1.02.2013.
A susținut recurenta că prin sentința civilă nr._/14.11.2012 pronunțată de Judecătoria B. s-a admis acțiunea formulată de regie în contradictoriu cu debitorul Asociația de Proprietari PT 28 nr 3, hotărârea fiind irevocabilă conform dispoz, art.1 pct. 1/1 Cod proc.civ. coroborat cu art.299 alin.1 pct.1 /1 Cod proc.civ., că pentru neplata de bunăvoie a debitului de către debitor a procedat, în conformitate cu dispoz.art.371 indice 1 alin.2 Cod proc.civ., la punerea în executare a obligației stabilită de instanță, adresându-se cu o cerere de executare silită către organul de executare, că a fost, astfel, înregistrat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc C. L. C. dosarul execuțional nr. 132/1.02.2013 ce are ca obiect executarea silită a obligației stabilită în sarcina debitorului Asociația de Proprietari PT 28 nr 3 prin sentința civilă nr._/14.11.2012 și că, pentru a demara formele de executare, silită B.E.J C. L. C., raportându-se la dispoz. art.373/1 alin.1 teza finală Cod pr. civ., a solicitat instanței de executare încuviințarea executării silite în dosarul execuțional nr. 132/2013.
Potrivit dispoz.art. 373/1 alin.4 pct.2 Cod proc.civ. instanța de executare poate respinge cererea de încuviințare a executării silite pe motiv că titlul nu a fost investit cu formulă executorie numai dacă, potrivit legii, această cerință este necesară pentru pornirea executării silite. Conform dispoz. art.374/1 Cod proc.civ. înscrisurile cărora legea le recunoaște caracterul de titlu executoriu sunt puse în executare fără investirea cu formulă executorie.
Or, conform art. 720/ 8 Cod proc.civ. hotărârile date în primă instanță privind procesele și cererile în materie comercială sunt executării, în acest sens pronunțându-se și Î.C.C.J, în recursul în interesul legii, prin decizia nr. XXXVIII/2007 prin care s-a reținut că, dispozițiile art.72o indice 8 Cod proc.civ. se interpretează în sensul că: hotărârile date în primă instanță privind procesele și cererile în materie comercială ,fiind executorii de drept nu trebuie, pentru a fi puse în executare, să fie investite cu formulă executorie.
Cum sentința civilă nr._/14.11.2012 pronunțată de Judecătoria B. ce a avut ca obiect pretenții, este irevocabilă conform dispoz. art.1 pct1 /1 Cod proc.civ. coroborate cu dispoz, art.299 alin./1 Cod proc.civ., în mod greșit s-a refuzat încuviințarea începerii executării silite în baza ei.
A solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a încheierii pronunțate de instanța de fond, iar pe fond admiterea cererii de încuviințare a executării silite formulată de B.E,.J C. L. C. în dosarul execuțional nr. 132/2013.
În drept, a invocat dispoz, art.299-316 Cod proc.civ, art,. 372- 374 indice 1, art.720 indice 8 și art.720 indice 9 Cod proc.civ.
Intimații, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului și evaluând dovezile administrate în raport de conținutul cererii de chemare în judecată, a hotărârii recurate și a motivelor de recurs invocate, examinând cauza și sub toate aspectele, potrivit art.304/1 Cod procedură civilă., Tribunalul apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele motive:
Prin sentința civilă_/14.11.2012 pronunțată de Judecătoria B. în Dosarul nr._, debitorul Asociația de Proprietari PT 28 nr 3 a fost obligat la plata către creditoarea R.A.M. B., a serviciilor restante, a penalităților și a cheltuielilor de judecată.
Această sentință este irevocabilă de la data pronunțării sale, conform art. 1 pct. 11 C.proc.civ. (în forma în vigoare la acea dată), fiind legalizată cu mențiunea „definitivă și irevocabilă” de Judecătoria B..
La data de 14.11.2012, când această hotărâre judecătorească a fost pronunțată, erau în vigoare prevederile cuprinse în Cap. XIV din Cartea a VI-a a C.proc.civ., așa cum aceste prevederi au fost modificate prin art. 219 pct. 20-27 din Legea nr. 71/2011.
Dispozițiile legale în formă modificată au intrat în vigoare la data de 1.10.2011, când, potrivit art. 220 alin. 1 din Legea nr. 71/2011, a intrat în vigoare Legea nr. 287/2009 privind Noul Cod Civil.
Or, conform art. 7201 alin. 1 C.proc.civ.- în noua forma dată de art. 219 pct. 21 din Legea nr. 71/2011-, prevăd că „În procesele și cererile dintre profesioniști evaluabile în bani și derivate din raporturi contractuale, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, reclamantul va încerca soluționarea litigiului fie prin mediere, fie prin conciliere directă cu cealaltă parte” iar potrivit art. 7208 C. pr. civ., „hotărârile date în primă instanță potrivit prevederilor prezentului capitol sunt executorii”, art. 7209 dispunând că „hotărârea judecătorească dată potrivit prevederilor prezentului capitol, care se aduce la îndeplinire prin executare silită și purtând mențiunea că este irevocabilă, constituie titlu executoriu, fără efectuarea altor formalități”.
Așa fiind, din noua reglementare înscrisă la art 7201 alin. 1 C.proc.civ rezultă că sfera de aplicare a prevederilor Cap. XIV din Cartea a VI-a a C.proc.civ.- inclusiv a art. 7208 și a art. 7209 C.proc.civ., la care recurenta face referire în motivarea recursului de față, a fost restrânsă doar la „procesele și cererile dintre profesioniști evaluabile în bani și derivate din raporturi contractuale”.
După cum a reținut și prima instanță prin încheierea recurată, pentru definirea noțiunii de „profesioniști”, este necesar a se avea în vedere atât prevederile art. 3 alin. 2 și alin. 3 din Noul cod civil conform cărora „sunt considerați profesioniști toți cei care exploatează o întreprindere”, prin exploatarea unei întreprinderi înțelegându-se „exercitarea sistematică, de către una sau mai multe persoane, a unei activități organizate ce constă în producerea, administrarea ori înstrăinarea de bunuri sau în prestarea de servicii, indiferent dacă are sau nu un scop lucrativ”, cât și dispozițiile art. 8 alin. 1 din Legea nr. 71/2011, potrivit cărora „Noțiunea profesionist prevăzută la art. 3 din Codul civil include categoriile de comerciant, întreprinzător, operator economic, precum și orice alte persoane autorizate să desfășoare activități economice sau profesionale, astfel cum aceste noțiuni sunt prevăzute de lege, la data intrării în vigoare a Codului civil”.
Or, în speță, de vreme ce doar una dintre părțile din dosarul în care s-a pronunțat sentința a cărei încuviințare a executării silite se cere, este inclusă în categoria profesioniștilor, cealaltă parte fiind o persoană fizică, evident că nu sunt îndeplinite cerințele derogatorii, înscrise la art 7209 Cod pr. civ. conform cărora hotărârea purtând mențiunea că este irevocabilă, constituie titlu executoriu, fără efectuarea altor formalități.
D. consecință, Tribunalul apreciază că în mod corect s-a refuzat de către Judecătoria B. încuviințarea executării cerută de B. C. L. C. de vreme ce, sentința civilă ce se dorește a fi pusă în executare silită, pe de o parte nu era pronunțată într-un litigiu dintre profesioniști, iar pe de altă parte nu purta mențiunea învestirii cu formulă executorie.
Este adevărat că Î.C.C.J, în recursul în interesul legii, prin Decizia nr. XXXVIII/2007, a statuat că dispozițiile art.72o indice 8 Cod proc.civ. se interpretează în sensul că hotărârile date în primă instanță privind procesele și cererile în materie comercială ,fiind executorii de drept nu trebuie, pentru a fi puse în executare, să fie investite cu formulă executorie numai că, de la data pronunțării acestei decizii au intervenit, așa cum s-a arătat deja, modificări legislative în ceea ce privește sfera de aplicare a prevederilor art 720 indice 8 Cod procedură civilă și în ceea ce privește noțiunea de comerciant (actualmente profesionist), iar art 56 Cod comercial care răsfrângea calitatea de comerciant a unei părți dintr-un raport juridic asupra întregului raport, indiferent dacă cealaltă parte avea sau nu și ea această calitate, este în prezent abrogat, odată cu . Noului Cod civil, prin art 230 lit a din Legea 71/2011.
Este, de asemenea, adevărat că, potrivit art 665 al 7 din Noul cod de procedură civilă intrat în vigoare la data de 15.02.2013, în partea finală a încheierii de încuviințare a executării silite se va adăuga formula executorie prevăzută de textul sus invocat numai că, conform art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012, „Dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai (...) executărilor silite începute după .”, iar, din analiza art. 622 alin. 2 și a art. 663 alin. 1 și 2 din Legea nr. 134/2010, reiese că executarea silită începe la data sesizării organului de executare, respectiv la data la care se depune cererea de executare silită la executorul judecătoresc.
Cum, în speță,, creditoarea recurentă R.A.M. B. a depus cererea de executare silită a sentinței nr._/14.11.2012 la data de 01.02.2013 înainte de data la care a intrat în vigoare Legea nr. 134/2010 (Noul Cod de procedură civilă), rezultă că nu-și găsesc aplicabilitate nici dispozițiile privind învestirea din Noul Cod, anterior redate.
Asa fiind, in baza art. 312 al 1 Cod.proc. civ. recursul dedus judecatii este apreciat ca nefondat și va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea R. A. MUNICIPALĂ RAM BUZAU, cu sediul în B., ., județul B., împotriva încheierii pronunțată de Judecătoria B. în data de 20.02.2013, în dosarul nr._ având ca obiect încuviințare executare silită, în contradictoriu cu debitoarea ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI PT 28 NR 3, cu sediul în B., cart.D. II ., județul B. și intimatul B. C. L. C., cu sediul în B., ..176 . ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iunie 2013.
Președinte, E. P. | Judecător, A. M. | Judecător, M. Ș., fiind în CO prezenta s-a semnat de Președinte Secție |
Grefier, C. C., fiind în CO prezenta s-a semnat de Grefier Șef Secție |
Red/tehnored M.A. dosar fond_
10.07.2013 -2 ex jud. fond M.R.M.
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 19-04-2013,... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1026/2013. Tribunalul... → |
|---|
