Plângere contravenţională. Decizia nr. 346/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 346/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 26-02-2013 în dosarul nr. 8636/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 346/2013
Ședința publică de la 26 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. B.
Judecător G. V.
Judecător G. E. V.
Grefier S. S.
Pe rol soluționarea recursului declarat de petentul B. G., cu domiciliul în comuna Mărăcineni, ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, cu sediul în municipiul București, ..401 A, sector 6, împotriva sentinței civile nr._ din 19 septembrie 2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Tribunalul, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art.242 al.2 Cod pr.civilă, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra recursului contravențional de față,
În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată și reține următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
La data de 12.03.2012 s-a înregistrat la Judecătoria B. plângerea petentului B. G., cu domiciliul comuna Mărăcineni, ., prin care acesta a solicitat, în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, .. 401 A, anularea procesului-verbal . 12 nr._, încheiat la data de 31.01.2012 sau înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
2. Motivele de fapt și de drept care au stat la baza formulării plângerii de către petent
În motivarea cererii sale, petentul a arătat că a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei pentru că a circulat cu autoturismul proprietatea sa fără a fi achitat taxa de utilizare și de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, însă nu este vinovat de săvârșirea acestei contravenții întrucât, în perioada 29.04._13, nu se află pe teritoriul țării; prin procură specială l-a împuternicit pe F. A. să conducă autoturismul respectiv în această perioadă astfel că nu este subiectul activ al contravenției reținute în sarcina sa.
Petentul a arătat și faptul că procesul verbal este nul întrucât nu conține semnătura agentului constatator. Mai mult decât atât, a fost sancționat contravențional de 8 ori în aceeași zi, fiind încălcate dispozițiile art. 5 al. 7 din OG 2/2001.
3. Apărările formulate de C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN
Intimatul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fata instanței de judecată, prin reprezentant, pentru a formula apărări, însă, la data de 10.05.2012, a înaintat la dosar un set de înscrisuri ( filele 12-14).
4. Hotărârea instanței de fond
Prin sentința civilă nr._ din 19 septembrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria B. a admis excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocata din oficiu și a respins plângerea contravențională formulată de petentul B. G. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, ca tardiv formulată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că:
Prin procesul-verbal . 12 nr._ încheiat la data de 31.01.2012 (fila 6), petentul B. G. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 RON și a fost obligat la plata contravalorii tarifului de despăgubire în sumă de 28 euro, adică 120,34 RON pentru săvârșirea faptei contravenționale constând în aceea că, la data de 11.08.2011, orele 10.53, în localitatea Mărăcineni, DN2 km 115+80 m, județul B., vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentului, a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Instanța de fond a reținut că, potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, „Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia “; de asemenea, conform art. 101 alin. 1 C.p.civ., “ termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul “.
In speța de față, instanța de fond a reținut că procesul-verbal contestat a fost comunicat petentului la data de 07.02.2012, iar plângerea contravențională a fost depusă la Serviciul Poștal la data de 09.03.2012, cu depășirea termenului de 15 zile statornicit de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 .
F. de aceste considerente, și având în vedere faptul că, potrivit art. dispozițiilor art. 137 al. 1 C.pr.civ., instanța se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond, care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, instanța de fond a admis excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată din oficiu și a respins plângerea contravențională formulată de petentul B. G. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, ca tardiv formulată.
5. Recursul declarat de B. G.
În termenul legal, în temeiul dispozițiilor art.34 alin.(2) din OG nr. 2/ 2001, B. G. a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate netemeinicie și solicitând modificarea în tot a acesteia.
Recurentul a precizat că sentința pronunțată de Judecătoria B. este criticabilă întrucât s-a reținut greșit că plângerea contravențională a fost tardiv formulată, instanța de fond raportându-se la data de 07.02.2012 ca dată de comunicare a procesului verbal de contravenție, deși acesta i-a fost comunicat la data de 27.02.2012 astfel cum reiese din plicul poștal atașat plângerii. Or, față de data de 27.02.2012, plângerea depusă la data de 09.03.2012 era formulată în termenul legal de 15 zile.
Recurentul a arătat și că a depus la aceeași dată alte 6 plângeri contravenționale care au fost soluționate pe fond de instanța de judecată, fiind apreciate ca formulate în termenul legal de 15 zile de la comunicarea proceselor verbale contestate.
6. Probe noi administrate în recurs
În susținerea recursului, B. G. a atașat fotocopia dovezii de comunicare a procesului verbal contestat, fotocopia dovezii de comunicare a sentinței recurate și fotocopii ale sentințelor civile nr. 7953/29.05.2012 și 8149/30.05.2012 ale Judecătoriei B., acestea din urmă fiind invocate ca și practică judiciară.
II. Considerentele instanței de recurs
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței supuse recursului, sub aspectul criticilor formulate, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, dar și sub toate aspectele, în contextul dispozițiilor art.304¹ din Codul de procedură civilă, recursul fiind declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit art. 34 alin.(2) din OG nr. 2/2001, este supusă numai recursului, acesta nefiind limitat la motivele de casare sau de modificare a hotărârii, tribunalul constată și reține că recursul declarat de B. G. este fondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
1. Asupra legalității și temeiniciei sentinței recurate
Prin procesul-verbal . 12 nr._ încheiat la data de 31.01.2012, petentul B. G. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 RON și a fost obligat la plata contravalorii tarifului de despăgubire în sumă de 28 euro, adică 120,34 RON pentru săvârșirea faptei contravenționale constând în aceea că, la data de 11.08.2011, orele 10.53, în localitatea Mărăcineni, DN2 km 115+80 m, județul B., vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentului, a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Astfel cum reiese din ștampila serviciului de curierat Total Post aflată pe plicul conținând procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției . 12 nr._ din data de 31.01.2012 (fila 6 dosar recurs), precum și din mențiunea făcută pe plic de împuternicitul CNADR C. E. privind data comunicării (fila 7 dosar recurs), procesul verbal contestat a fost comunicat recurentului la data de 27.02.2012.
Potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, „împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia“; potrivit dispozițiilor art.101 alin.(1) din Codul de procedură civilă, ”termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început,nici ziua când s-a sfârșit termenul”, iar, potrivit dispozițiilor art.104 din același act normativ, ”actele de procedură trimise prin poștă instanțelor judecătorești se socotesc îndeplinite în termen dacă au fost predate recomandat la oficiul poștal înainte de împlinirea lui”.
Recurentul a formulat plângere la instanța de fond la data de 09.03.2012, înregistrată la data de 12.03.2012, în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal astfel că sentința Judecătoriei B. prin care s-a admis excepția tardivității plângerii și s-a respins plângerea este nelegală.
2. Hotărârea instanței de recurs
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.312 alin.(5) din Codul de procedură civilă, tribunalul va admite recursul declarat de petentul B. G., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-CESTRIN, împotriva sentinței civile nr._ din 19.09.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, va casa sentința recurată și va trimite cauza la aceeași instanță, pentru a se pronunța pe fondul plângerii contravenționale formulată de petent împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . 12 nr._, încheiat de intimată la data de 31.01.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursul declarat de petentul B. G., cu domiciliul în comuna Mărăcineni, ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, cu sediul în municipiul București, ..401 A, sector 6, împotriva sentinței civile nr._ din 19 septembrie 2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, și în consecință:
Casează sentința recurată și trimite cauza la aceeași instanță, pentru a se pronunța asupra fondului plângerii contravenționale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 februarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
B. V. V. G.-V. G.
GREFIER,
S. S.
Red. V.G.
Tehred. V.G./ 2 ex. 01.03.2013
d.fd._
j.fd. R. C. M. F.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 251/2013. Tribunalul BUZĂU | Plângere contravenţională. Decizia nr. 40/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
